Bản án 06/2025/HS-ST — Hình sự

[1] Về tố tụng: Tại phiên tòa, Hội đồng xét xử đã thẩm tra các quyết định của cơ quan tiến hành tố tụng và hành vi của người có thẩm quyền tiến hành tố tụng trong quá trình điều tra, truy tố, xét xử và nhận thấy các quyết định của cơ quan tiến hành tố tụng và hành vi của người có thẩm quyền tiến hành tố tụng đều đúng với quy định của pháp luật. Quá trình điều tra, truy tố và tại phiên tòa, bị cáo không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng cũng như các chứng cứ được thu thập trong quá trình điều tra, truy tố, xét xử. Tại phiên tòa, ông Nguyễn Trường A là người đại diện theo ủy quyền của bị hại vắng mặt nhưng có đơn đề nghị xét xử vắng mặt. Căn cứ quy định tại Điều 292 của Bộ luật Tố tụng hình sự, Hội đồng xét xử vẫn tiến hành xét xử.

[2] Trong quá trình giải quyết vụ án cũng như tại phiên tòa, bị cáo đã thừa nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình. Lời nhận tội của bị cáo phù hợp với các tài liệu, chứng cứ khác trong hồ sơ vụ án. Từ đó đủ cơ sở kết luận vào khoảng 07 giờ 30 phút ngày 04 tháng 3 năm 2024, bị cáo Lê Đạo Minh T có hành vi lén lút cắt trộm 28,8 m dây điện chiếu sáng do Ủy ban nhân dân xã L quản lý tại tuyến đường đal thuộc ấp P, xã L, thành phố T, tỉnh Trà Vinh. Tổng giá trị tài sản mà bị cáo chiếm đoạt có giá trị là 1.114.237 đồng. Bị cáo có 02 tiền án chưa được xóa án tích, trong đó có tiền án về tội Trộm cắp tài sản”. Vì vậy đối với lần phạm tội này mặc dù số tiền bị cáo chiếm đoạt dưới 2.000.000 đồng nhưng vẫn cấu thành tội Trộm cắp tài sản”. Cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân thành phố Trà Vinh truy tố bị cáo Lê Đạo Minh T về tội Trộm cắp tài sản” theo điểm b khoản 1 Điều 173 của Bộ luật Hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017) là đúng người, đúng tội, không oan, không sai.

[3] Về tính chất, mức độ hành vi phạm tội của bị cáo: Xét thấy tính chất, mức độ hành vi phạm tội của bị cáo là ít nghiêm trọng nhưng vẫn gây ảnh hưởng xấu đến xã hội. Bị cáo phạm tội với lỗi cố ý. Bị cáo là người trưởng thành, có đầy đủ năng lực hành vi, đang trong độ tuổi lao động nhưng không đi làm việc để có thu nhập chính đáng. Vì muốn có tiền tiêu xài mà không phải lao động nên bị cáo đã thực hiện hành vi phạm tội. Bản thân bị cáo đã từng bị kết án về hành vi trộm cắp tài sản nên biết rõ hành vi trộm cắp tài sản là vi phạm pháp luật nhưng vẫn cố tình vi phạm. Điều này thể hiện ý thức xem thường pháp luật của bị cáo. Hành vi của các bị cáo không những xâm phạm đến quyền sở hữu tài sản của người khác được pháp luật bảo vệ mà còn xâm phạm trật tự, an toàn xã hội của địa phương, gây nên tâm lý bất an, lo lắng trong nhân dân. Do đó cần phải xem xét cho bị cáo một mức án nghiêm khắc, tương xứng với hành vi phạm tội nhằm giáo dục riêng cho bị cáo và răn đe, phòng ngừa chung cho toàn xã hội.

[4] Về tình tiết giảm nhẹ: Trong quá trình điều tra, truy tố cũng như tại phiên tòa, bị cáo đã tỏ rõ thái độ thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải. Đây là tình tiết giảm nhẹ quy định tại s khoản 1 Điều 51 của Bộ luật hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017).

[5] Về tình tiết tăng nặng: Bị cáo không có tình tiết tăng nặng.

[6] Xét tính chất, mức độ hành vi phạm tội của bị cáo, các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự. Hội đồng xét xử xét thấy cần thiết phải cách ly bị cáo ra khỏi xã hội một thời gian mới đủ sức để răn đe, giáo dục cho bị cáo như đề nghị của đại diện Viện kiểm sát.

[7] Về xử lý vật chứng: Đối với 28,8 m dây điện, hiệu DUCV 2x6.0 mm2, có lõi đồng bên ngoài bọc nhựa, gồm một sợi màu trắng và sợi màu đen xoắn lại, trong quá trình điều tra, Cơ quan cảnh sát điều tra Công an thành phố T đã hoàn trả lại cho ông Nguyễn Trường A là người đại diện theo ủy quyền của Ủy ban nhân dân xã L xong. Đối với 01 cây kiềm hiệu BEARYLION, có phần kim loại màu đen, tay cầm có vỏ nhựa bọc màu xanh xám, đã qua sử dụng là công cụ, phương tiện phạm tội cần tịch thu tiêu hủy. Đối với xe mô tô biển kiểm soát 84D1-004.09, nhãn hiệu YAMAHA, loại: Nouvo, màu đen bạc, đã qua sử dụng, trầy xước nhiều chỗ không phải là công cụ, phương tiện phạm tội nên trả lại cho người quản lý là Trần Phước S.

[8] Về trách nhiệm dân sự: Đại diện Ủy ban nhân dân xã L đã nhận lại tài sản bị mất trộm, không có yêu cầu gì nên Hội đồng xét xử không đặt ra xem xét.

[9] Đối với Trần Phước S do khi thực hiện hành vi trộm cắp tài sản bị cáo Lê Đạo Minh T do không có bàn bạc, hứa hẹn trước với Trần Phước S. Sau khi thực hiện xong hành vi mới điện thoại nhờ Trần Phước S chở về. Do đó, hành vi của Trần Phước S không cấu thành tội Trộm cắp tài sản” với vai trò đồng phạm với bị cáo. Hơn nữa, vào thời điểm bị cáo thực hiện vụ trộm cắp tài sản trên thì Trần Phước S không còn án tích và chưa bị xử phạt vi phạm hành chính về hành vi trộm cắp tài sản theo luật định. Ngoài ra Trần Phước S có hành vi giúp cho bị cáo mang tài sản trộm cắp được tẩu thoát khỏi hiện trường, có dấu hiệu của tội không tố giác tội phạm. Tuy nhiên tội phạm mà Trần Phước S không tố giác là tội phạm trộm cắp tài sản được quy định tại khoản 1 Điều 173 của Bộ luật hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017) nên hành vi của Trần Phước S không cấu thành tội phạm Không tố giác tội phạm” theo quy định tại Điều 390 của Bộ luật hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017). Ủy ban nhân dân xã L đã tiến hành xử phạt hành chính Trần Phước S xong nên Hội đồng xét xử không xem xét xử lý hành vi của Trần Phước S.

[10] Về án phí: Bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật. [11] Đối với quan điểm của đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Trà Vinh là có căn cứ, phù hợp với tình tiết khách quan của vụ án cũng như tính chất, mức độ hành vi phạm tội của bị cáo nên có cơ sở để chấp nhận.