Bản án 06/2023/HS-ST — Hình sự

NHÂN DANH

NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ HẢI DƯƠNG, TỈNH HẢI DƯƠNG

Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có: Thẩm phán- Chủ tọa phiên tòa: Bà Quách Thị Phương Thuý. Các Hội thẩm nhân dân: Ông Nguyễn Minh Tân, bà Hà Thị Thúy. - Thư ký phiên tòa: Ông Mai Văn Việt- Thư ký Tòa án của Tòa án nhân dân thành phố Hải Dương, tỉnh Hải Dương. - Đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Hải Dương, tỉnh Hải Dương tham gia phiên toà: Bà Đào Thị Huế - Kiểm sát viên trung cấp; bà Lê Thị Thu Thanh- Kiểm sát viên sơ cấp. Ngày 12 tháng 01 năm 2023, tại trụ sở Toà án nhân dân thành phố Hải Dương, tỉnh Hải Dương xét xử sơ thẩm công khai vụ án hình sự sơ thẩm thụ lý số 165/2022/TLST-HS ngày 24 tháng 10 năm 2022 theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số 160/2022/QĐXXST-HS 07/11/2022 và các quyết định hoãn phiên tòa, thông báo mở lại phiên tòa đối với các bị cáo: 1. Nguyễn Lê Ng H, sinh năm 1978. Nơi cư trú: Phòng A, tòa nhà N, khu đô thị mới S, phường P, quận L, thành phố Hà Nội. Nghề nghiệp: Kinh doanh. Trình độ học vấn: 12/12. Dân tộc: Kinh. Giới tính: Nam. Tôn giáo: Không. Quốc tịch: Việt Nam. Con ông Nguyễn Trọng N và bà Lê Thị L. Có vợ là Ngô Thị L và có 03 con. Tiền án, tiền sự: Chưa. Bị cáo bị áp dụng biện pháp ngăn chặn cấm đi khỏi nơi cư trú. Có mặt. 2. Bùi Thị Vân A, sinh năm 1988. Nơi cư trú: Số 165 C, phường H, thành phố H, tỉnh Hải Dương. Nghề nghiệp: Kế toán. Trình độ học vấn: 12/12. Dân tộc: Kinh. Giới tính: Nữ. Tôn giáo: Không. Quốc tịch: Việt Nam. Con ông Bùi Văn T và bà Nguyễn Thị T. Có chồng là Nguyễn Thái H và có 02 con. Tiền án, tiền sự: Chưa. Bị cáo bị áp dụng biện pháp ngăn chặn cấm đi khỏi nơi cư trú. Có mặt. 3. Trần Văn T, sinh năm 1971. Nơi cư trú: Số 11 A, phường M, thị xã K, tỉnh Hải Dương. Nghề nghiệp: Lao động tự do. Trình độ học vấn: 12/12. Dân tộc: Kinh. Giới tính: Nam. Tôn giáo: Không. Quốc tịch: Việt Nam. Con ông Trần Văn B và bà Phùng Thị B (đều đã chết). Có vợ là Vũ Thị L (tên khác: Vũ Thị H) và có

03 con. Tiền án, tiền sự: Chưa. Bị cáo bị áp dụng biện pháp ngăn chặn cấm đi khỏi nơi cư trú. Có mặt. * Nguyên đơn dân sự: Chi cục Thuế thành phố H, tỉnh Hải Dương. Người đại diện theo pháp luật: Ông Dương Văn H- Chi cục trưởng. Người đại diện theo ủy quyền: Bà Hoàng Bích T- Đội trưởng Đội kiểm tra thuế số 2 (vắng mặt). * Người làm chứng: Anh Nguyễn Lê N, chị Nguyễn Thị G, anh Phường Văn Đ, chị Trần Thị H, chị Vũ Thị N, anh Phạm Đức H, ông Hoàng Ngọc Đ, ông Đỗ Văn K (đều vắng mặt). NỘI DUNG VỤ ÁN Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau: Công ty TNHH MTV Quốc tế A được Sở Kế hoạch và Đầu tư tỉnh Hải Dương cấp giấy chứng nhận đăng ký kinh doanh ngày 22/7/2010, đăng ký thay đổi lần thứ nhất ngày 06/01/2020 chuyển đổi từ Công ty TNHH MTV Quốc tế A thành Công ty TNHH Sản xuất và thương mại quốc tế A (viết tắt: CT A); mã số doanh nghiệp **********; địa chỉ trụ sở: Số 36, ngõ 78, phố Q, phường B, thành phố H, tỉnh Hải Dương; ngành nghề kinh doanh chính là sản xuất thương mại vật liệu chịu lửa, đất đá. Chủ sở hữu công ty là Nguyễn Lê Ng H. H thuê anh Nguyễn Lê N làm Giám đốc, thuê chị Nguyễn Thị G làm kế toán công ty. Hải là người toàn quyền quản lý, điều hành mọi hoạt động của công ty; anh N và chị G thực hiện công việc theo sự chỉ đạo, điều hành của H. Trong năm 2018, Nguyễn Lê Ng H thông qua Bùi Thị Vân A mua gom đất sét trôi nổi không rõ nguồn gốc, không có hóa đơn giá trị gia tăng (viết tắt: GTGT) tại thành phố C, tỉnh Hải Dương để CT A bán lại số đất sét này cho Công ty cổ phần V. Hải nhờ Vân A thuê phương tiện vận chuyển số đất sét mua được đến các địa điểm theo yêu cầu của Hải (các nhà máy của Công ty cổ phần V tại các tỉnh Bắc Ninh, Thái Bình, Bà Rịa- Vũng Tàu). Hải đưa tiền cho Vân A để trả tiền mua đất, tiền cước vận chuyển bằng tiền mặt. Sau khi Công ty cổ phần V nhập đất vào nhà máy và có số liệu về lượng đất sét đã nhập của CT A, Hải nhờ Vân A tìm mua hóa đơn GTGT đã ghi đầy đủ nội dung mua bán hàng hóa, dịch vụ với CT A để hợp thức hóa nguồn gốc đầu vào, lấy chứng từ để CT A kê khai thuế và làm căn cứ thanh toán tiền với Công ty cổ phần V. Vân A và Hải thống nhất giá mua hóa đơn GTGT ghi mặt hàng đất sét là 11,5% giá trị hàng hóa ghi trên hóa đơn; giá hóa đơn GTGT cước vận chuyển là 10% giá trị dịch vụ vận chuyển ghi trên hóa đơn. Khoảng cuối tháng 5/2018, Vân A nhờ và thống nhất với Trần Văn T tìm mua hộ hóa đơn GTGT (liên 2) đã ghi đầy đủ nội dung xuất bán hàng hóa đầu vào là đất sét các loại, dịch vụ đầu vào là cước vận tải cho CT A với giá bằng 7% giá

trị hàng hóa, dịch vụ ghi trên mỗi tờ hóa đơn. Từ tháng 6/2018 đến tháng 12/2018, T đã mua của một người đàn ông ở Hải Phòng (không xác định được lý lịch) 22 tờ hóa đơn GTGT của Công ty TNHH T (viết tắt: CT T) có mã số doanh nghiệp **********; đăng ký lần đầu ngày 17/5/2017 có Giám đốc mang tên Phường Văn Đ; đăng ký thay đổi lần thứ nhất ngày 19/3/2019 có Giám đốc mang tên Ngô Văn H với giá bằng 6% giá trị hàng hóa, dịch vụ ghi trên mỗi tờ hóa đơn. Bao gồm các hóa đơn GTGT: số 0000058 ngày 02/6/2018; số 0000063 ngày 15/6/2018; số 0000066 ngày 20/6/2018; số 0000108 ngày 04/8/2018; số 0000121 ngày 12/8/2018; số 0000125 ngày 15/8/2018; số 0000128 ngày 20/8/2018; số 0000131 ngày 26/8/2018; số 0000133 ngày 27/8/2018; số 0000142 ngày 05/9/2018; số 0000146 ngày 05/9/2018; số 0000149 ngày 06/9/2018; số 0000152 ngày 07/9/2018; số 0000153 ngày 07/9/2018; số 0000157 ngày 09/9/2018; số 0000163 ngày 12/9/2018; số 0000169 ngày 15/9/2018; số 0000172 ngày 15/9/2018; số 0000175 ngày 16/9/2018; số 0000209 ngày 20/10/2018; số 0000210 ngày 20/10/2018; số 0000274 ngày 02/12/2018. Nội dung các hóa đơn thể hiện: CT T bán đất sét các loại và vận chuyển đất thuê cho CT A với tổng giá trị thanh toán hàng hóa, dịch vụ ghi trên 22 tờ hóa đơn GTGT là 10.738.953.500đ (trong đó tiền hàng hóa, dịch vụ là 9.762.685.000đ, tiền thuế GTGT là: 976.268.500đ). Để có đầy đủ hồ sơ, chứng từ thanh quyết toán, theo yêu cầu của H, Vân A lập 02 hợp đồng kinh tế cùng số 15 ghi ngày 02/3/2018, ngày 02/10/2018; 07 biên bản xác nhận khối lượng ghi ngày ngày 02/6/2018, ngày 15/6/2018, ngày 20/6/2018, ngày 07/9/2018, ngày 09/9/2018, ngày 12/9/2018, ngày 15/9/2018; 03 biên bản nghiệm thu hàng hóa ghi ngày 20/10/2018, ngày 02/12/2018; 11 biên bản tổng hợp khối lượng, giá trị và nghiệm thu khối lượng hoàn thành ghi ngày 04/8/2018, ngày 12/8/2018, ngày 15/8/2018, ngày 20/8/2018, ngày 26/8/2018, ngày 27/8/2018, ngày 03/9/2018, ngày 05/9/2018, ngày 06/9/2018, ngày 07/9/2018, ngày 15/9/2018. Các tài liệu đều có đóng dấu và chữ ký xác nhận của đại diện CT A và CT T. Theo chỉ đạo của H, chị Nguyễn Thị G đã thực hiện chuyển khoản thanh toán 23 lần với tổng số tiền 10.738.953.500đ vào tài khoản của CT T mở tại Ngân hàng TMCP Đầu tư và phát triển Việt Nam (BIDV) chi nhánh T- Hải Dương. Sau mỗi lần chuyển tiền, Vân A đều liên hệ với T rút số tiền này ra. T liên hệ với người bán hóa đơn để nhận giấy lĩnh tiền mặt tại ngân hàng, giấy ủy quyền đã có chữ ký của Giám đốc, dấu đỏ của CT T nhưng chưa ghi nội dung rồi nhờ chị Trần Thị H (cháu của T) đến các chi nhánh của Ngân hàng BIDV rút tiền mang về cho T. T giữ lại tổng số tiền là 683.388.000 đồng, còn lại trả cho Vân A bằng tiền mặt; Vân A giữ lại tổng số tiền là 422.359.125đ, còn lại trả cho Hải bằng tiền mặt (khi trả tiền các bên không viết giấy tờ, biên nhận gì).

Theo chỉ đạo của H, chị G đã sử dụng 22 tờ hóa đơn GTGT của CT T để hạch toán và kê khai thuế cho CT A tại Chi cục Thuế thành phố H trong kỳ tính thuế quý 2/2018 với tổng số hàng hóa chưa có thuế GTGT là 3.225.000.000đ, thuế GTGT là 322.500.000 đồng; quý 3/2018 với tổng số tiền hàng, cước vận chuyển chưa có thuế GTGT là 4.622.925.000đ, thuế GTGT là 462.292.500 đồng và quý 4/2018 với tổng số tiền hàng, cước vận chuyển chưa có thuế GTGT là 1.914.760.000đ, thuế GTGT là 191.476.000đ. - Tại Kết luận giám định số 07/KLGĐ ngày 25/01/2021, Phòng kỹ thuật hình sự Công an tỉnh Hải Dương kết luận: + Hình dấu tròn có nội dung “Công ty T.N.H.H T” trên các tài liệu cần giám định (ký hiệu từ A1 đến A47 gồm: 02 Hợp đồng kinh tế ký hiệu A1, A2; 07 biên bản xác nhận khối lượng ký hiệu A3 đến A5 và A17 đến A20; 11 biên bản tổng hợp khối lượng giá trị và nghiệm thu hoàn thành ký hiệu A6 đến A16; 03 biên bản nghiệm thu hàng hóa ký hiệu A21 đến A23; 02 biên bản đối chiếu công nợ ký hiệu A24, A25; 22 hóa đơn GTGT ký hiệu A26 đến A47) với hình dấu tròn có cùng nội dung trên các tài liệu mẫu so sánh (ký hiệu M1, M2 gồm: thông báo phát hành hóa đơn ký hiệu M1, biên bản làm việc giữa CT T với Đội kiểm tra thuế Chi cục Thuế huyện Tứ Kỳ ký hiệu M2) là do cùng một con dấu đóng ra. + Chữ ký đứng tên giám đốc Phường Văn Đ trên các tài liệu cần giám định (ký hiệu A1 đến A47) với chữ ký cùng tên trên các tài liệu mẫu so sánh (ký hiệu M4, M5 gồm: bản mẫu chữ ký, chữ viết do ông Phường Văn Đ cung cấp ký hiệu M4; biên bản làm việc của cơ quan Cảnh sát điều tra với ông Phường Văn Đ ký hiệu M5) không phải do cùng một người ký ra. + Dấu chức danh đứng tên Giám đốc Phường Văn Đ trên các tài liệu cần giám định (ký hiệu A1 đến A47) với dấu chức danh cùng tên trên các tài liệu mẫu so sánh (ký hiệu M4, M5) là do cùng một con dấu đóng ra. + Hình dấu tròn có nội dung “Công ty trách nhiệm hữu hạn một thành viên quốc tế A” trên các tài liệu cần giám định (ký hiệu từ A1 đến A25) với hình dấu tròn có cùng nội dung trên tài liệu mẫu so sánh (ký hiệu M3- giấy chứng nhận đăng ký mẫu dấu của CT A) là do cùng một con dấu đóng ra. + Chữ ký đứng tên giám đốc Nguyễn Lê N trên các tài liệu cần giám định (ký hiệu A1 đến A25) với chữ ký cùng tên trên các tài liệu mẫu so sánh (ký hiệu M6, M7 gồm: bản mẫu chữ ký do ông Nguyễn Lê N cung cấp ký hiệu M6; biên bản ghi lời khai của ông Nguyễn Lê N ký hiệu M7) là do cùng một người ký ra. - Tại Kết luận giám định số 40/KLGĐ ngày 10/6/2021, Phòng kỹ thuật hình sự Công an tỉnh Hải Dương kết luận: + Hình dấu tròn có nội dung “Công ty T.N.H.H T” trên các tài liệu cần giám định (ký hiệu từ A1 đến A28 gồm: 14 giấy rút tiền mặt đứng tên chủ tài khoản Giám đốc Phường Văn Đ ký hiệu từ A1 đến A14; 14 giấy giới thiệu, giấy ủy quyền đứng tên Giám đốc Phường Văn Đ ký hiệu A15 đến A28) với hình dấu

tròn có cùng nội dung trên các tài liệu mẫu so sánh (ký hiệu M1, M2 gồm: hợp đồng kinh tế ngày 02/10/2018 giữa CT A và CT T ký hiệu M1; biên bản nghiệm thu hàng hóa ngày 02/12/2018 CT A và CT T ký hiệu M2) là do cùng một con dấu đóng ra. + Chữ ký đứng tên giám đốc Phường Văn Đ trên các tài liệu cần giám định (ký hiệu A1 đến A28) với chữ ký cùng tên trên các tài liệu mẫu so sánh (ký hiệu M3, M4 gồm: biên bản làm việc giữa cơ quan Cảnh sát điều tra với ông Phường Văn Đ ký hiệu M3; bản mẫu chữ ký, chữ viết do ông Phường Văn Đ cung cấp ký hiệu M4) không phải do cùng một người ký ra. + Dấu chức danh đứng tên Giám đốc Phường Văn Đ trên các tài liệu cần giám định (ký hiệu A1 đến A28) với dấu chức danh cùng tên trên các tài liệu mẫu so sánh (ký hiệu M1, M2) là do cùng một con dấu đóng ra. + Chữ viết trên các tài liệu cần giám định (ký hiệu A1 đến A3, A5 đến A28) với chữ viết đứng tên Trần Thị H trên các tài liệu mẫu so sánh (ký hiệu M5, M6 gồm: biên bản ghi lời khai của Trần Thị H ký hiệu M5; bản tường trình của Trần Thị H ký hiệu M6) là do cùng một người viết ra. + Chữ ký đứng tên Trần Thị H trên các tài liệu cần giám định (ký hiệu A1 đến A35 gồm: các giấy rút tiền mặt, giấy ủy quyền, giấy giới thiệu ký hiệu từ A1 đến A28; các bảng kê chi tiền mặt đứng tên người lĩnh tiền Trần Thị H ký hiệu từ A29 đến A35) với chữ ký cùng tên trên các tài liệu mẫu so sánh (ký hiệu M5, M6) là do cùng một người ký ra. + Chữ ký đứng tên Bùi Thị Vân A trên tài liệu cần giám định (là giấy nộp tiền đứng tên người nộp tiền Bùi Thị Vân A) với chữ ký cùng tên trên các tài liệu mẫu so sánh (ký hiệu M7 đến M9 gồm các biên bản ghi lời khai, bản tường trình của Bùi Thị Vân A) là do cùng một người ký ra. - Kết luận giám định tài chính số 493/GĐTP-STC ngày 19/02/2021 của Sở tài chính UBND tỉnh Hải Dương kết luận: Việc CT A đã sử dụng hóa đơn GTGT bất hợp pháp (22 tờ hóa đơn GTGT của CT T) để kê khai quyết toán thuế thu nhập doanh nghiệp, kê khai khấu trừ thuế GTGT, làm thiệt hại về tiền thuế thu nhập doanh nghiệp năm 2018 phải nộp ngân sách Nhà nước 1.952.537.000đ; làm thiệt hại về tiền thuế GTGT phải nộp ngân sách Nhà nước 969.795.891đ; làm giảm số thuế GTGT còn được khấu trừ tháng 11/2020 chuyển kỳ sau 6.472.609đ. Quá trình điều tra: Các bị cáo khai nhận hành vi phạm tội như đã nêu trên. Cơ quan điều tra đã thu giữ tài liệu gồm 22 tờ hóa đơn GTGT; 02 Hợp đồng kinh tế; 07 biên bản xác nhận khối lượng; 03 biên bản nghiệm thu hàng hóa; 11 biên bản tổng hợp khối lượng, giá trị và nghiệm thu khối lượng hoàn thành giữa CT A và CT T. Bị cáo H tự nguyện giao nộp số tiền 1.072.270.000đ; bị cáo Vân A tự nguyện giao nộp số tiền 422.359.125đ; bị cáo T tự nguyện giao nộp số tiền 97.627.000đ. Tại Cáo trạng số 06/CT-VKS-P1 ngày 11/01/2022, Viện kiểm sát nhân dân

tỉnh Hải Dương truy tố Nguyễn Lê Ng H, Bùi Thị Vân A về tội “Trốn thuế” quy định tại khoản 3 Điều 200 Bộ luật hình sự (viết tắt: BLHS); truy tố Trần Văn T về tội “Mua bán trái phép hóa đơn, chứng từ thu nộp ngân sách nhà nước” quy định tại điểm e khoản 2 Điều 203 BLHS. Tại phiên tòa: Các bị cáo khai nhận thực hiện hành vi như Viện kiểm sát truy tố và trình bày quá trình thanh toán tiền mua bán hóa đơn GTGT được thực hiện nhiều lần, cụ thể: Sau mỗi lần CT A chuyển tiền cho CT T thì CT T tự trích lại số tiền tương ứng 6% giá trị hàng hóa, dịch vụ ghi trên các hóa đơn đã bán cho T; T rút số tiền còn lại từ tài khoản của CT T, tự trích lại số tiền tương ứng 1% giá trị hàng hóa, dịch vụ ghi trên các hóa đơn đã bán cho Vân A và giao cho Vân A số tiền còn lại; Vân A tự trích lại số tiền tương ứng 4,5% giá trị hàng hóa là đất sét, 3% giá trị hàng hóa là cước vận chuyển ghi trên các hóa đơn đã chuyển cho Hải và giao cho Hải số tiền còn lại. Các bị cáo xác nhận T được hưởng lợi 97.627.000đ, Vân A được hưởng lợi 422.359.125đ từ việc mua bán hóa đơn GTGT; Hải được hưởng toàn bộ số tiền thuế gian lận là 2.928.805.500đ. Đại diện Viện kiểm sát giữ quyền công tố tại phiên tòa giữ nguyên quyết định truy tố và đề nghị Hội đồng xét xử: Tuyên bố Nguyễn Lê Ng H, Bùi Thị Vân A phạm tội “Trốn thuế”; Trần Văn T phạm tội “Mua bán trái phép hóa đơn, chứng từ thu nộp ngân sách nhà nước” - Căn cứ khoản 3 Điều 200; điểm b, s khoản 1 Điều 51; điểm g khoản 1 Điều 52; Điều 35, Điều 17, Điều 58 Bộ luật hình sự. + Xử phạt Nguyễn Lê Ng H từ 2.500.000.000đ đến 2.800.000.000đ nộp ngân sách nhà nước. + Xử phạt Bùi Thị Vân A từ 2.000.000.000đ đến 2.500.000.000đ nộp ngân sách nhà nước. - Căn cứ điểm e khoản 2 Điều 203; điểm b, s khoản 1 Điều 51; Điều 65 Bộ luật hình sự. Xử phạt Trần Văn T từ 24 đến 27 tháng tù cho hưởng án treo, thử thách từ 48 đến 54 tháng kể từ ngày tuyên án sơ thẩm. Giao bị cáo T cho UBND phường M, thị xã K, tỉnh Hải Dương quản lý, giáo dục trong thời gian thử thách. Căn cứ các Điều 584, 585, 586, 589 Bộ luật dân sự; điểm b khoản 1 Điều 47, khoản 1 Điều 48 Bộ luật hình sự; điểm b khoản 2 Điều 106, khoản 2 Điều 136 Bộ luật tố tụng hình sự; Luật phí và lệ phí; Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của UBTV Quốc Hội. Buộc bị cáo Hải phải hoàn trả Chi cục Thuế thành phố Hải Dương 2.928.805.500đ; bị cáo đã nộp 1.072.270.000đ, số tiền còn phải nộp là 1.856.535.500đ. Tịch thu nộp ngân sách nhà nước 422.359.125đ của bị cáo Vân A và 97.627.000đ của bị cáo T. Buộc các bị cáo phải chịu án phí theo quy định pháp luật.