Bản án 06/2022/DS-ST — Dân sự

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Về thủ tục tố tụng:

Đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn là bà Lê Thị Thùy Tr có đơn yêu cầu xét xử vắng mặt, yêu cầu này phù hợp với quy định tại khoản 1 Điều 228 của Bộ luật Tố tụng dân sự được chấp nhận.

Về nội dung:

Ông Lý Văn Th – Chủ hộ kinh doanh Tân Quang Minh Thanh T và vợ chồng ông Lê Thanh C, bà Lê Hồng T có ký hợp đồng mua bán với nhau được đôi bên thừa nhận là thực tế có xảy ra. Do phía vợ chồng ông C vi phạm nghĩa vụ thanh toán tiền nên ông Th khởi kiện. Quan hệ pháp luật tranh chấp là: Tranh chấp tiền mua bán.

Ông Lý Văn Th yêu cầu vợ chồng ông Lê Thanh C, bà Lê Hồng T thanh toán tiền mua bán thức ăn và thuốc nuôi tôm công nghiệp, yêu cầu của ông Th được vợ chồng ông C và bà T thừa nhận, việc thừa nhận nợ của bị đơn phù hợp với Bản cam kết thanh toán nguyên đơn cung cấp căn cứ vào khoản 2 Điều 92 của Bộ luật tố tụng dân sự đây là những tình tiết, sự kiện không phải chứng minh.

Xét yêu cầu của ông Th về việc đòi tiền mua thức ăn và thuốc nuôi tôm còn nợ: Ông Th yêu cầu vợ chồng ông C, bà T thanh toán tiền mua bán còn nợ là 80.978.000 đồng, vợ chồng ông C thừa nhận còn nợ ông Th 80.978.000 đồng. Tại phiên tòa, vợ chồng ông C, bà T thừa nhận có nợ ông Th 80.978.000 đồng và đồng ý thanh toán. Nhưng do phía đại diện nguyên đơn vắng mặt tại phiên tòa nên Hội đồng xét xử không ra quyết định công nhận sự thỏa thuận của các đương sự tại Tòa, mà chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là phù hợp.

Buộc vợ chồng ông C, bà T liên đới thanh toán 80.978.000 đồng tiền mua bán còn nợ cho ông Lý Văn Th – chủ hộ kinh doanh Tân Quang Minh Thanh T.

Xét yêu cầu về lãi suất: Tại đơn khởi kiện nguyên đơn yêu cầu tính lãi suất, ngày 17/01/2022 nguyên đơn xin rút lại phần yêu cầu trả lãi. Xét thấy, việc rút lại yêu cầu tính lãi của nguyên đơn là tự nguyện, không vi phạm điều cấm của luật, không trái đạo đức xã hội nên được chấp nhận.

Kể từ ngày ông Th có đơn yêu cầu thi hành án, ông C và bà T chậm thanh toán tiền còn phải chịu lãi suất chậm thi hành án, tương ứng với số tiền chậm trả.

Vợ chồng ông C cho rằng nguyên đơn có lỗi là không tiếp tục cung cấp hàng cho vụ nuôi tiếp theo mà tự chấm dứt hợp đồng khi chưa có sự đồng ý của ông bà; không hỗ trợ về kỹ thuật khi ông bà có nhu cầu như đã hứa. Thấy rằng: Hợp đồng đôi bên ký kết có quy định thời hạn thanh toán, quyền và nghĩa vụ đôi bên khi vi phạm hợp đồng; còn việc hứa hỗ trợ về kỹ thuật trong hợp đồng không thể hiện. Mặc khác, tại điểm 4.1.4. Điều 4 của Hợp đồng quy định quyền của bên A: “Được quyền cắt hàng và buộc bên B phải thanh toán toàn bộ tiền hàng khi bên A xét thấy công nợ cao hoặc bên B không thanh toán đúng hạn bên A yêu Cầu”. Do đó, xác định phía ông Th có lỗi là chưa chính xác.

Khi hòa giải vợ chồng ông C đặt ra yêu cầu phía nguyên đơn bồi thường thiệt hại do không cung cấp thức ăn, thuốc để nuôi tiếp những vụ tiếp theo và không cho người khác thuê ao nuôi gây thiệt hại cho ông bà. Tòa án có thông báo cho đương sự về thủ tục phản tố theo quy định của pháp luật. Nhưng sau đó ông C có gửi đơn xin rút lại không yêu cầu và tại phiên tòa vợ chồng ông C xác nhận giữ nguyên việc rút lại yêu cầu bồi thường thiệt hại đối với nguyên đơn. Thấy rằng, việc rút yêu cầu của đương sự là tự nguyện nên được chấp nhận. Trường hợp, các đương sự có tranh chấp về yêu cầu bồi thường thiệt hại thì có quyền khởi kiện bằng vụ án khác.

Ông Th không phải chịu án phí, có nộp tạm ứng án phí được nhận lại toàn bộ.

Các đương sự được quyền kháng cáo bản án theo quy định của pháp luật.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

Căn cứ vào khoản 1 Điều 228 của Bộ luật Tố tụng dân sự; Điều 440 của Bộ luật dân sự; điểm đ khoản 1 Điều 12; khoản 2 Điều 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.

Tuyên xử:

Chấp nhận toàn bộ yêu cầu của ông Lý Văn Th – Chủ hộ kinh doanh Tân Quang Minh Thanh T về việc khởi kiện vợ chồng ông Lê Thanh C, bà Lê Hồng T nợ tiền mua bán thức ăn và thuốc nuôi tôm công nghiệp.

Buộc vợ chồng ông Lê Thanh C và bà Lê Hồng T liên đới thanh toán cho ông Lý Văn Th – Chủ hộ kinh doanh Tân Quang Minh Thanh T số tiền nợ 80.978.000 đồng (tám mươi triệu chín trăm bảy mươi tám ngàn đồng).

Kể từ ngày ông Lý Văn Th có đơn yêu cầu thi hành án, trường hợp ông C và bà T chậm thanh toán tiền thì ông bà còn phải liên đới trả lãi, mức lãi suất quy định tại khoản 2 Điều 468 Bộ luật dân sự, tương ứng với thời gian chậm trả đối với số tiền chậm thi hành án.

Về án phí: Bà Lê Hồng T phải chịu 2.024.500 đồng; Phần ông C là 2.024.500 đồng, ông được miễn nộp toàn bộ, vì là người cao tuổi.

Ông Th không phải chịu án phí, có nộp tạm ứng án phí 2.352.000 đồng theo Biên lai thu tạm ứng án phí lệ phí Tòa án số 0007750 ngày 05/7/2021 của Chi cục thi hành án dân sự huyện Năm Căn được nhận lại toàn bộ.

“Trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành theo quy định tại các điều 6, 7, 7a, 7b và 9 Luật thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 của Luật thi hành án dân sự”.

Án xử sơ thẩm, các đương sự có quyền kháng cáo bản án trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án. Đương sự vắng mặt có quyền kháng cáo bản án trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được bản án hoặc bản án được tống đạt hợp lệ.