Bản án 06/2021/HSST — Hình sự

[1] Về hành V, quyết định của Cơ quan điều tra Công an quận C, thành phố T, Điều tra Vên, Vện kiểm sát nhân dân quận C, thành phố T, Kiểm sát Vên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, các bị cáo và người tham gia tố tụng không ai có ý kiến hoặc khiếu nại về hành V, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Do đó các hành V, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Tại phiên tòa bị cáo Trần Văn H và Ngô Lê Ngọc T thừa nhận toàn bộ hành V phạm tội như truy tố của Vện kiểm sát. Các bị cáo nhận thức được hành V của mình là nguy hiểm cho xã hội, các bị cáo xin Hội đồng xét xử xem xét giảm nhẹ hình phạt để các bị cáo sớm trở về với gia đình và sống có ích cho xã hội.

[3] Đối với người bị hại Nguyễn Kim O, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan: Ông Ngô Minh L, ông Lê Văn B đã được Tòa án triệu tập hợp lệ, bà O có đơn xin giải quyết vắng mặt và yêu cầu bị cáo H bồi thường tiền chi phí điều trị thương tích với số tiền 3.500.000 đồng, quá trình điều tra các đương sự đã có lời khai rõ ràng cho nên Tòa án căn cứ Điều 292 Bộ luật Tố tụng hình sự tiến hành xét xử vắng mặt các đương sự nêu trên.

[4] Đối với Ngô Minh L khi cầm điện thoại Oppo A3s của H không biết điện thoại do H cướp giật của người khác mà có nên Cơ quan cảnh sát điều tra Công an quận C không truy cứu trách nhiệm hình sự là có căn cứ.

[5] Đại diện Vện kiểm sát giữ quyền công tố tại phiên tòa vẫn giữ nguyên quan điểm truy tố bị cáo Trần Văn H và Ngô Lê Ngọc T về tội “Cướp giật tài sản” theo điểm d khoản 2 điều 171 Bộ luật Hình sự. Áp dụng điều 17, điều 38, điều 50, điểm s khoản 1 Điều 51, điểm g, h khoản 1 Điều 52, điểm d khoản 2 Điều 171 Bộ luật Hình sự đề nghị mức án đối với bị cáo H từ 05 năm đến 06 năm tù giam. Đề nghị áp dụng điều 17, điều 38, điều 50, điểm b, s khoản 1 Điều 51, điểm d khoản 2 Điều 171 Bộ luật Hình sự xử phạt bị cáo T từ 03 năm đến 04 năm tù giam. Về xử lý vật chứng thì đề nghị tịch thu tiêu hủy 01 nón kết màu trắng nhãn hiệu PUMA, 01 nón bảo hiểm nhãn hiệu Nón Sơn màu trắng, 01 nón bảo hiểm nhãn hiệu Suzuki màu xanh, 01 biển kiểm soát 65H8 – 9696; tiếp tục giao cơ quan thi hành án tạm giữ 01 xe mô tô hiệu Honda Futere II, số máy JC35F-0034665, số khung RLHJC3625Y34670 nếu sau 01 năm kể từ ngày đăng thông báo ngày 20 tháng 7 năm 2020 mà chủ sở hữu hoặc người bảo quản hợp pháp không khiếu nại để giải quyết theo qui định thì sẽ tịch thu sung công Nhà nước; Ghi nhận cơ quan cảnh sát điều tra đã ra quyết định xử lý vật chứng trả lại tài sản cho chủ sở hữu.

[6] Hội đồng xét xử nhận thấy; Qua phần kết quả xét hỏi công khai và tranh luận tại phiên tòa, đối chiếu với các tài liệu chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án đã đủ cơ sở để kết luận hành V phạm tội của các bị cáo như sau: Ngày 17/4/2020 Trần Văn H đã có hành V sử dụng xe mô tô biển kiểm soát 65H8 – 9696 làm phương tiện để cướp giật tài sản của Nguyễn Kim O 01 điện thoại di động hiệu OPPO A3s có giá trị là 1.800.000 đồng. Ngoài ra, ngày 18/4/2020 Trần Văn H cùng với Ngô Lê Ngọc T cũng có hành V dùng xe mô tô làm phương tiện để cướp giật tài sản của chị Nguyễn Thị Thế V có giá trị là 800.000 đồng. Do đó, Vện kiểm sát nhân dân quận C truy tố các bị cáo Trần Văn H và Ngô Lê Ngọc T về tội “Cướp giật tài sản” theo điểm d khoản 2 điều 171 Bộ luật Hình sự là hoàn toàn chính xác, có căn cứ.

[7] Xét, đối với hành V giật điện thoại OPPO A3s của bị hại Nguyễn Kim O ngày 17/4/2020 của bị cáo H, sau đó bị cáo H điều khiển xe chở Ngô Lê Ngọc T đến quán cơm Thủy Tiên tại số 27 đường 30/4, phường Tân An, quận K, thành phố T cầm điện thoại cho anh Ngô Minh L với số tiền 1.000.000 đồng. Tại Quyết định trả điều tra bổ sung số 06/2020/HSST-QĐ ngày 30 tháng 11 năm 2020 của Tòa án nhân dân quận C, thành phố T (BL 316) trả hồ sơ để làm rõ các tình tiết liên quan đến Vệc bị cáo T có biết Vệc bị cáo H giật điện thoại của bị hại O, sau đó mang điện thoại đi cầm cho L và cùng nhau chia tiền tiêu xài cá nhân hay không,..... Ngày 22 tháng 12 năm 2020 Vện kiểm sát nhân dân quận C có Công văn số 339/VKS-CR về Vệc giữ nguyên quan điểm truy tố đối với Trần Văn H và Ngô Lê Ngọc T (BL 325) thể hiện “Trước và sau khi thực hiện hành V cướp giật tài sản vào ngày 17/4/2020 cho đến khi mang điện thoại đem cầm cho Ngô Minh L thì H không có bàn bạc và không cho T biết, chỉ đến khi bị lực lượng Cảnh sát điều tra mời về trụ sở thì T mới biết là H đã thực hiện hành V cướp giật tài sản là điện thoại và mang đến cầm cho Ngô Minh L. Tại phiên tòa, bị cáo T khai cũng không biết Vệc H thực hiện Vệc cướp giật tài sản và mang tài sản đi cầm cho L. Do đó, Hội đồng xét xử không có cơ sở để khởi tố về hành V Tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có hoặc có đồng phạm trong vụ án trên đối với bị cáo T. Hội đồng xét xử kiến nghị Cơ quan cảnh sát điều tra – Công an quận C, thành phố T tiếp tục điều tra xử lý đối với hành V trên của Ngô Lê Ngọc T. Nếu có cơ sở sẽ khởi tố và giải quyết theo qui định của pháp luật.

[8] Các bị cáo là người đã thành niên, có đầy đủ nhận thức về hành V phạm tội của mình. Chỉ vì lợi ích cá nhân, lười lao động, các bị cáo đã cùng nhau thực hiện cướp giật tài sản của bị hại nhằm mục đích lấy tiền chia nhau tiêu xài cá nhân. Hành V của các bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, trực tiếp xâm phạm đến quyền sở hữu về tài sản của người khác được pháp luật bảo vệ, gây mất an ninh trật tự tại địa phương. Hành V của các bị cáo cần thiết phải xử lý nghiêm mới có tác dụng giáo dục, cải tạo giúp các bị cáo sống có ích cho xã hội.

[9] Tuy nhiên, khi lượng hình Hội đồng xét xử cũng đã xem xét đến các tình tiết giảm nhẹ cho các bị cáo như: Bị cáo H đã thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải về hành V phạm tội của mình, bị cáo đồng ý bồi thường chi phí điều trị cho bị hại O với số tiền là 3.500.000 đồng được qui định tại điểm s khoản 1 Điều 51 Bộ luật hình sự; Bị cáo T cũng đã thành khẩn khai báo, ăn năn hối cãi, con bị cáo còn nhỏ không ai chăm sóc, gia đình bị cáo đã thỏa thuận khắc phục bồi thường thiệt hại cho bị hại V với số tiền 800.000 đồng, bị hại đã nhận xong tiền và có yêu cầu giảm nhẹ hình phạt đối với bị cáo T được quy định tại điểm b, s khoản 1 Điều 51 Bộ luật hình sự. Về tình tiết tăng nặng: Đối với bị cáo H, bị cáo đã thực hiện hành V phạm tội 02 lần, bị cáo chưa được xóa án tích cho nên phải chịu tình tiết tăng nặng quy định tại điểm g, h khoản 1 Điều 52 Bộ luật Hình sự. Đối với bị cáo T không có tình tiết tăng nặng. Xét, mức độ hành V phạm tội của các bị cáo thì bị cáo H là người có vai trò chính, là người trực tiếp điều khiển xe để thực hiện cướp giật tài sản, bị cáo T cùng thực hiện hành V phạm tội với bị cáo H cho nên mức hình phạt của bị cáo H sẽ cao hơn bị cáo T. Do đó, mức án mà Đại diện Vện kiểm sát đề nghị đối với các bị cáo là phù hợp, có căn cứ xem xét.

[10] Về phần trách nhiệm dân sự: Người bị hại là Nguyễn Kim O yêu cầu bị cáo H bồi thường chi phí điều trị thương tích với số tiền 3.500.000 đồng. Tại phiên tòa, bị cáo H đồng ý trả cho bị hại O số tiền 3.500.000 đồng. Vệc thỏa thuận bồi thường giữa bị cáo H và bị hại O là không trái với qui định của pháp luật cho nên ghi nhận. Ghi nhận bị hại V đã nhận đủ số tiền 800.000 đồng bồi thường từ gia đình bị cáo T và không có yêu cầu gì thêm.

[11] Về phần xử lý vật chứng: Tịch thu tiêu hủy 01 nón kết màu trắng nhãn hiệu PUMA, 01 nón bảo hiểm nhãn hiệu Nón Sơn màu trắng, 01 nón bảo hiểm nhãn hiệu Suzuki màu xanh, 01 biển kiểm soát 65H8 – 9696, tiếp tục giao cơ quan thi hành án tạm giữ 01 xe mô tô hiệu Honda Futere II, số máy JC35F-0034665, số khung RLHJC3625Y34670 nếu sau 01 năm kể từ ngày đăng thông báo ngày 20 tháng 7 năm 2020 mà chủ sở hữu hoặc người bảo quản hợp pháp không khiếu nại để giải quyết theo qui định thì sẽ tịch thu sung công Nhà nước; Ghi nhận cơ quan cảnh sát điều tra đã trả lại tài sản cho chủ sở hữu.

[12] Về án phí: Căn cứ Điều 135, khoản 2 Điều 136 Bộ luật Tố tụng hình sự và Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban thường vụ Quốc Hội thì các bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo qui định.