Bản án 06/2019/HS-ST — Hình sự

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Điều tra viên, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, các bị cáo, không có khiếu nại về hành vi tố tụng của Điều tra viên, Kiểm sát viên, nên hành vi tố tụng của Điều tra viên, Kiểm sát viên thực hiện đúng theo quy định pháp luật. Tại phiên tòa, bị cáo đồng ý xét xử vắng mặt Luật sư và không yêu cầu Tòa án cử Luật sư bào chữa cho bị cáo nên căn cứ Điều 77 Bộ luật Tố tụng hình sự Hội đồng xét xử chấp nhận.

[2] Lời khai của bị cáo tại phiên tòa hôm nay phù hợp với lời khai của bị cáo trong quá trình điều tra, phù hợp với tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án như lời khai bị hại, người làm chứng, nên Hội đồng xét xử có đủ căn cứ để kết luận: Bị cáo Nguyễn Hoàng N là Giám đốc Chi nhánh Bạc Liêu - Công ty TNHH ADC từ khi mới được thành lập. Bị cáo có trách nhiệm triển khai, thực hiện kế hoạch kinh doanh sao cho đạt hiệu quả, đồng thời có trách nhiệm cao nhất trong quản lý tài sản của Công ty giao. Quá trình thực hiện nhiệm vụ, bị cáo lấy lý do kinh doanh không đạt doanh số của Công ty giao, nên chủ động bàn bạc, chỉ đạo nhân viên Chi nhánh Bạc Liêu làm trái quy định của Công ty là bán hàng hóa ra ngoài hệ thống, do bị áp lực doanh số cấp trên giao nên các nhân viên thống nhất với bị cáo. Qua đó, trong khoảng thời gian từ tháng 6 năm 2016 đến tháng 01 năm 2017, bị cáo lấy số hàng hóa, trị giá 14.556.842.398đ để bán ra ngoài và thu về 13.513.690.000đ. Sau khi bán được hàng hóa, bị cáo chỉ nộp về cho Công ty 6.086.531.567đ, số tiền còn lại 7.427.158.433đ, bị cáo chiếm đoạt. Nhằm tránh sự phát hiện của Công ty, bị cáo N đã dùng thủ đoạn gian dối, yêu cầu kế toán xuất 122 hóa đơn ghi công nợ khống cho 59 đại lý của Chi nhánh quản lý.

[3] Hành vi dùng thủ đoạn gian dối, yêu cầu kế toán xuất 122 hóa đơn ghi công nợ khống cho 59 đại lý của Chi nhánh nhằm chiếm đoạt 7.427.158.433đ do bị cáo thực hiện như trên có đủ yếu tố cấu thành tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản” được quy định tại khoản 4 Điều 175 Bộ luật Hình sự năm 2015 được sửa đổi, bổ sung năm 2017 như cáo trạng truy tố là có căn cứ, đúng người, đúng tội và đúng quy định của pháp luật.

[4] Hành vi phạm tội của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, không những xâm phạm đến tài sản của Công ty TNHH ADC, mà còn mất an ninh trật tự tại địa phương nên cần xử lý nghiêm, cần cách lý bị cáo ra khỏi đời sống xã hội một thời gian dài để giáo dục, cải tạo ý thức chấp hành pháp luật của bị cáo và phòng ngừa chung trong xã hội.

[5] Khi quyết định hình phạt cho bị cáo, Hội đồng xét xử có xem xét bị cáo ăn năn hối cải, thành khẩn khai báo, có nhân thân tốt, khắc phục một phần thiệt hại là các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự được định tại điểm b, s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự. Bị cáo chiếm đoạt số tiền nêu trên một thời gian dài, nhiều lần chiếm đoạt và lợi dụng chức vụ là giám đốc chi nhánh để thực hiện hành vi phạm tội nên phạm vào tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự tại điểm c, g khoản 1 Điều 52 Bộ luật Hình sự.

[6] Về trách nhiệm dân sự: Trong quá trình điều tra xác định bị cáo chiếm đoạt 7.427.158.433đ, bị cáo đã khắc phục 1.581.000.000đ. Tại phiên tòa đại diện bị hại yêu cầu bị cáo bồi thường số tiền còn lại như cáo trạng nêu, bị cáo đồng ý, nên Hội đồng xét xử ghi nhận buộc bị cáo bồi thường số tiền 5.846.158.433đ.

[7] Như đã phân tích, chấp nhận đề nghị của Kiểm sát viên về tội danh, hình phạt, bồi thường thiệt hại, án phí đối với bị cáo. Riêng việc đề nghị không áp dụng tình tiết phạm tội nhiều lần tại điểm g khoản 1 Điều 52 Bộ luật Hình sự là không phù hợp nên không được chấp nhận.

[8] Đối với bà Nguyễn Trúc M là kế toán, còn các ông Nguyễn Việt Q, Phùng Ngọc C, Nguyễn Quốc T, Nguyễn Văn S, Lê Hoàng D là nhân viên kinh doanh của Chi nhánh Bạc Liêu: Do bị áp lực doanh số của Công ty giao. Bị cáo và các nhân viên Chi nhánh Bạc Liêu đã thống nhất, lấy hàng hóa bán ra bên ngoài để đạt chỉ tiêu và nộp tiền về cho Công ty. Qua đây, đã tạo điều kiện thuận lợi cho bị cáo chiếm đoạt. Tuy nhiên, các nhân viên Chi nhánh không biết bị cáo có ý thức chiếm đoạt tài sản, việc làm của họ là nhằm đạt chỉ tiêu của cấp trên giao và với mong muốn Chi nhánh Bạc Liêu phát triển. Hơn nữa, nhân viên Chi nhánh Bạc Liêu không được hưởng lợi từ việc làm này, mà họ bị lừa dối, nên không đồng phạm với bị cáo. Từ đó, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh Bạc Liêu không đề cập xử lý là phù hợp.

[9] Đối với bà Lê Thị Bích V là mẹ ruột của bị cáo, trực tiếp quản lý và kinh doanh Cửa hàng vật tư nông nghiệp Ba Hiền, bị cáo làm chủ. Bà V không biết số tiền bị cáo sử dụng kinh doanh do phạm tội mà có. Nên, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh Bạc Liêu không đề cập xử lý là có căn cứ.

[10] Đối với hành vi bị cáo lấy 1.879 thùng bia Heineken bán được 620.000.000đ, chi xài cá nhân. Bị cáo không dùng thủ đoạn gian dối để chiếm đoạt. Mặt khác, đây là quà khuyến mãi đi kèm theo hàng hóa, trong số hàng hóa, bị cáo bán ra bên ngoài hệ thống, nên Cơ quan Cảnh sát điêu tra Công an tỉnh Bạc Liêu không xem xét xử lý là có căn cứ. Đối với hàng hóa, bị cáo bán ra bên ngoài giá thấp hơn Công ty quy định, gây thất thoát 1.043.152.398đ; hiện nay các nhân viên bồi thường cho Công ty được 650.000.000. Đối với hai khoảng nêu trên, nếu các bên có phát sinh tranh chấp sẽ khởi kiện ra Tòa án để giải quyết theo quy định pháp luật.

[11] Về án phí: Bị cáo phải chịu 200.000 đồng án phí hình sự sơ thẩm. Tại phiên tòa, bị cáo có đơn xin miễn án phí do gia đình đang gặp khó khăn về kinh tế, Hội đồng xét xử áp dụng các điều 13, 14 và 15 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 của Ủy ban thường vụ Quốc Hội khóa 14 quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án, giảm 50% án phí dân sự sơ thẩm nên bị cáo chỉ nộp 56.923.000đ.