Bản án 06/2018/KDTM-PT — Tranh chấp về mua bán hàng hóa

NHÂN DANH

NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT N

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH AN GIANG

- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:

Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Lưu Hữu Giàu

Các Thẩm phán:

Ông Hoàng Ngọc L

Bà Nguyễn Thị Minh Phượng

- Thư ký phiên tòa: Bà Lê Thị Tuyết Mai – Thư ký Tòa án nhân dân tỉnh

AG.

Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh An Giang: Ông Vũ Hồng Thanh,

Kiểm sát viên trung cấp.

Trong các ngày 10, 16 tháng 5 năm 2018 tại trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh

AG xét xử phúc thẩm công khai vụ án thụ lý số: 03/2018/KDTM-PT, ngày

26/3/2018 về việc tranh chấp “Hợp đồng mua bán hàng hóa”. Do bản án kinh

doanh thương mại sơ thẩm số: 05/2018/KDTM-ST ngày 30 tháng 01 năm 2018

của Tòa án nhân dân thành phố L, tỉnh AG bị kháng cáo.

Theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử phúc thẩm số: 03/2018/QĐXX-

KDTM ngày 02 tháng 4 năm 2018, giữa các đương sự:

1. Nguyên đơn: Công ty A

Trụ sở: Số 1234 đường V, phường T, Quận N, thành phố C.

Đại diện theo pháp luật: Ông Nguyễn Văn D – Chức vụ: Giám đốc.

Người đại diện theo ủy quyền: Ông Nguyễn Hoài N, sinh năm 1979. Địa chỉ: số

12345, Quốc lộ A, phường T, Quận M, thành phố C.

2. Bị đơn: Công ty Cổ phần B.

Trụ sở: Số 4321 đường H (Cụm tiểu thủ công nghiệp Q), phường Q, thành

phố L, tỉnh AG.

Đại diện theo pháp luật: Ông Nguyễn Thanh S, sinh năm 1960 – Chức

vụ: Chủ tịch hội đồng quản trị.

Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bị đơn: Luật sư Trần Vân L

– Trưởng Văn phòng Luật sư Trần Vân L thuộc Đoàn Luật sư Thành phố H.

Địa chỉ: Số 12345, đường N, Phường X, quận T, Thành phố H.

Người làm chứng: Bà Nguyễn Thị D, sinh năm 1960. Địa chỉ: số

54321/2X đường L, phường M, thành phố L, tỉnh AG.

3. Người kháng cáo: Công ty Cổ phần B.

(Tại phiên tòa có mặt ông Nguyễn Hoài N đại diện ủy quyền nguyên đơn,

ông Nguyễn Thanh S đại diện ủy quyền bị đơn, người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp bị đơn luật sư Trần Vân L, riêng bà Nguyễn Thị D người làm chứng vắng mặt không lý do)

NỘI D VỤ ÁN:

Theo nội D án sơ thẩm:

Theo đơn khởi kiện ngày 13/12/2016, các bản tự khai, các biên bản làm

việc trong quá trình giải quyết vụ án, người đại diện hợp pháp của nguyên đơn trình bày:

Nguyên từ tháng 03/2011 đến tháng 09/2011 phía Công ty A (Sau đây gọi

tắc là Công ty A) và Nhà máy chế biến thức ăn thủy sản VT (Sau đây gọi tắt là Nhà máy VT) là chi nhánh của bị đơn là Công ty Cổ phần B (Sau đây gọi tắt là Công ty B), đã thỏa thuận và thống nhất ký kết:

1. Hợp đồng bán nguyên liệu số 63/2011 – HĐBNL.GFC ngày 11/3/2011

giữa bên bán là Công ty Cổ phần Thủy sản G (Nay là Công ty A) và bên mua là chi nhánh Công ty Cổ phần B – Nhà máy Chế biến Thức ăn thủy sản VT. Tổng giá trị hợp đồng là 700.000.000 VNĐ. Hàng hóa mua bán là cám mì Indonesia, số lượng 140.000 kg, đơn giá 5.000 VNĐ/kg.

2. Hợp đồng bán nguyên liệu số 66/2011 – HĐBNL.GFC ngày 22/3/2011

giữa bên bán là Công ty Cổ phần Thủy sản G và bên mua là chi nhánh Công ty B – Nhà máy Chế biến Thức ăn thủy sản VT. Tổng giá trị hợp đồng là 1.685.250.000 VNĐ. Hàng hóa mua bán là cám mì, số lượng 300.000 kg, đơn giá 5.617.5 VNĐ/kg.

3. Hợp đồng bán nguyên liệu số 081/2011 – HĐBNL.GFC ngày 05/5/2011

giữa bên bán là Công ty Cổ phần Thủy sản G và bên mua là chi nhánh Công ty Cổ phần B – Nhà máy Chế biến Thức ăn thủy sản VT. Tổng giá trị hợp đồng là 1.391.250.000 VNĐ. Hàng hóa mua bán là cám mì, số lượng 250.000, đơn giá 5.565 VNĐ.

4. Hợp đồng bán nguyên liệu số 083/2011 – HĐBNL.GFC ngày

09/5/2011 giữa bên bán là Công ty Cổ phần Thủy sản G và bên mua là chi nhánh Công ty Cổ phần B – Nhà máy Chế biến Thức ăn thủy sản VT. Tổng giá trị hợp đồng là 510.000.000 VNĐ. Hàng hóa mua bán là bã đậu nành Ấn Độ, số lượng 50.000 kg, đơn giá 10.200 VNĐ/kg.

5. Hợp đồng bán nguyên liệu số 117/2011 – HĐBNL.GFC ngày

22/6/2011 giữa bên bán là Công ty Cổ phần Thủy sản G và bên mua là chi nhánh Công ty Cổ phần B – Nhà máy Chế biến Thức ăn thủy sản VT. Tổng giá trị hợp đồng là 2.663.700.000 đ. Loại hàng hóa thực hiện mua bán:

Trang 2

- Lúa mì, số lượng 50.000kg, đơn giá 7.000 VNĐ/kg, thành tiền 350.000.000

VNĐ;

- Bã đậu nành Ấn Độ, số lượng là 100.000Kg, đơn giá 9.142.86 VNĐ/kg,

thành tiền là 914.285.714 VNĐ.

- Cám mì, số lượng 170.000 kg, đơn giá 5.200 VNĐ/kg, thành tiền 884.000.000

VNĐ.

- Cám mì Indonesia, khối lượng 80.000 VNĐ, đơn giá 4.857.14 VNĐ/kg,

thành tiền 388.571.429 VNĐ.

6. Hợp đồng bán nguyên liệu số 126/2011 – HĐBNL.GFC ngày

11/7/2011 giữa bên bán là Công ty Cổ phần Thủy sản G và bên mua là chi nhánh

Công ty Cổ phần B – Nhà máy Chế biến Thức ăn thủy sản VT. Loại hàng hóa

thực hiện mua bán là bã đậu nành Ấn Độ, số lượng là 100.000Kg, đơn giá 9.500

VNĐ/kg, thành tiền là 950.000.000 VNĐ.

7. Hợp đồng bán nguyên liệu số 140/2011 – HĐBNL.GFC ngày

25/8/2011 giữa bên bán là Công ty Cổ phần Thủy sản G và bên mua là chi nhánh

Công ty Cổ phần B – Nhà máy Chế biến Thức ăn thủy sản VT. Tổng giá trị hợp

đồng là 1.593.000.000 VNĐ. Hàng hóa mua bán là:

- Cám mì nôi, số lượng 150.000 kg, đơn giá 5.200 VNĐ/kg.

- Lúa mì Úc, số lượng 40.000 kg, đơn giá 6.761.90 VNĐ/kg.

- Bã đậu nhà Argentina, số lượng 50.000 kg, đơn giá 9.333.33 VNĐ/kg.

8. Phụ lục số 01 theo hợp đồng số 140.2011 – HĐMBNL.GFC ngày

15/9/2011 về việc điều chỉnh số lượng lúa mì Úc và bã đậu nành Argentina, đơn

giá của bã đậu nành Argentina và thời gian giao hàng.

Quá trình thực hiện hợp đồng phía Công ty A đã cung cấp đầy đủ số

lượng, đúng tiêu chuẩn, chất lượng các loại nguyên liệu như cam kết, thỏa thuận

trong hợp đồng. Địa điểm giao nhận nguyên liệu tại kho của Nhà máy chế biến

thức ăn thủy sản VT (Chi nhánh của Bị đơn) thuộc huyện Châu Thành, tỉnh AG.

Tuy nhiên phía Nhà máy VT, đã vi phạm nghĩa vụ thanh toán từ ngay hợp

đồng 063/2011 – HĐMNL.GFC ngày 11/3/2011 và sau đó đã liên tục vi phạm

nghĩa vụ thanh toán đã được thỏa thuận tại các hợp đồng còn lại. Công ty A

nhiều lần gọi điện thoại cho Công ty B nhắc nhở và tạo điều kiện cho họ thanh

toán nợ, họ có hứa hẹn nhưng không thực hiện. Đến ngày 30/6/2011, Nhà máy

VT xác nhận có nợ theo thư xác nhận nợ ngày 30/06/2011, xác nhận còn nợ số

tiền là 3.950.239.601 đồng (Ba tỷ chín trăm năm mươi triệu hai trăm ba mươi

chín nghìn sáu trăm lẻ một đồng). Theo công văn số 25/CVVT ngày 12/10/2011

do bà Nguyễn Thị D giám đốc chi nhánh Nhà máy VT đã ký xác định còn nợ số

tiền là 4.143.527.231 đồng (Bốn tỷ một trăm bốn mươi ba triệu năm trăm hai

mươi bảy nghìn hai trăm ba mươi mốt đồng); và phần lãi suất là 280.395.552

đồng (Hai trăm tám mươi triệu ba trăm chín mươi lăm nghìn năm trăm năm

mươi hai đồng). Từ năm 2012 đến năm 2016, Công ty B có chuyển trả cho Công

ty A một khoản tiền thì ngưng. Đến ngày 23/5/2016, nguyên đơn có gửi thư xác

Trang 3

nhận nợ thì được chi nhánh xác định còn nợ số tiền gốc là 873.459.321 đồng (Tám trăm bảy mươi ba triệu, bốn trăm năm mươi chín ngàn, ba trăm hai mươi mốt đồng).

Đến nay phía Công ty B không thanh toán được thêm khoản tiền nào cho

phía cho Công ty A, mà luôn tránh né mặc dù Công ty A rất nhiều lần liên hệ để yêu cầu thanh toán dứt điểm. Do đó, để bảo vệ quyền lợi hợp pháp của mình, Công ty A khởi kiện yêu cầu buộc Công ty cổ phần B phải trả tiền còn nợ là 873.459.321 đồng (Tám trăm bảy mươi ba triệu, bốn trăm năm mươi chín ngàn, ba trăm hai mươi mốt đồng) và tiền lãi chậm thanh toán tính từ ngày 01/7/2011 đến ngày 20/6/2017.

Theo các văn bản số 116 ngày 19/12/2016, số 13 ngày 21/02/2017, số 35

ngày 12/4/2017, số 42 ngày 09/6/2017, ông Nguyễn Thanh S là người đại diện theo pháp luật của Công ty Cổ phần B là bị đơn trình bày:

Ban Giám đốc của Công ty hiện nay là Ban Giám đốc mới tiếp nhận công

ty từ ngày 03 tháng 11 năm 2015, không nhận được bàn giao công nợ của của Nhà máy Chế biến Thức ăn thủy sản VT nên không có tài liệu cung cấp cho Tòa án và không có nghĩa vụ phải chứng minh không còn nợ Công ty Sản xuất Thương mại Dịch vụ GFC. Nhà máy thức ăn Thủy sản VT là chi nhánh hạch toán độc lập với công ty B và tự chịu trách nhiệm trước pháp luật.

Người làm chứng là bà Nguyễn Thị D trình bày tại biên bản ghi lời khai

ngày 23/6/2017: Trước đây, bà giữ chức vụ giám đốc Nhà máy VT là chi nhánh của Công ty B. Quá trình làm giám đốc, bà là người trực tiếp ký các hợp đồng thỏa thuận mua nguyên liệu của Công ty Cổ phần Thủy sản G, nay là Công ty A. Việc bà ký hợp đồng mua các nguyên liệu như bã đậu nành, cám mì, lúa mì của Công ty A là để chế biến, sản xuất thức ăn viên cho cá nuôi tại Công ty B. Chi nhánh Nhà máy VT hoạt theo ủy quyền của Công ty B theo giấy chứng nhận đăng ký kinh doanh hoạt động chi nhánh. Việc mua nguyên liệu của Công ty A cũng nhằm mục đích phục vụ cho việc kinh doanh của Công ty B. Quá trình thực hiện hợp đồng, Công ty A đã cung cấp hàng hóa kịp thời, đầy đủ và đúng như tiêu chuẩn, chất lượng đã thỏa thuận tại các hợp đồng. Do việc kinh doanh của Công ty B không thuận lợi nên đã chậm trễ thanh toán tiền hàng cho Công ty A. Do Nhà máy VT chỉ là chi nhánh của Công ty B, hoạt động theo sự ủy quyền của Công ty B nên Công ty B phải có nghĩa vụ trả tiền mua nguyên liệu còn nợ cho Công ty A.

Tại phiên tòa xét xử sơ thẩm vụ án:

Ông Nguyễn Hoài N là người đại diện hợp pháp của nguyên đơn thay đổi,

bổ sung, rút lại một phần yêu cầu khởi kiện. Cụ thể, nguyên đơn yêu cầu Công ty B thanh toán số tiền mua nguyên liệu còn nợ là 873.459.321 đồng (Tám trăm bảy mươi ba triệu, bốn trăm năm mươi chín ngàn, ba trăm hai mươi mốt đồng) và yêu cầu trả lãi do chậm thanh toán với lãi suất là 1%/tháng tính từ ngày 23/5/2016 đến ngày vụ án được giải quyết xong là 174.691.864 đồng (Một trăm bảy mươi bốn triệu, sáu trăm chín mươi mốt nghìn tám trăm sáu mươi bốn đồng).

Trang 4

Tại bản án sơ thẩm số 05/2018/KDTM-ST ngày 30 tháng 01 năm 2018

của Tòa án nhân dân thành phố L, tỉnh AG xử:

Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn Công ty A.

Buộc Công ty Cổ phần B có nghĩa vụ trả cho Công ty A số tiền là

1.048.151.185 đồng (Một tỷ không trăm bốn mươn tám triệu, một trăm năm

mươi mốt nghìn một trăm tám mưới lăm đồng). Trong đó bao gồm tiền mua

nguyên liệu còn nợ là 873.459.321 đồng (Tám trăm bảy mươi ba triệu, bốn trăm

năm mươi chính nghìn, ba trăm hai mươi mốt đồng) và tiền lãi chậm thanh toán

là 174.691.864 đồng (Một trăm bảy mươi bốn triệu, sáu trăm chín mươi mốt

nghìn tám trăm sáu mươi bốn đồng).

Kể từ ngày bản án có hiệu lực pháp luật (Đối với các trường hợp cơ quan

thi hành án có quyền chủ động ra quyết định thi hành án) hoặc kể từ ngày có đơn

yêu cầu thi hành án của người được thi hành án (Đối với các khoản tiền phải trả

cho người được thi hành án) cho đến khi thi hành án xong tất cả các khoản tiền,

hàng tháng bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải

thi hành án theo mức lãi suất quy định tại khoản 2 Điều 468 của Bộ luật Dân sự

năm 2015.

Ngoài ra bản án còn tuyên về án phí và quyền kháng cáo của các đương sự.

Sau khi án sơ thẩm xử bị đơn Công ty Cổ phần B có đơn kháng cáo không

đồng ý bản án sơ thẩm của tòa án nhân dân thành phố L đề nghị Tòa án cấp phúc

thẩm xem xét lại toàn bộ bản án sơ thẩm..

Luật sư bảo vệ quyền, lợi ích hợp pháp cho phía bi đơn phát biểu cho rằng

phía nguyên đơn chưa cung cấp được nợ của từng hợp đồng, chưa có chứng cứ

thể hiện bà Nguyễn Thị D được ủy quyền của Công ty B về ký hợp đồng, cấp sơ

thẩm chưa thu thập đầy đủ chứng cứ và chưa xem xét toàn diện vụ án nên đề

nghị Hội đồng xét xử hủy bản án sơ thẩm của Tòa án nhân dân thành phố L.

Đại diện Kiểm sát viên tham gia phiên tòa phát biểu:

Về tố tụng: Trong quá trình thụ lý giải quyết vụ án Thẩm phán đã thực

hiện nhiệm vụ, quyền hạn theo đúng quy định tại Điều 48 Bộ luật tố tụng dân sự

năm 2015, trong quá trình giải quyết vụ án dân sự về thời hạn chuẩn bị xét xử,

quyết định đưa vụ án ra xét xử, thời hạn gửi hồ sơ cho Viện kiểm sát nghiên

cứu, gửi, tống đạt đầy đủ các văn bản tố tụng cho Viện kiểm sát và người tham

gia tố tụng theo các quy định, tại phiên tòa Hội đồng xét xử đã thực hiện đúng

quy định của Bộ luật tố tụng dân sự về phiên tòa phúc thẩm, đảm bảo đúng các

nguyên tắc, phạm vi xét xử, thành phần và sự có mặt của các thành viên Hội

đồng xét xử, Thư ký phiên tòa và thủ tục phiên tòa được đảm bảo đúng pháp luật

của Bộ luật tố tụng dân sự 2015.

Về chấp hành pháp luật của những người tham gia tố tụng: Từ khi thụ lý

vụ án, tại phiên tòa các đương sự đã thực hiện đúng quyền và nghĩa vụ theo quy

định tại các Điều 70, 71, 72, 73 và Điều 234 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015.

Trang 5

Về nội D: Đại diện Viện Kiểm sát đề nghị Hội đồng xét xử áp dụng

khoản 1 điều 308 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015; không chấp nhận kháng cáo, giữ nguyên bản án sơ thẩm.