Bản án 06/2018/HSST — Hình sự

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan điều tra Công an huyện Bình Đại, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân huyện Bình Đại, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự; thành viên Hội đồng xét xử, Thư ký Tòa án ghi biên bản phiên Tòa đều thực hiện theo đúng quy định pháp luật. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo, người đại diện hợp pháp của người bị hại không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Tại phiên tòa, bị cáo Phạm Trần Võ L thừa nhận hành vi vào khoảng 06 giờ 15 phút ngày 24/11/2017, bị cáo đã điều khiển xe mô tô biển số 71C1-158.07 lưu thông trên đường tỉnh 883 (nay là quốc lộ 57B) theo hướng từ Châu Hưng đến Cầu An Hóa chở người ngồi sau là chị Nguyễn Thị Thúy L. Khi đi đến địa phận ấp Phú Hưng, xã Phú Thuận, huyện Bình Đại, bị cáo nhìn thấy ông Trần Văn H đang điều khiển xe đạp điện lưu thông cùng chiều phía trước, bị cáo bấm còi ra tín hiệu xin vượt, rồi vượt lên bên trái của xe đạp điện thì va chạm vào xe đạp điện của ông H gây ra tai nạn giao thông làm cho ông H tử vong do chấn thương sọ não.

[3] Theo bản Kết luận giám định pháp y về tử thi số 181/TT ngày 05/12/2017 của Phòng Kỹ thuật hình sự Công an tỉnh Bến Tre kết luận ông Trần Văn H chết do chấn thương sọ não, gây vỡ xương hộp sọ, dập não, xuất huyết, tụ máu nội sọ.

[4] Biên bản đo nồng độ cồn có trong hơi thở ngày 24/11/2017 của Công an huyện Bình Đại đo được nồng độ cồn trong hơi thở của Phạm Trần Võ L là 00 mg/1 lít khí thở.

[5] Tại biên bản khám nghiệm hiện trường và biên bản đánh giá sơ bộ hiện ngày 24/11/2017 ghi nhận toàn bộ hiện trường đều nằm trên phần đường bên phải theo hướng xe mô tô và xe đạp điện lưu thông, có 02 dấu vết trượt, 08 dấu vết cày, 01 dấu vết máu, xe mô tô biển số 71C1-158.07 và xe đạp điện nằm ngã trên mặt đường; khu vực va chạm đầu tiên giữa hai xe nằm trên phần đường bên phải theo hướng của hai xe lưu thông, cách vạch kẻ phân chia làn đường là 1,23 mét, cách lề phải là 2,77 mét, cách lề trái là 5,23 mét và cách điểm đầu của vết trượt đầu tiên là 1,24 mét. Mặt đường nhựa rộng 08 mét.

[6] Bị cáo là người có đủ năng lực chịu trách nhiệm hình sự; điều khiển xe mô tô lưu thông vượt xe không đảm bảo an toàn giao thông, gây ra tai nạn giao thông là đã vi phạm vào khoản 11 điều 8, khoản 2 và điểm a khoản 5 điều 14 Luật giao thông đường bộ và làm cho ông H tử vong do chấn thương sọ não. Do đó, hành vi phạm tội của bị cáo đã phạm tội “Vi phạm quy định về điều khiển phương tiện giao thông đường bộ”, tội phạm và hình phạt được quy định tại khoản 1 Điều 202 Bộ luật hình sự năm 1999. Luận tội của Kiểm sát viên tại phiên tòa đề nghị Hội đồng xét xử kết tội bị cáo về tội “Vi phạm quy định về điều khiển phương tiện giao thông đường bộ” theo quy định tại khoản 1 Điều 202 Bộ luật hình sự năm 1999 là có căn cứ, đúng pháp luật nên được chấp nhận.

[7] Khi phạm tội bị cáo là người đã thành niên có đủ năng lực pháp luật và năng lực hành vi, bị cáo hiểu được khi tham gia giao thông phải chấp hành nghiêm chỉnh những quy định về an toàn giao thông đường bộ, bị cáo hiểu rõ khi tham gia giao thông, tránh vượt xe phải đảm bảo an toàn giao thông và chỉ xin vượt xe khi không có chướng ngại vật phía trước. Khoản 2 điều 14 Luật giao thông đường bộ quy định: Xe xin chỉ được vượt khi không có chướng ngại vật phía trước, không có xe chạy ngược chiều trong đoạn đường định vượt, xe chạy phía trước không có tín hiệu vượt xe khác và đã tránh về bên phải…, hành vi của bị cáo vượt xe không đảm bảo an toàn giao thông, gây ra tai nạn giao thông làm cho ông H tử vong do chấn thường sọ não là hậu quả nghiêm trọng; mặc dù bị cáo phạm tội với lỗi vô ý nhưng đây là hậu quả nghiêm trọng làm chết một người theo quy định tại điểm a khoản 1 điều 2 Thông tư liên tịch số 09 ngày 28/08/2013 của Bộ Công an, Bộ Quốc phòng, Bộ Tư pháp, Viện kiểm sát nhân dân tối cao và Tòa án nhân dân tối cao nên bị cáo phải chịu trách nhiệm hình sự do mình gây ra.

[8] Tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Không có.

[9] Tuy nhiên, xét các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự cho thấy: bị cáo có nhân thân tốt thể hiện việc bị cáo không có tiền án, tiền sự. Tại Cơ quan điều tra và tại phiên tòa, bị cáo thành khẩn khai báo hành vi phạm tội, ăn năn hối cải; bị cáo đã bồi thường thiệt hại cho gia đình người bị hại. Người đại diện hợp pháp của người bị hại xin bãi nại và xin giảm nhẹ hình phạt đối với bị cáo, bị cáo có người cậu ruột là liệt sĩ, bị cáo là lao động chính trong gia đình, nguồn thu nhập chủ yếu của gia đình phụ thuộc vào bị cáo và được chính quyền địa phương xác nhận bằng văn bản. Trong vụ án, người bị hại cũng chưa chấp hành tốt Luật giao thông đường bộ theo quy định tại khoản 2 Điều 31 của luật này. Do đó, bị cáo được hưởng các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại các điểm b, p khoản 1 và khoản 2 Điều 46 Bộ luật hình sự năm 1999. Do bị cáo có nhiều tình tiết giảm nhẹ quy định tại khoản 1 và khoản 2 Điều 46 của Bộ luật hình sự năm 1999, bị cáo có nơi cư trú rõ ràng và có việc làm ổn định, bản thân bị cáo tự cải tạo được nên xét thấy cần thiết áp dụng Điều 60 Bộ luật hình sự năm 1999 và Nghị quyết số 01/2013/NQ-HĐTP ngày 06/11/2013 của Hội đồng Thẩm phán Toà án nhân dân tối cao hướng dẫn áp dụng Điều 60 Bộ luật hình sự về án treo để cho bị cáo được hưởng án treo và ấn định thời gian thử thách đối với bị cáo là phù hợp với quy định của pháp luật, đồng thời cũng phù hợp với chính sách nhân đạo của pháp luật hình sự nước ta trong xử lý người phạm tội.

[10] Luận tội và tranh luận của Kiểm sát viên đã cân nhắc tính chất, mức độ nguy hiểm cho xã hội của hành vi phạm tội, đặc điểm nhân thân và các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự để đề nghị Hội đồng xét xử xử phạt bị cáo mức án từ 06 tháng đến 09 tháng tù nhưng cho hưởng án treo, thời gian thử thách từ 01 năm đến 01 năm 06 tháng là phù hợp quy định của pháp luật nên được chấp nhận.

[11] Veà traùch nhieäm daân söï: Ghi nhận người đại diện hợp pháp của người bị hại là anh Trần Quốc T không có yêu cầu bị cáo phải bồi thường thiệt hại. Ghi nhận bị cáo đã tự nguyện bồi thường số tiền 02 triệu đồng cho gia đình người bị hại.

[12] Bị cáo bị áp dụng biện pháp ngăn chặn “Cấm đi khỏi nơi cư trú” theo Lệnh cấm đi khỏi nơi cư trú số 05 ngày 23/01/2018 của Cơ quan cảnh sát điều tra Công an huyện B từ ngày 23/01/2018 đến 23/4/2018. Tuy nhiên, việc xử phạt bị cáo hình phạt tù nhưng cho hưởng án treo nên cần hủy bỏ biện phán ngăn chặn này là phù hợp với quy định tại điểm d khoản 1 Điều 125 Bộ luật tố tụng hình sự năm 2015.

[13] Veà xöû lyù vaät chöùng: Một xe mô tô biển số 71C1-158.07 nhãn hiệu Yamaha, loại xe Sirius, màu sơn đen bạc, số máy 5C6H-024390, số khung C6H0DY024374 và một giấy chứng nhận đăng ký xe mô tô, xe máy số 016700, đăng ký xe mô tô biển số 71C1-158.07 chủ xe Phạm Trần Võ L do Công an huyện Bình Đại cấp ngày 09/01/2014 là tài sản của bị cáo, bị cáo đã bồi thường trách nhiệm dân sự xong, đại diện hợp pháp của người bị hại cũng không có yêu cầu gì thêm, tại phiên toà bị cáo có yêu cầu được nhận lại xe và giấy đăng ký xe nên trả lại tài sản trên cho bị cáo là phù hợp.

[14] Về án phí hình sự sơ thẩm bị cáo phải nộp theo quy định tại Điều 136 Bộ luật tố tụng hình sự năm 2015 và Điều 23 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội.

[1] Áp duïng khoản 1 Ñieàu 202; ñieåm b, p khoaûn 1, khoản 2 Ñieàu 46; Điều 60 Boä luaät hình söï năm 1999; điểm d khoản 1 Điều 125 Bộ luật tố tụng hình sự năm 2015:

[2] Về xử lý vật chứng: Áp dụng khoản 2, 3 Điều 106 Bộ luật tố tụng hình sự năm 2015:

[3] Về án phí: Áp dụng Điều 136 Bộ luật tố tụng hình sự và Điều 23 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội: Bị cáo Phạm Trần Võ L phải chịu 200.000 đồng (Hai trăm nghìn đồng) án phí hình sự sơ thẩm.