Bản án 05/2022/DS-PT — Tranh chấp hợp đồng vay tài sản

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo bản án sơ thẩm, n i dung vụ án được tóm tắt như sau:

Tại đơn khởi kiện ngày 10/12/2019 và quá trình giải quyết vụ án nguyên đơn bà Vì Thị C trình bày:

Do có quen thân nhau từ trước, nên từ năm 2016 đến năm 2019 bà C đ nhiều lần cho vợ chồng ông ường Văn L và bà Lò Thị H vay tiền; mỗi lần cho vay hai b n đều l p giấy tờ Đến ngày 28/7/2019 hai bên chốt nợ với nhau và thống nhất số tiền ông L, bà H còn nợ bà C tính đến ngày chốt nợ là 3.589.626.000 đồng cả gốc và lãi. Ông L, bà H hẹn miệng sau m t tháng sẽ trả số tiền đ hốt nợ, nhưng không thực hiện.

Tại đơn khởi kiện, bà C yêu cầu ông L và bà H trả cho bà C số tiền 3.589.626.000 đồng, trong đó ó 3 188 942 000 đồng tiền gố và 400 684 000 đồng tiền i; sau đó bà C bổ sung yêu cầu bu c ông L, bà H trả lãi từ ngày chốt nợ đến ngày xét xử sơ thẩm.

Quá trình giải quyết vụ án bà C rút yêu cầu khởi kiện về số tiền lãi theo quy định từ ngày chốt nợ đến ngày xét xử sơ thẩm; giữ nguyên yêu cầu khởi kiện về số tiền gốc 3 188 942 000 đồng; thay đổi, bổ sung yêu cầu khởi kiện về lãi là 1 255 969 157 đồng tính trên từng khoản nợ gốc, từ ngày vay đến ngày xét xử sơ thẩm, cụ thể:

- Khoản nợ gốc 495.000.000 đồng: Từ ngày 11/7/2016 đến ngày 19/7/2016 bà C nhiều lần cho ông L, bà H vay tổng số tiền 495 000 000 đồng. Nay bà C yêu cầu ông L, bà H trả 495 000 000 đồng tiền gố và 246 646 950 đồng tiền lãi.

- Khoản nợ gốc 650.000.000 đồng: ăm 2017 bà C nhiều lần cho ông L, bà H vay tiền, tổng số tiền nợ tính đến ngày 9/8/2017 à 650 000 000 đồng. Bà C yêu cầu ông L, bà H trả 650 000 000 đồng tiền gố và 255 543 166 đồng tiền lãi.

- Khoản nợ gốc 800.000.000 đồng: Ngày 05/4/2018, bà C cho ông L, bà H vay 50 000 000 đồng, ngày 18/8/2018 bà C cho ông L và bà H vay 750.000.000 đồng. Bà C yêu cầu ông L, bà H trả 800 000 000 đồng tiền gố và 232 842 666 đồng tiền lãi.

- Khoản nợ gốc 325.000.000 đồng: Ngày 01/7/2018, bà C cho ông L, bà H vay 325 000 000 đồng. Bà C yêu cầu ông L, bà H trả 325 000 000 đồng tiền gốc và 89 074 375 đồng tiền lãi .

- Khoản nợ gốc 900.000.000 đồng: Ngày 28/02/2019, bà C cho ông L, bà H vay 900 000 000 đồng. Bà C yêu cầu ông L, bà H trả 900 000 000 đồng tiền gốc và 431 862 000 đồng tiền lãi.

- Khoản nợ gốc 12.442.000 đồng: Ông L, bà H mua lợn của bà C hưa trả, không yêu cầu lãi.

- Khoản nợ gốc 6.500.000 đồng: Ông L, bà H mua rượu của bà C hưa trả, không yêu cầu lãi.

Giấy chốt nợ ngày 28/7/2019, không ghi bao nhiêu tiền gốc, bao nhiêu tiền lãi, nhưng ó ghi: Số tiền dư nợ là: 1.951.657.000 đồng + 1 637 969 000 đồng = 3 589 626 000 đồng cả gốc và lãi. Tiền gố và i được tính theo bản "Nháp thực viết ngắn gọn lại" của bà C vào hôm chốt nợ (BL 289) có tổng số nợ gốc là 3.188.942.000 đồng và tổng số nợ i à 400 684 000 đồng; còn bản nháp do bà C viết mà ông L và bà H n p cho Tòa án là "bản nháp ảo" (BL 281-284 và BL 75-78), chỉ có tổng số 2 025 000 000 đồng tiền gố à không đúng; bà C làm bản nháp ảo này theo yêu cầu của bà H, để bà H lý giải với ông L; bản video clip ông L đ ghi tại nhà bà C à đúng với diễn biến thực tế. "Giấy vay tiền" ngày 15/10/2018 bà H viết vào sổ của bà C, bà C đ n p cho Tòa án chính là bản thể hiện tại video clip; giấy này có n i dung thống kê lại các khoản vay từ ngày 05/4/2018 đến ngày 15/10/2018 nhưng hưa ó hai khoản gố 495 000 000 đồng, 650 000 000 đồng và 18 942 000 đồng tiền nợ mua lợn và rượu; tại video clip bà C nói chỉ còn nợ hơn 02 tỷ tiền gố à vì trướ đó bà H nhờ bà C không đưa những khoản tiền tr n vào, để bà H chứng minh với ông L là bà H đ trả, nhưng thực chất hưa trả. Ông L và bà H có thế chấp hai giấy chứng nh n quyền sử dụng đất cho bà C, nhưng à để vay khoản tiền 500.000 000 đồng khác, không có trong yêu cầu khởi kiện. Giấy vay gốc khoản này bà C đang giữ vì ông L, bà H mới trả 350 000 000 đồng, việc trả tiền được ghi vào tờ giấy khác. Bà C ghi trên giấy chốt n i dung:“Những giấy tờ và hợp đồng vay mượn tiền trước thời điểm lập biên bản này là hết hiệu lực không còn giá trị" là theo yêu cầu của ông L, không đúng sự th t, vì ông L, bà H còn những khoản vay khác bà C hưa đưa vào giấy chốt nợ và hưa khởi kiện; còn số tiền ghi trên giấy chốt nợ à đúng Tin bà C nhắn cho ông L "...E không cần lấy lãi em lấy gốc về 2 tỷ đó anh ký mà " à bà C nhắn theo ý bà H nhờ, vì bà H sợ ông L mắng bà H không trả nợ.

2. Tại văn bản trả lời thông báo thụ lý vụ án ngày 13/12/2019 và trong quá trình giải quyết, bị đơn ông Lường Văn L và bà Lò Thị H trình bày:

2.1 Đối với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn:

2.1.1 Ông L, bà H đồng ý với yêu cầu khởi kiện của bà C đối với tổng số tiền gốc 2.025.000.000 đồng và tổng số tiền lãi 753.779.041 đồng (lãi từ ngày vay đối với từng khoản đến ngày xét xử sơ thẩm); cụ thể những khoản gốc và lãi sau:

- Khoản nợ gố 800 000 000 đồng tại "Hợp đồng cho vay tiền" số 111/HD đề ngày vay đầu tiên 5/4/2018 và "Giấy vay tiền" ngày 18/8/2018; tiền lãi 232 842 666 đồng.

- Khoản nợ gốc 325.000.000 đồng tại "Giấy vay tiền" ngày 01/7/2018; tiền lãi 89 074 375 đồng.

- Khoản nợ gố 900 000 000 đồng vay ngày 28/02/2019; tiền lãi 431 862 000 đồng.

2.1.2 Ông L và bà H không đồng ý với yêu cầu khởi kiện của bà C đối với số tiền 1.163.942.000 đồng tiền gốc và 502.190.116 đồng tiền lãi cụ thể:

- Khoản nợ gố 495 000 000 đồng và 246 646 950 đồng tiền lãi;

- Khoản nợ gố 650 000 000 đồng và 255 543 166 đồng lãi;

- Khoản nợ gốc mua lợn 12 442 000 đồng;

- Khoản nợ gố 6 500 000 đồng mua rượu.

ý do không đồng ý: Ông L, bà H có nợ bà C số tiền 495 000 000 đồng tại "Giấy vay tiền" từ ngày 11/7/2016 đến ngày 19/7/2016; có nợ bà C 650.000.000 đồng tại "Hợp đồng cho vay tiền" số 30/HĐ ngày 23/5/2017 và "Giấy vay tiền" ngày 09/8/2017, nhưng đ trả hết cả gốc và lãi cho bà C. Khi vay ông L, bà H giao cho bà C giấy chứng nh n quyền sử dụng đất để bảo đảm trả nợ; vì đ trả hết nợ nên bà C mới trả lại Giấy chứng nh n quyền sử dụng đất cho ông L, bà H; trả lại hợp đồng vay số 30/HĐ ngày 23/5/2017 Hợp đồng số 30/HĐ ó hữ ký của ông L, bà H mà bà C khởi kiện ông L, bà H ký do bà C nhờ ký để bà C sử dụng khi Công ty P bị kiểm tra. Mặt khác, do ông L, bà H nhiều lần vay, nhiều lần trả tiền bà C nhưng do tin tưởng nhau nên chỉ ghi vào sổ của bà C và chỉ bà C giữ, khi trả tiền thì trả bằng tiền mặt, nhưng không gạch sổ nợ ngay do bà C nói bà C tìm sổ để gạch sau, không l p giấy tờ về việc trả tiền hay nh n tiền do tin tưởng nhau. Vì v y, ngày 28/7/2019 khi chốt nợ, tại nhà bà C ông L, bà H đ y u ầu bà C đem hết các sổ sách ghi nợ, trả nợ giữa hai b n ra để đối chiếu và xá định số nợ còn lại thì bà C nói đ huyển sổ rồi, không còn sổ nào nữa; chỉ còn những khoản tại "Giấy vay tiền" ngày 15/10/2018 và khoản 900 000 000 đồng khác nữa à hơn 02 tỷ. Ông L đ ghi âm, ghi hình lại buổi làm việc này giữa ông L, bà H và bà C; sau đó hai b n đ p biên bản chốt nợ với nhau. Số liệu tại bản chốt nợ ngày 28/7/2019 là dựa trên bản nháp của bà C làm, thể hiện tổng số nợ gố à 2 025 000 000 đồng gồm: Các khoản gố : 50 000 000 đồng + 750 000 000 đồng + 325 000 000 đồng và i = 1951 657 000 đồng (khoản thứ nhất tại giấy chốt nợ) và 900 000 000 đồng + lãi = 1.637.969.000 (khoản thứ hai tại giấy chốt nợ), vì lãi suất cao nên ông L và bà H không chấp nh n trả theo giấy chốt nợ. Bản nháp mà bà C nói là bản nháp thực, do bà C làm sau này khi khởi kiện nhằm tăng số tiền gốc, giảm số tiền lãi và đưa th m tiền rượu, tiền lợn à để khớp với số chốt nợ. Ông L, bà H có mua lợn và rượu của bà C, nhưng đ trả tiền khi mua, không còn nợ lại. Ngoài ra, các số liệu khi bà C yêu cầu ơ quan ảnh sát điều tra giải quyết và khi bà C yêu cầu Tòa án giải quyết đều bất nhất, thể hiện sự thiếu trung thực của bà C ũng vì những lý do trên, nên tại giấy chốt nợ còn có n i dung:“Những giấy tờ và hợp đồng vay mượn tiền trước thời điểm lập biên bản này là hết hiệu lực không còn giá trị".

2.2 Yêu cầu phản tố:

Ngày 20/3/2017, bà H ký với bà C "Hợp đồng góp vốn kinh doanh"; cùng ngày bà H đ giao ho bà C 02 tỷ đồng tiền mặt, nhưng không àm bi n bản giao tiền do tin tưởng nhau Sau đó hai tháng, thì ông L, bà H phát hiện bà C sử dụng vốn góp của ông L và bà H để cho nhiều người vay không đúng quy định, nên ông L và bà H đề nghị rút vốn về, nhưng bà C không đồng ý và nói: Đ sử dụng hết vốn góp vào việc của ông ty, hưa thu được lãi. Do cần tiền để giải quyết việc gia đình và thấy bà C sử dụng vốn để cho vay chứ không hoạt đ ng kinh doanh như đã đăng ký, n n ông L và bà H mới vay tiền bà C với mụ đí h để đối trừ nợ vào tiền góp vốn. Hai b n đ thống nhất đối trừ số nợ vào số tiền góp vốn; chênh lệch tiền gốc, lãi suất tiền vay bà H sẽ trả cho bà C bằng tiền mặt theo lãi vay Ngân hàng; nhưng việ này không àm thành văn bản do tin tưởng nhau. Ngày 31/5/2019, bà C đ xá nh n bảng ương và in ại hợp đồng góp vốn ngày 20/3/2017 có sẵn trong máy tính của bà C cho bà H và bà H viết vào sổ tay của bà C n i dung hợp đồng góp vốn in sau này là không có th t, chỉ l p ảo để làm thủ tục vay vốn Ngân hàng; còn hợp đồng góp vốn ngày 20/3/2027 là hợp đồng th t.

Quá trình tính toán tiền nợ, tiền lãi, tiền góp vốn còn có bà Hiền kế toán Công ty P, nhưng ông L không biết cụ thể họ và địa chỉ của bà Hiền ở đâu để cung cấp cho Tòa án.

Ông L và bà H yêu cầu bà C trả lại số tiền 02 tỷ đồng vốn góp và tiền lãi theo quy định; tại phiên tòa bị đơn y u ầu cụ thể tiền i à 866 670 000 đồng tính từ ngày góp vốn 20/3/2017 đến ngày xét xử sơ thẩm với mức 10% m t năm

Tại bản án dân sự sơ thẩm số: 11/2021/DS-ST ngày 20-7-2021 của Tòa án nhân dân thành phố Điện Biên Phủ Quyết định:

1. Về pháp luật áp dụng:

- Áp dụng khoản 3 Điều 26; điểm a khoản 1 Điều 35; điểm a khoản 1 Điều 39; Điều 244; khoản 1 Điều 161 B u t tố tụng Dân sự năm 2015; Điều 357, 463, 466, 468, 469 và Điều 124, 131 ủa B u t Dân sự năm 2015

- Áp dụng khoản 4, 5 Điều 26 ghị quyết 326/2016/UBTV H14 ủa Ủy ban thường vụ uố H i ngày 30/12/2016 quy định về mứ thu, miễn, giảm, thu, n p, quản ý và sử dụng, án phí, ệ phí Tòa án và Điều 147 B u t tố tụng dân sự năm 2015:

2. Tuyên xử:

2 1 Về y u ầu khởi kiện ủa nguy n đơn:

- Chấp nh n m t phần yêu cầu khởi kiện của nguy n đơn bà Vì Thị C: Bu c bị đơn ông ường Văn L và bà Lò Thị H (tên khác: Lò Thu H) ó nghĩa vụ i n đới trả cho bà Vì Thị C tổng số tiền 2 778 779 041 đồng; trong đó gồm: 2.025.000.000 đồng tiền gốc và 753.779.041 đồng tiền lãi.

Kể từ ngày tiếp theo của ngày xét xử sơ thẩm, ho đến khi thi hành án xong khoản tiền phải trả, bị đơn ông ường Văn L và bà Lò Thị H còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất quy định tại khoản 2 Điều 468 của B lu t Dân sự năm 2015

- Không chấp nh n m t phần yêu cầu khởi kiện của nguy n đơn bà Vì Thị C đối với tổng số tiền 1.666.132.116 đồng; trong đó gồm: 1 163 942 000 đồng tiền gốc và 502.190.116 đồng tiền lãi.

2.2 Về yêu cầu phản tố của bị đơn:

- Không chấp nh n toàn b yêu cầu phản tố để đối trừ nghĩa vụ của bị đơn ông ường Văn L và bà Lò Thị H với tổng số tiền 2.866.670.000 đồng.

- Tuyên bố hợp đồng góp vốn kinh doanh ngày 20/3/2017 giữa bà Lò Thị H và bà Vì Thị C vô hiệu; không đề c p giải quyết về h u quả của hợp đồng vô hiệu.

2 3 Đình hỉ xét xử sơ thẩm m t phần yêu cầu khởi kiện về việc tính lãi quá hạn từ ngày chốt nợ đến ngày xét xử sơ thẩm của nguy n đơn bà Vì Thị C.

2.4 Về án phí:

- Bị đơn ông ường Văn L và bà Lò Thị H phải chịu 87.575.580 đồng án phí dân dân sự sơ thẩm có giá ngạ h đối với nghĩa vụ trả nợ và 89.333.400 đồng án phí dân sự sơ thẩm có giá ngạ h đối với yêu cầu phản tố; nhưng được khấu trừ vào 36 000 000 đồng tiền tạm ứng án phí đ n p theo biên lai số AA/2020/0000368 ngày 03/11/2020 của Chi cục thi hành án dân sự thành phố Điện Biên Phủ, tỉnh Điện Biên; ông L và bà H còn phải n p 140.908.980 đồng tiền án phí dân sự sơ thẩm có giá ngạch.

- guy n đơn bà Vì Thị C phải chịu 61.983.963 đồng tiền án phí dân sự sơ thẩm có giá ngạ h, nhưng được khấu trừ vào 51.896.200 đồng tiền tạm ứng án phí đ n p theo biên lai số AA/2010/08152 ngày 10/12/2019 tại Chi cục thi hành án dân sự thành phố Điện Biên Phủ, tỉnh Điện Biên; Bà C còn phải n p 10.087.763 đồng tiền án phí dân sự sơ thẩm có giá ngạch.

2.5 Chi phí tố tụng: Bị đơn ông ường Văn L và bà Lò Thị H phải chịu toàn b hi phí giám định à 9 300 000 đồng.

Ngoài ra bản án còn tuyên về quyền kháng cáo và nghĩa vụ thi hành án của á đương sự theo quy định pháp lu t.

Ngày 04/8/2021, nguy n đơn bà C kháng cáo yêu cầu bu c bà H và ông L phải thanh toán cho bà C khoản tiền 1.666.132.116 đồng gồm: 1.163.942.000 đồng tiền gốc và 502.190.116 đồng tiền i đến ngày xét xử sơ thẩm.

Ngày 02/8/2021, bị đơn kháng áo y u ầu sửa 01 phần bản án dân sự sơ thẩm chấp nh n yêu cầu phản tố và không bu c bị đơn hịu án phí đối với yêu cầu phản tố và hi phí giám định.

Tại phiên tòa phúc thẩm, bà C giữ nguyên yêu cầu kháng cáo và bổ sung thêm yêu cầu tính lãi của khoản tiền 1 163 942 000 đồng đến ngày xét xử phúc thẩm là 11/7/2022. Bị đơn giữ nguyên yêu cầu kháng áo, á đương sự không thỏa thu n được với nhau về việc giải quyết toàn b vụ án.

gười có quyền lợi, nghĩa vụ i n quan ông uàng Văn Dũng vắng mặt, nhưng người đại diện theo ủy quyền của ông Dũng à bà Vì Thị C có mặt, ăn ứ khoản 3 Điều 296 B lu t tố tụng dân sự, H i đồng xét xử vẫn tiến hành xét xử.

Trong phần tranh lu n, người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bà C đề nghị H i đồng xét xử: ăn ứ khoản 2 Điều 308, Điều 309 B lu t tố tụng dân sự, sửa Bản án số: 11/2021/DS-ST ngày 20/7/2021 của TAND thành phố Điện Biên Phủ theo hướng tuyên: Chấp nh n bu c bà H và ông L phải thanh toán cho bà C khoản tiền 1.757.151.300 đồng gồm: 1 163 942 000 đồng tiền gốc và 593.209.300 đồng tiền i đến ngày xét xử phúc thẩm ngày 11/7/2022.

gười bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của ông L và bà H đề nghị H i đồng xét xử phúc thẩm không chấp nh n yêu cầu kháng cáo của bà C đối với số nợ gốc 1 163 942 000 đồng và 593.209.300 đồng tiền lãi. Đề nghị công nh n hợp đồng góp vốn kinh doanh với số tiền 02 tỷ của bà Lò Thị H với bà Vì Thị C vào ngày 20/3/2017 có hiệu lự theo quy định tại Điều 388, Điều 401 B lu t dân sự năm 2015 Bu c bà C phải trả cho bà H và ông L 02 tỷ đồng tiền gốc và tiền lãi với mức lãi suất à 10%/năm kể từ ngày 20/5/2017 đến thời điểm xét xử sơ thẩm 20/7/2021 là 833 333 333 đồng. Số tiền trên sau khi khấu trừ đi số tiền gốc và lãi 2 778 779 041 đồng phải trả cho bà C như ấp sơ thẩm đ xá định phần chênh lệch còn lại (nếu có) thì bên còn thiếu có trách nhiệm hoàn trả cho bên kia. Bu c bà C phải chịu hi phí giám định và án phí theo quy định của pháp lu t.

Ý kiến phát biểu của đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Điện Biên:

1.Về tố tụng: Đại diện VKSND tỉnh Điện Biên nh n xét quá trình giải quyết vụ án ở cấp phúc thẩm, Thẩm phán chủ tọa và những người tiến hành tố tụng, người tham gia tố tụng đ tuân thủ đúng á quy định của B lu t tố tụng dân sự.

2. Về n i dung: Đơn kháng cáo của nguy n đơn và bị đơn hợp lệ, được chấp nh n để xem xét theo trình tự phúc thẩm.

Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Điện Bi n đề nghị H i đồng xét xử phúc thẩm ăn cứ khoản 2 Điều 308, Điều 309 B lu t tố tụng dân sự.

- Không chấp nh n kháng cáo của bà Vì Thị C.

- Chấp nh n toàn b kháng cáo của ông ường Văn L, bà Lò Thị H, sửa m t phần bản án sơ thẩm số 11/2021/DS-ST ngày 20/7/2021 của Tòa án nhân dân thành phố Điện Biên Phủ, tỉnh Điện Biên, theo hướng Hợp đồng góp vốn ngày 20/3/2017 giữa bà Lò Thị H và bà Vì Thị C có hiệu lực pháp lu t. Chấp nh n việc bù trừ theo yêu cầu phản tố của bị đơn Bu c bà Vì Thị C phải trả ho ông ường Văn L, bà Lò Thị H số tiền 54 554 292 đồng.

- Đối với các n i dung khác của Bản án sơ thẩm số 11/2021/DS-ST ngày 20/7/2021 đ giải quyết ở cấp sơ thẩm được giữ nguyên và có hiệu lực.

- Về chi phí tố tụng và án phí: Đề nghị H i đồng xét xử giải quyết theo quy địnhpháp lu t.

Qua nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án, n i dung yêu cầu kháng cáo của bà Vì Thị C, ông ường Văn L và bà Lò Thị H, lời trình bày của các đương sự, người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của á đương sự và kết quả tranh tụng tại phiên tòa phúc thẩm, ý kiến phát biểu của đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Điện Biên.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

- Ngày 04/8/2021 bà C kháng cáo, đơn kháng áo n p trực tiếp cho Tòa án, ngày 12/8/2021 bà C n p cho Tòa án biên lai tạm ứng án phí phúc thẩm

- Ngày 02/8/2021 ông L và bà H n p đơn kháng cáo trực tiếp cho Tòa án, ngày 12/8/2021, bà H n p cho Tòa án biên lai tạm ứng án phí phúc thẩm. Theo quy định tại á Điều 271, 272, 273, 276 của B lu t Tố tụng dân sự kháng cáo của bà C, ông L và bà H là hợp lệ được chấp nh n để xem xét theo thủ tục phúc thẩm.

- Khoản tiền 495 000 000 đồng: Thời điểm vay từ ngày 11/7/2016 đến ngày 19/7/2016. Khoản vay này bà H có viết "Giấy vay tiền" ghi nh n số tiền vay từng ngày; không thỏa thu n hạn trả gốc; lãi thỏa thu n miệng trả theo tháng nhưng hưa trả lần nào. Yêu cầu ông L, bà H trả 495 triệu tiền gố và 246 646 950 đồng tiền lãi với mức lãi 10% m t năm tính từ ngày 19/7/2016 đến ngày xét xử sơ thẩm (20/7/2021).

- Khoản tiền 650 000 000 đồng: ăm 2017 bà H nhiều lần cho ông L, bà H vay tiền, hai l p "Hợp đồng cho vay tiền" số 30 ngày 23/5/2017 ghi nh n tổng số tiền nợ tính đến ngày 09/8/2017 là 650 triệu; do Hợp đồng có sửa chữa và viết thêm nên bà H viết thêm "Giấy vay tiền"; không thỏa thu n hạn trả; lãi xuất 200 đồng/ngày/01 triệu. Yêu cầu ông L, bà Hà trả 650 triệu tiền gốc và 255.543.166 đồng tiền lãi với mức lãi 10% m t năm tính từ ngày 09/8/2017 đến ngày xét xử sơ thẩm (20/7/2021).

- Khoản tiền 18 942 000 đồng: Vào năm 2018, ngày, tháng cụ thể bà C không nhớ khi bố chồng bà H mất, bà H ó mua rượu và lợn của bà C bà C có chở đến t n nhà cho bà H.

- Tại phiên tòa phúc thẩm người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bà C bổ sung thêm yêu cầu tính lãi của số tiền gốc đến ngày xét xử phúc thẩm 11/7/2022 là: 593.209.300 đồng; tổng số tiền bà H và ông L phải trả cho bà C là: 1.757.151.300 đồng

- Đối với các khoản tiền này ông L và bà H cho rằng đ thanh toán ho bà C nên không nhất trí trả khoản tiền này mà chỉ nhất trí trả cho bà C các khoản tiền: 50 triệu đ + 750 triệu + 325 triệu + 900 triệu và tiền lãi của các khoản tiền này như bản án dân sự sơ thẩm số 11/2021/DS-ST ngày 20/7/2021 của Tòa án nhân dân thành phố Điện Biên Phủ, tỉnh Điện Bi n đ quyết định.

3. Xét kháng cáo của bị đơn ông Lường Văn L và bà Lò Thị H: Ông L và bà H đề nghị cấp phúc thẩm xem xét chấp nh n toàn b yêu cầu phản tố, bu c bà C phải trả cho ông L và bà H 02 tỷ đồng theo hợp đồng góp vốn kinh doanh mà bà C và bà H đ ký kết ngày 20/3/2017 và lãi của khoản tiền 02 tỷ từ ngày 20/5/2017 đến ngày xét xử sơ thẩm 20/7/2021, không bu c bị đơn hịu án phí đối với yêu cầu phản tố và hi phí giám định.

Trong các tài liệu do ông L và bà H cung cấp cho Tòa án có 02 hợp đồng góp vốn kinh doanh đề ngày 20/3/2017 có cùng n i dung bà H góp 02 tỷ tiền mặt cho bà C nhằm mụ đí h kinh doanh và các thỏa thu n khác, hợp đồng có chữ ký của bà H và bà C. Ông L và bà H giải trình 02 hợp đồng đều có cùng n i dung nhưng ại được bà C và bà H ký tại 02 thời điểm khác nhau, cụ thể: Ngày 20/3/2017, bà H và bà C có thỏa thu n với nhau việc góp vốn 02 tỷ nhằm mụ đí h kinh doanh nên 02 b n đ ký kết hợp đồng góp vốn, bà C còn dùng dấu của công ty P do bà C àm giám đố đóng vào hữ ký của bà C trong bản hợp đồng, cùng ngày bà H đ giao cho bà C số tiền 02 tỷ, do tin tưởng nhau và do có bản hợp đồng nên bà H không làm biên bản giao tiền, hợp đồng ký kết ngày 20/3/2017 được l p thành 02 bản bà H và bà C mỗi người giữ 01 bản nhưng bà C đ giấu bản hợp đồng này không cung cấp cho Tòa án. Bản hợp đồng còn lại được bà C và bà H ký vào ngày 31/5/2019 không có việc góp vốn các bên ký kết chỉ nhằm mụ đí h để bà H làm thủ tụ đi vay ngân hàng. Hợp đồng này được in ra từ máy vi tính của bà C tr n ơ sở n i dung bản hợp đồng góp vốn ký ngày 20/3/2017 vẫn còn ưu trong máy nhưng không sửa lại ngày, tháng, năm. Do không có việc góp vốn 02 tỷ nên ngay sau khi ký kết hợp đồng bà Hà phải viết cho bà C giấy xác nh n hợp đồng này là hợp đồng ảo nhưng bà H đ viết nhầm ngày là 31/5/2018 thực chất là ngày 31/5/2019. Bà H thừa nh n trong ngày 31/5/2019 bà C và bà H có ký 01 hợp đồng góp vốn 02 tỷ, bà C ký xác nh n cho bà H 01 giấy xác nh n ương đề ngày 30/4/2019 nhằm mụ đí h để bà H làm thủ tụ đi vay ngân hàng, cùng ngày bà H viết cho bà C 01 giấy xác nh n hợp đồng hai bên ký kết ngày 31/5/2019 là hợp đồng ảo. Ông L và bà H nhiều lần yêu cầu bà C đưa máy vi tính để kiểm tra, nhưng bà C không cung cấp với lý do máy hỏng đ bỏ đi và đ thay máy khá

Bà C và người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bà C không đồng ý vì cho rằng 02 hợp đồng góp vốn đề ngày 20/3/2017 đều được bà C và bà H đ ký vào cùng m t thời điểm là ngày 20/3/2017 mụ đí h để bà H đi vay ngân hàng nên 02 bản hợp đồng này là hợp đồng ảo không có th t, hợp đồng không có công chứng, chứng thực, không có biên bản giao tiền của bà H cho bà C, mặt khác ngày 31/5/2018, bà H có viết giấy xác nh n hợp đồng góp vốn này là hợp đồng ảo nên không chấp nh n yêu cầu phản tố của ông L và bà H. Xem xét đánh giá á tài iệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án H i đồng xét xử phúc thẩm thấy rằng:

“Chữ ký, chữ viết đứng tên Lò Thị H trên tài liệu cần giám định, ký hiệu A và chữ ký, chữ viết đứng tên Lò Thị H trên tài liệu mẫu so sánh ký hiệu M1, M2 không cùng một loại mực ký, viết ra.

Chữ ký, chữ viết đứng tên Vì Thị C trên tài liệu cần giám định, ký hiệu A và chữ ký, chữ viết đứng tên Vì Thị C trên tài liệu mẫu so sánh ký hiệu M1, M2 không cùng một loại mực ký, viết ra.

Chữ ký, chữ viết đứng tên Lò Thị H; chữ ký, chữ viết đứng tên Vì Thị C trên tài liệu cần giám định, ký hiệu A cùng một loại mực ký ra.

Chữ ký, chữ viết đứng tên Lò Thị H; chữ ký, chữ viết đứng tên Vì Thị C trên tài liệu so sánh, ký hiệu M1, M2 cùng một loại mực ký ra”.

(Hợp đồng góp vốn đề ngày 20/3/2017 mà ông L và bà H cho rằng bà C và bà H đ ký kết vào ngày 20/3/2017 được ký hiệu A; bản hợp đồng góp vốn đề ngày 20/3/2017 mà ông L và bà H cho rằng bà C và bà H ký xác nh n vào ngày 31/5/2019 được ký hiệu M1 và giấy xác nh n ương đề ngày 30/4/2019 được ký xác nh n cùng ngày với bản hợp đồng M1 được ký hiệu M2.)

Bà C cho rằng 02 hợp đồng góp vốn đề ngày 20/3/2017 đều được bà C ký xác nh n cho bà H vào cùng m t thời điểm à ngày 20/3/2017 để bà H đi vay ngân hàng, chứ không phải có 01 hợp đồng được ký kết vào ngày 20/3/2017 và 01 hợp đồng được ký kết vào ngày 31/5/2019 như bà H khai nh n. ăn ứ kết lu n giám định thì trong cùng m t thời điểm việ ký 02 văn bản bằng 02 loại mực khác nhau như bà C khai nh n là ít xảy ra. Việc 02 hợp đồng góp vốn được ký tại 02 thời điểm khác nhau như bà H khai nh n nên không cùng m t loại mực ký, viết ra là có ăn ứ và phù hợp với kết lu n giám định. Bản hợp đồng, bảng ương được bà C ký xác nh n cho bà H vào cùng thời điểm ngày 31/5/2019 nên được kết lu n là cùng m t loại mực ký ra. Phân tí h đánh giá hứng cứ này phù hợp với lời khai của bà H mâu thuẫn với lời khai của bà C.

Thời gian tính lãi từ ngày 20/5/2017 do ông L và bà H bà yêu cầu đến ngày xét xử sơ thẩm 20/7/2020 là 04 năm 02 tháng Số tiền lãi của số tiền gốc 02 tỷ từ ngày 20/5/2017 đến 20/7/2021 là:

- 2 000 000 000 đồng x 10%/năm x 04 năm = 800 000 000 đồng

- 2 000 000 000 đồng x 10%/năm x 02 tháng = 33 333 333 đồng.

- Tiền i: 800 000 000 đồng + 33 333 333 đồng = 833 333 333 đồng

- Tổng c ng số tiền gố và i được H i đồng xét xử chấp nh n là: 2 000 000 000 đồng + 833 333 333 đồng = 2.833 333 333 đồng.

Khấu trừ khoản tiền gốc và lãi mà ông L và bà H phải ó nghĩa vụ i n đới trả cho bà C được Tòa án cấp sơ thẩm chấp nh n đến ngày xét xử sơ thẩm là 2 778 779 041 đồng, thì bà C còn phải thanh toán cho ông L và bà H số tiền: 2 833 333 333 đồng - 2 778 779 041 đồng = 54 554 292 đồng.

[4.]. Về án phí:

[4.1]. Theo quy định tại khoản 1 Điều 147, khoản 1 Điều 148 B lu t tố tụng dân sự; khoản 4, khoản 5 Điều 26 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 của Ủy ban thường vụ Quốc H i ngày 30/12/2016 quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, n p, quản lý và sử dụng, án phí, lệ phí Tòa án Bà C phải chịu các khoản án phí sau:

- Do yêu cầu kháng cáo về việc bu c ông L và bà H phải trả cho bà C số tiền gốc 1 163 942 000 đồng và lãi là 593 209 300 đồng, tổng à: 1 757 151 300 đồng không được chấp nh n nên số tiền án phí dân sự có giá ngạch bà C phải chịu là: {36 000 000 đồng + (1 757 151 300 đồng – 800 000 000 đồng) X 3% = 64.714.539 đồng

- Bà C phải ó nghĩa vụ thanh toán cho ông L và bà H số tiền: 54.554.292 đồng nên bà C phải chịu số tiền án phí dân sự có giá ngạch là: 54.554.292 đồng x 5% = 2.727.714 đồng.

- Do kháng cáo của bà C không được chấp nh n nên bà C phải chịu 300.000 đồng án phí dân sự phúc thẩm.

- Tổng số tiền án phí bà C phải chịu là: 64 714 539 đồng + 2.727.714 đồng + 300 000 đồng = 67.742.253 đồng Được khấu trừ vào số tiền 51.896.200 đồng tiền tạm ứng án phí đ n p theo biên lai số AA/2010/08152 ngày 10/12/2019 tại Chi cục thi hành án dân sự thành phố Điện Biên Phủ, tỉnh Điện Bi n và 300 000 đồng tiền tạm ứng án phí dân sự phúc thẩm theo biên lai số AA/2010/0000559 ngày 05/8/2021 tại Chi cục thi hành án dân sự thành phố Điện Biên Phủ, tỉnh Điện Biên. Bà C còn phải chịu 67.742.253 đồng – (51 896 200 đồng + 300 000 đồng) = 15.846.053 đồng án phí dân sự.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

ăn ứ khoản 2 Điều 308, Điều 309, khoản 1 Điều 161, khoản 1 Điều 147, khoản 1 Điều 148 của B lu t Tố tụng dân sự;

ăn ứ khoản 4, khoản 5 Điều 26 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 của Ủy ban thường vụ Quốc H i ngày 30/12/2016 quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, n p, quản lý và sử dụng, án phí, lệ phí Tòa án;

ăn ứ á Điều 385, 388, 398, 400, 401, 468 B lu t dân sự năm 2015.

Tuyên xử:

1. Không chấp nh n kháng cáo của nguy n đơn bà Vì Thị C về việc bu c ông ường Văn L và bà Lò Thị H (Lò Thu H) phải i n đới trả cho bà C số tiền: 1 757 151 300 đồng trong đó 1 163 942 000 đồng tiền gốc và 593 209 300 đồng tiền lãi.

2. Chấp nh n toàn b kháng cáo của bị đơn ông ường Văn L và bà Lò Thị H sửa 01 phần bản án sơ thẩm số 11/2021/DS-ST ngày 20/7/2021 của Tòa án nhân dân thành phố Điện Biên Phủ, tỉnh Điện Biên như sau:

2.1. Tuyên bố Hợp đồng góp vốn kinh doanh ký ngày 20/3/2017 giữa bà Vì Thị C và Lò Thị H có hiệu lực pháp lu t. Bu c bà C phải trả cho ông L và bà H số tiền 2.833.333.333 đồng, trong đó 2 000 000 000 đồng tiền gốc và 833.333.333 đồng tiền lãi, khấu trừ với khoản tiền mà ông L và bà H phải ó nghĩa vụ i n đới trả cho bà C là 2.778.779.041 đồng trong đó 2.025.000.000 đồng tiền gốc và 753.779.041 đồng tiền lãi theo bản án sơ thẩm số 11/2021/DS-ST ngày 20/7/2021 của Tòa án nhân dân thành phố Điện Biên Phủ, tỉnh Điện Biên thì bà C còn phải thanh toán cho ông L và bà H số tiền: 54 554 292 đồng. (Năm mươi bốn triệu năm trăm năm mươi bốn nghìn hai trăm chín mươi hai đồng)

2.2. Bà C phải trả cho bà H, ông L tiền hi phí giám định là 9.300.000 đồng (Chín triệu ba trăm nghìn đồng).

2.3. Tổng số tiền án phí bà C phải chịu là: 67.742.253 đồng được khấu trừ vào số tiền 51.896.200 đồng tiền tạm ứng án phí đ n p theo biên lai số AA/2010/08152 ngày 10/12/2019 tại Chi cục thi hành án dân sự thành phố Điện Biên Phủ, tỉnh Điện Bi n và 300 000 đồng tiền tạm ứng án phí dân sự phúc thẩm theo biên lai số AA/2010/0000559 ngày 05/8/2021 tại Chi cục thi hành án dân sự thành phố Điện Biên Phủ, tỉnh Điện Biên. Bà C còn phải n p: 15.846.053 đồng (Mười lăm triệu tám trăm bốn mươi sáu nghìn không trăm năm mươi ba đồng) án phí dân sự có giá ngạch.

2.4. Trả cho ông L và bà H số tiền tạm ứng án phí 36.000.000 (Ba mươi sáu triệu) đồng tiền tạm ứng án phí đ n p theo biên lai số AA/2020/0000368 ngày 03/11/2020 của Chi cục thi hành án dân sự thành phố Điện Biên Phủ, tỉnh Điện Biên và 300 000 đồng tiền tạm ứng dân sự phúc thẩm theo biên lai số AA/2010/0000569 ngày 11/8/2021 tại Chi cục thi hành án dân sự thành phố Điện Biên Phủ, tỉnh Điện Biên.

2.5. Kể từ ngày tiếp theo của ngày xét xử phúc thẩm (ngày 11/7/2022), ho đến khi thi hành án xong khoản tiền phải trả bà C còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất quy định tại khoản 2 Điều 468 của B lu t Dân sự năm 2015

3. Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp lu t kể từ ngày tuyên án (11/7/2021).

Căn cứ Điều 26 Luật Thi hành án dân sự báo cho người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự biết: Trong trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thoả thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7 và 9 Luật Thi hành án dân sự; Thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật Thi hành án dân sự.