Bản án 05/2020/HS-ST — Hình sự

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

Ngày 01/12/2018, ông Trần Xuân N có thỏa thuận mua 01 thửa đất có diện tích 7,5 ha tại xã Tân Thắng, huyện Hàm Tân, tỉnh Bình Thuận của ông Vũ Văn Yên với số tiền là 1.240.000.000 đồng. Ông N đặt cọc số tiền 40.000.000 đồng cho ông Yên, số tiền còn lại hai bên thống nhất sẽ thanh toán khi ông N có đủ tiền và ông N đã lấy số điện thoại di động của ông Yên là 0916077667 để thuận tiện trong quá trình liên lạc. Do không có tiền nên ông N đã làm thủ tục vay tiền tại Ngân hàng Agribank chi nhánh Hàm Tân với tổng số tiền là 1,5 tỷ đồng với mục đích mua đất. Ngân hàng giải ngân cho ông N số tiền 600.000.000 đồng tiền mặt, số tiền còn lại 900.000.000 đồng thì Ngân hàng giải ngân bằng hình thức chuyển khoản vào tài khoản của ông N. Vì vậy, khoảng 17h ngày 05/12/2018 ông N sử dụng điện thoại của mình (số sim 0946706492) gọi cho ông Yên, tuy nhiên do không cẩn thận nên ông N đã gọi nhầm vào số điện thoại 0916 077 677 của Th là chủ thuê bao số máy trên và đang sử dụng nên Th đã nghe máy. Do trước đây giữa ông N và ông Yên đã thỏa thuận, thống nhất việc mua, bán thửa đất từ trước nên ông N chỉ nói “Phải số điện thoại của anh Yên không? anh nhắn số tài khoản cho tôi để tôi chuyển tiền ”, Th đã tự nhận mình là Yên và nhắn tin cho ông N số tài khoản của mình là 341006977699. Lúc này, do hết giờ giao dịch nên Ngân hàng không thể chuyển khoản theo yêu cầu của ông N được. Vì vậy, ông N gọi điện thoại lại vào số máy 0916 077 677 của Th và trao đổi lại lý do không chuyển tiền được và nói ngày mai ông N sẽ chuyển thì Th đã nhắn tin vào số điện thoại của ông N với nội dung “em ra cửa hàng Viettel gửi vào tài khoản trên cho anh là nhận được ngay”, lúc này ông N gọi lại vào máy của Th và nói do Ngân hàng không có tiền mặt nên không thể chuvển qua Viettel được, có gì mai sẽ chuyển. Đến khoảng 14 giờ ngày 06/12/2018, ông N đã đến Ngân hàng Agribank chi nhánh Hàm Tân và yêu cầu Ngân hàng chuyển khoản số tiền 900.000.000 đồng vào số tài khoản 341006977699, tuy nhiên do Ngân hàng yêu cầu phải có tên chủ tài khoản mới chuyển khoản được nên ông N đã gọi vào số điện thoại trên của Th, khi Th nghe máy thì ông N có yêu cầu Th gửi tên chủ tài khoản để chuyển tiền thì Th nhắn tin đến máy điện thoại của ông N với nội dung là “Th”. Lúc này ông N đã thắc mắc vì sao người giao dịch từ trước đến giờ là ông Yên, nhưng bây giờ lại nhắn tin tên chủ số tài khoản là “Th”, do đó ông N đã gọi vào số máy của Th thì Th khẳng định mình là ông Yên và lý giải đó là tài khoản mang tên Nguyên Trung Th là của người nhà; do đó ông N đã không nghi ngờ gì nữa và yêu cầu Ngân hàng chuyển số tiền 900.000.000 đồng vào tài khoản trên của Th vào lúc 14 giờ 30 phút ngày 06/12/2018. Ngay sau khi ông N chuyển cho Th 900.000.000 đồng thì vào lúc 14 giờ 44 phút ngày 06/12/2018, Th đến Phòng giao dịch Trần Hưng Đạo, Ngân Hàng thương mại cổ phần ngoại thương Việt N, chi nhánh HD rút số tiền 200.000.000 đồng; đến 15 giờ 12 phút, Th tiếp tục đến Ngân hàng thương mại cổ phần ngoại thương Việt N, chi nhánh HD (địa chỉ Nguyễn Lương Bằng phường Bình Hàn, Th phố HD, tỉnh HD) rút thêm số tiền 500.000.000 đồng; sau đó tiếp tục rút hết số tiền còn lại trong tài khoản, số tiền chiếm đoạt của ông N, Th đã sử dụng để trả nợ và tiêu xài cá nhân.

Sau khi chuyển tiền xong thì ông N cứ nghĩ là đã thanh toán cho ông Yên số tiền 940.000.000 đồng; vì vậy sau đó ông N đã đến nhà ông Yên tại huyện Xuyên Mộc, tỉnh Bà Rịa- Vũng Tàu để thanh toán số tiền mua đất còn lại là 300 triệu đồng. Tuy nhiên, khi đến gặp ông Yên thì ông N mới biết là ông N đã liên lạc và chuyển tiền cho người khác, không phải là ông Yên. Ngay sau đó ông N đã nhiều lần tìm cách liên lạc với Th nhưng Th cố tình không nghe máy điện thoại và cũng không trả lại tiền cho ông N. Vì vậy, ngày 07/12/2018 ông N có đơn trình báo gửi Công an huyện Hàm Tân, tỉnh Bình Thuận. (Bút lục số: 61-63, 108-126, 134-144).

Quá trình điều tra, Th không thừa nhận hành vi gian dối, tự nhận là Yên và cung cấp các thông tin về số tài khoản, tên chủ sở hữu của chủ tài khoản để làm cho ông N tin tưởng Th là ông Yên (chủ đất) và hối thúc ông N chuyển tiền nhằm chiếm đoạt tài sản của ông N mà Th chỉ thừa nhận hành vi khi biết ông Trần Xuân N chuyển nhầm số tiền 900.000.000 đồng vào tài khoản của mình do đang nợ tiền nhiều người nên Th đã rút hết số tiền trên để trả nợ và tiêu xài cá nhân. Lời khai của Th cho rằng Th là tài xế cho Công ty vận tải, vào ngày 05/12/2018 Th đang đợi dịch vụ chuyển tiền cho Th để đi Nghệ An lấy hàng theo yêu cầu của Công ty nên khi ông N gọi điện đến Th nghĩ là người của dịch vụ chuyển tiền yêu cầu cung cấp thông tin về tài khoản để chuyển tiền nên Th đã nhắn tin số tài khoản theo yêu cầu nhưng chờ không thấy dịch vụ chuyển tiền đến Th đã tự xoay sở mượn tiền để đi Nghệ An.

Về dân sự: Ông Nguyễn Bá Luyện và bà Nguyễn Thúy Hằng (là bố ruột và vợ Th) đã tự nguyện bồi thường cho ông Trần Xuân N số tiền 220 triệu đồng vào các ngày 08/10/2019 và 04/11/2019, ông Trần Xuân N yêu cầu Th tiếp tục bồi thường số tiền còn lại 680 triệu đồng và 100 triệu đồng tiền lãi phát sinh (bút lục số 125-128).

*Tại bản cáo trạng số 18/CT-VKS-P1 ngày 29/11/2019, Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Bình Thuận truy tố bị cáo Th, về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” theo điểm a khoản 4 Điều 174 Bộ luật Hình sự năm 2015.

Tại phiên tòa:

- Bị cáo thừa nhận chiếm giữ tiền của ông N là sai nhưng bị cáo không lừa dối ông N, bị cáo không mạo danh ông Yên để lừa ông N. Xin Hội đồng xét xử xem xét giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo.

- Bị hại: Đề nghị Tòa án quyết định hình phạt đối với bị cáo theo quy định của pháp luật. Về dân sự yêu cầu bị cáo phải bồi thường 680.000.000 đồng tiền chiếm đoạt chưa trả và 50.000.000 đồng tiền lãi.

- Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan là bà Nguyễn Thúy Hằng: Số tiền bà đã thay bị cáo bồi thường cho bị hại bà không có ý kiến. Bị cáo có tác động gia đình bồi thường cho bị hại. Đề nghị Hội đồng xét xử giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo.

- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Bình Thuận: Cáo trạng đã truy tố bị cáo về tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản là có căn cứ, mặc dù bị cáo không thừa nhận đã lừa dối ông N nhưng có đầy đủ các tài liệu chứng cứ để khẳng định bị cáo đã mạo nhận là ông Yên, nên ông N mới chuyển tiền cho bị cáo. Tại Cáo trạng, Viện kiểm sát đề nghị Tòa án áp dụng tình tiết giảm nhẹ cho bị cáo là Th khẩn khai báo nhưng xét thấy tại phiên tòa bị cáo đã không Th khẩn nên không đề nghị áp dụng tình tiết này cho bị cáo. Đề nghị Hội đồng xét xử áp dụng điểm a khoản 4 Điều 174; khoản 2, Điều 51 Bộ luật Hình sự; xử phạt bị cáo Th mức án 12 – 14 năm tù về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”. Về trách nhiệm dân sự: đề nghị áp dụng Điều 46 Bộ luật hình sự, các Điều 585, 586, 589 Bộ luật dân sự, buộc bị cáo Th phải bồi thường số tiền 900.000.000 đồng cho ông Trần Xuân N. Ông Nguyễn Bá Luyện và bà Nguyễn Thúy Hằng (là bố ruột và vợ Th) đã tự nguyện bồi thường cho ông Trần Xuân N số tiền 220.000.000 đồng, bị cáo Th phải tiếp tục bồi thường số tiền còn lại 680.000.000 đồng, cộng với số tiền lãi 50.000.000 đồng mà bị cáo và bị hại thỏa thuận được, tổng cộng là 730.000.000 đồng.

- Bị cáo thống nhất mức bồi thường như bị hại yêu cầu. Không tranh luận lại với đại diện Viện kiểm sát.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

Ông Nguyễn Bá Luyện là người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan trong vụ án vắng mặt tại phiên tòa. Xét thấy, ông Luyện đã có lời khai đầy đủ tại hồ sơ vụ án, tại phiên tòa, bị cáo, bị hại, bà Nguyễn Thúy Hằng và Kiểm sát viên đều yêu cầu xét xử vắng mặt ông Luyện. Căn cứ quy định tại khoản 1 Điều 292 Bộ luật tố tụng hình sự Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt ông Luyện.

Vì các lẽ trên;

QUYẾT ĐỊNH:

Tuyên bố: Bị cáo Th phạm tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”.

Căn cứ điểm a khoản 4 Điều 174; khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự.

Xử phạt bị cáo Th 12 (mười hai) năm tù, thời gian chấp hành hình phạt tù tính từ ngày 12/7/2019.

Về trách nhiệm dân sự: Căn cứ điểm b khoản 1 Điều 46 Bộ luật hình sự: Điều 357, Điều 468, Điều 584, Điều 585, Điều 586, Điều 589 Bộ luật dân sự.

Ghi nhận sự tự nguyện của ông Nguyễn Bá Luyện và bà Nguyễn Thúy Hằng về việc đã bồi thường cho ông Trần Xuân N số tiền 220.000.000 đồng. Buộc bị cáo Th phải bồi thường cho bị hại là ông Trần Xuân N số tiền còn lại 680.000.000 đồng. Công nhận sự thỏa thuận của ông Trần Xuân N và bị cáo Th: Bị cáo Th phải bồi thường cho ông Trần Xuân N 50.000.000 đồng tiền lãi. Tổng cộng Th phải bồi thường cho ông Trần Xuân N số tiền 730.000.000đ.

Kể từ ngày bản án có hiệu lực pháp luật (đối với các trường hợp cơ quan thi hành án có quyền chủ động ra quyết định thi hành án) hoặc kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án của người được thi hành án (đối với các khoản tiền phải trả cho người được thi hành án) cho đến khi thi hành án xong, bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất quy định tại Điều 357, Điều 468 của Bộ luật dân sự, trừ trường hợp pháp luật có quy định khác.

Về án phí: Căn cứ nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.

Bị cáo phải Th phải nộp 200.000 đồng án phí hình sự sơ thẩm và 33.200.000 đồng án phí dân sự sơ thẩm.

Trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án dân sự, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7, 9 Luật thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật thi hành án dân sự.

Bị cáo, bị hại, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan có quyền kháng cáo trong thời hạn 15 ngày tính kể từ ngày tuyên án (13/5/2020). Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan vắng mặt được quyền kháng cáo trong hạn 15 ngày kể từ ngày nhận bản án hoặc bản án được niêm yết.