Bản án 05/2019/DS-ST — Tranh chấp hợp đồng vay tài sản

[1] Theo kết quả xác minh của Tòa án tại UBND thị trấn K, huyện G, tỉnh Gia Lai, bị đơn là ông Hà Văn T và người có quyền và nghĩa vụ liên quan là bà Nguyễn Thị Hằng Duyên có địa chỉ nơi cư trú tại tổ dân phố X (nay là tổ dân phố Y), thị trấn K, huyện G, tỉnh Gia Lai. Địa chỉ của bị đơn đúng với địa chỉ mà nguyên đơn đã ghi trong đơn khởi kiện và đúng với địa chỉ ghi trong hồ sơ vay vốn. Tuy nhiên, khi Tòa án tống đạt thông báo về việc thụ lý vụ án, ông T và bà Duyên đã đi khỏi địa chỉ nơi cư trú, không xác định thời điểm trở về nhưng không thông báo cho nguyên đơn và cơ quan có thẩm quyền biết về nơi cư trú mới theo quy định tại khoản 3 Điều 40 và điểm b khoản 2 Điều 277 của Bộ luật Dân sự năm 2015, cố tình che giấu địa chỉ nên vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án huyện Ia Grai theo quy định tại điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015 và tiến hành giải quyết theo thủ tục chung. Xét bị đơn và người có quyền và nghĩa vụ liên quan cố tình che giấu địa chỉ, tại nơi cư trú còn tài sản là nhà, đất và cha đang sinh sống nên Tòa án đã tiến hành thủ tục niêm yết đơn khởi kiện, tài liệu, chứng cứ kèm theo và những văn bản tố tụng tại nơi cư trú, đảm bảo cho việc tiếp nhận thông tin và tiến hành giải quyết theo thủ tục chung theo quy định tại Điều 177, Điều 192 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015.

[2] Bị đơn đã bỏ đi khỏi nơi cư trú, không thông báo địa chỉ mới cho nguyên đơn, cố tình che giấu địa chỉ nên có căn cứ xác định bị đơn đã không còn sử dụng tiền vay đúng mục đích vay là để cải tạo, chăm sóc vườn cà phê, cung cấp thông tin sai sự thật, đồng thời vi phạm nghĩa vụ trả nợ nên nguyên đơn có quyền khởi kiện, chấm dứt việc cho vay, thu hồi nợ trước hạn theo quy định tại Điều 95 của Luật Các tổ chức tín dụng.

[3] Bị đơn Hà Văn T và người có quyền và nghĩa vụ liên quan Nguyễn Thị Hằng D đã được Tòa án triệu tập hợp lệ đến phiên tòa lần thứ hai, nhưng vẫn vắng mặt, nên tiến hành xét xử vắng mặt ông T, bà D theo điểm b khoản 2 Điều 227 của Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015.

[4] Mặc dù, giấy đề nghị vay vốn, danh sách đề nghị vay vốn trong hồ sơ vay vốn thể hiện là hộ gia đình, tuy nhiên Ngân hàng cho ông Hà Văn T vay theo chính sách hỗ trợ tạo việc làm của Chính phủ theo Nghị định số 61/2015/NĐ-CP ngày 09/7/2015, ông T vay với tư cách là người lao động theo quy định tại Điều 3, Điều 12 Luật việc làm năm 2013. Theo các chứng cứ mà nguyên đơn cung cấp là sổ vay vốn; giấy đề nghị vay vốn, sổ lưu tờ rời theo dõi cho vay, thu nợ, dư nợ đều thể hiện người vay vốn là ông Hà Văn T. Không có tài liệu, chứng cứ nào khác chứng minh bà D là vợ ông T biết và cùng thỏa thuận xác lập giao dịch. Do đó, có căn cứ xác định ông T xác lập giao dịch vay tiền với tư cách cá nhân nên nghĩa vụ trả nợ thuộc về ông T.

[5] Bị đơn đã được tống đạt đơn khởi kiện, các tài liệu, chứng cứ kèm theo đơn khởi kiện của nguyên đơn nhưng không có ý kiến phản đối nên có căn cứ xác định chứng cứ này là đúng sự thật. Chứng cứ mà nguyên đơn cung cấp là sổ lưu tờ rời theo dõi việc cho vay, thu nợ, dư nợ thể hiện bị đơn còn nợ tiền gốc 30.000.000đ, không trả tiền lãi từ ngày 13/10/2018 và không trả nợ gốc. Có căn cứ xác định bị đơn vi phạm nghĩa vụ đã cam kết, nên yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là có căn cứ và hợp pháp, Hội đồng xét xử chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn, buộc bị đơn phải trả số tiền nợ gốc 30.000.000đ và tiền lãi tính từ ngày 13/10/2018 đến ngày 09/4/2019 là 2.999.836đ, theo quy định tại các điều 91, 94, 95 Luật Các tổ chức tín dụng 2010.

[5] Về án phí: Bị đơn là ông Hà văn T chịu tiền án phí dân sự sơ thẩm đối với nghĩa vụ trả tiền là 1.649.992đ.