Bản án 05/2019/DS-PT — Tranh chấp hợp đồng đặt cọc

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo hồ sơ án sơ thẩm:

Tại đơn khởi kiện của bà Huỳnh Thị T gửi đến Tòa án ngày 17/12/2018 và trong quá trình giải quyết vụ án người đại diện cho nguyên đơn ông Lê Văn L trình bày: Do có mối quan hệ quen biêt với bà H, khi nghe tin bà H có cần bán đất, bà T mua đất của bà H. Thửa đất nông nghiệp diện tích là 2.900 m2 tọa lạc tại xóm 5, xã HM, huyện TP đã được UBND huyện TPcấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho bà H.

Sau khi thỏa thuận hai bên thống nhất với giá mua là 550.000.000 đồng (Năm trăm năm mươi triệu đồng).

Vào ngày 14/8/2017, bà T đặt cọc cho bà H số tiền 30.000.000 đồng, có làm giấy chuyển nhượng đất đề ngày 14/8/2017, giấy này là hình thức hợp đồng đặt cọc và hẹn trong vòng một tháng (ngày 14/9/2017) sẽ chồng đủ số tiền còn lại là 550.000.000 đồng (năm trăm hai mươi triệu đồng) hai bên ra công chứng làm hợp đồng chuyển nhượng đất.

Nhưng sau đó bà Tuvết biết được thông tin là thửa đất này nằm trong diện quy hoạch giải tỏa làm đường, sợ không chuyển nhượng được, nên bà T có thỏa thuận bằng miệng với bà H là không mua thửa đất này, nếu bà H có bán đất cho người khác thì trả lại tiền cọc cho bà T .

Kể từ khi bà H bán đất cho người khác đến nay, mặc dù bà T đã nhắc nhở nhiều lần, nhưng đến nay bà H vẫn không trả lại tiền đặt cọc cho bà T .

Nay bà yêu cầu bà H phải có trách nhiệm hoàn trả toàn bộ số tiền đặt cọc là 30.000.000 đồng cho bà T , không yêu cầu tính lãi.

Bị đơn bà Bùi Thị Mỹ H trình bày:

Bà có một mảnh đất nông nghiệp tọa lạc tại xóm 5, xã HM, huyện TP với diện tích là 2.900m2 (gồm 02 thửa số 770 và 293) đã được UBND huyện TP cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất (hiện nay giấy chứng nhận quyền sử dụng đất đã giao cho ông Phạm Thanh S). Vào năm 2017, do bà cần bán đất để trả nợ, qua sự giới thiệu của bà Nguyễn Thị Thanh H là người hàng xóm, giới thiệu bà Bùi Thị T là người ở thôn HT, xã HM, huyện TP là người kinh doanh đất đai.

Sau khi bà H dẫn bà T đi coi đất xong, giữa bà và bà T hai bên thống nhất là bà bán toàn bộ thửa đất này cho bà T với giá 550.000.000 đồng (năm trăm năm mươi triệu đồng).

Vào ngày 14/8/2017 và bà T đặt cọc cho bà số tiền 30.000.000 đồng. Do con rễ bà T tên Thịnh đem tiền tới nhà đặt cọc, đồng thời Thịnh làm giấy chuyển nhượng đất ghi ngày 14/8/2017 và hẹn trong vòng một tháng đến ngày 14/9/2017 bà T sẽ chồng đủ số tiền còn lại là 520.000.000 đồng để bà H ra công chứng làm thủ tục sang tên cho bà T . Việc mua bán này có bà H chứng kiến.

Tuy nhiên chỉ khoảng 20 ngày sau (chưa đến ngày 14/9/2017) bà T đã nhiều lần điện thoại cho bà H , cũng như gọi điện cho tôi, bà nói là đất bà H nằm trong diện quy hoạch giải tỏa làm đường nên bà không không mua thửa đất này và yêu cầu trả tiền cọc lại, bà H không đồng ý.

Đến ngày 14/9/2017 là hạn cuối cùng, bà điện thoại cho bà T thì một lần nữa bà T nói là thửa đất này chuẩn bị có con đường đi ngang qua nên bà không mua, có bán cho người khác thì trả tiền cọc lại cho bà.

Do cần tiền bà H đã bán thửa đất này cho Phạm Thanh Sơn với giá 500.000.000 đồng (theo giấy đặt cọc tiền đất ngày 15/9/2017).

Nay bà T yêu cầu buộc phải trả lại số tiền đặt cọc là 30.000.000 đồng, tôi không đồng ý. Vì bà T là người vi phạm hợp đồng, làm bà phải bán đất cho người khác lỗ 50.000.000 đồng, nên bà T phải mất tiền đặt cọc.

Người làm chứng bà Nguyễn Thị Thanh H trình bày: Vào năm 2017, bà có giới thiệu cho bà H chuyển nhượng đất cho bà T và bà có đưa bà T đi coi đất. Sau khi thống nhất giá 550.000.000 đồng, thì vào ngày 14/8/2017, rể bà T đem tiền đến nhà bà H, đặt cọc trước cho bà H số tiền 30.000.000 đồng, có làm giấy chuvển nhượng đất đề ngày 14/8/2017 và hẹn trong vòng một tháng sẽ chồng đủ số tiền còn lại, rồi hai bên ra công chứng làm hợp đồng chuyển nhượng đất, nhưng khi chưa đến tháng khoảng 15 đến 20 ngày, thì bà T điện thoại cho bà nói là đất bà H bị giải tỏa làm đường, nên bà không mua nữa bảo bà T trả lại tiền đặt cọc cho bà, bà có nói lại là nếu không mua thì mất tiền cọc, còn bà có muốn lấy lại tiền thì đi gặp bà H mà lấy chứ bà không biết.

Sau khi hòa giải không thành.

Ngày 30 tháng 8 năm 2018, Tòa án nhân dân huyện TPđưa vụ án ra xét xử tại bản án số 27/2018/DS-ST như sau:

Áp dụng khoản 3 Điều 26; điểm a khoản 1 Điều 35; điểm a khoản 1 Điều 39; Điều 147; khoản 1 Điều 273 Bộ luật Tố tụng dân sự; Điều 328 Bộ luật dân sự 2015; khoản 1 Điều 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTV-QH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016, về việc quy định mức thu, miễn, giảm, thu nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án của Ủy Ban Thường Vụ Ouôc Hội.

Tuyên xử: Bác toàn bộ yêu cầu khởi kiện của bà Huỳnh Thị Tvề việc “Tranh chấp hợp đồng đặt cọc” đối với bà Bùi Thị Mỹ H, cụ thể là bà T yêu cầu bà H trả lại cho bà tiền đặt cọc 30.000.000 đồng.

Ngoài ra bản án sơ thẩm còn tuyên nộp tiền án phí và thông báo quyền kháng cáo.

Ngày 11/9/2018, nguyên đơn kháng cáo yêu cầu bà H trả lại cho bà tiền đặt cọc 30.000.000 đồng.

Tại phiên tòa phúc thẩm:

- Đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn vẫn giữ nguyên yêu cầu kháng cáo và đề nghị chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, buộc bà H phải trả lại cho bà T 30.000.000đồng.

- Bị đơn đồng ý bản án sơ thẩm, không chấp nhận kháng cáo của bà T .

- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Bình Thuận phát biểu việc kiểm sát và tuân theo pháp luật trong vụ án: Thẩm phán và Hội đồng xét xử tiến hành tố tụng đúng quy định, người tham gia tố tụng chấp hành pháp luật. Kháng cáo của nguyên đơn là không có căn cứ chấp nhận, đề nghị hội đồng xét xử giữ nguyên bản án sơ thẩm.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Tại đơn kháng cáo và tại phiên tòa phúc thẩm đại diện theo ủy quyền của bà Huỳnh Thị Tvẫn giữ nguyên yêu cầu kháng cáo đề nghị Tòa xem xét đối với số tiền mà bà Huỳnh Thị T đã giao cho bà Bùi Thị Mỹ H là tiền đưa trước để thực hiện việc mua bán đất và cho rằng hợp đồng chưa đảm bảo về mặt pháp lý, chưa được công chứng chứng thực nên hợp đồng vô hiệu và đề nghị hoàn trả tài sản của ai nên trả về cho người ấy. Xét kháng cáo, Hội đồng xét xử thấy rằng:

Như vậy, Tòa án cấp sơ thẩm đã nhận định các căn cứ pháp lý và xử bác đơn khởi kiện của nguyên đơn Huỳnh Thị T là có căn cứ.

Kháng cáo của nguyên đơn yêu cầu phía bị đơn phải trả lại 30.000.000đồng là không có căn cứ nên hội đồng xét xử không chấp nhận kháng cáo của nguyên đơn.

Các phần khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị đã có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị và không thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án cấp phúc thẩm.

Vì các lẽ trên;

QUYẾT ĐỊNH

Căn cứ vào khoản 1 Điều 308, khoản 1 Điều 148 Bộ luật tố tụng dân sự . Nghị quyết 326/2016/UBTVQH ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu,miễn,giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.

Không chấp nhận kháng cáo của bà Huỳnh Thị T, giữ nguyên bản án dân sự sơ thẩm của Tòa án nhân dân huyện TP.

Áp dụng khoản 3 Điều 26; điểm a khoản 1 Điều 35; điểm a khoản 1 Điều 39; Điều 147; khoản 1 Điều 273 Bộ luật Tố tụng dân sự; Điều 328 Bộ luật dân sự 2015; khoản 1 Điều 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTV-QH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016, về việc quy định mức thu, miễn, giảm, thu nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án của Ủy Ban Thường Vụ Ouôc Hội.

Tuyên xử:

Bác toàn bộ yêu cầu khởi kiện của bà Huỳnh Thị Tvề việc “Tranh chấp hợp đồng đặt cọc” đối với bà Bùi Thị Mỹ H, cụ thể là bà T yêu cầu bà H trả lại cho bà tiền đặt cọc 30.000.000 đồng.

Các phần khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị đã có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị và không thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án cấp phúc thẩm.

Bà T phải chịu 300.000đồng án phí dân sự phúc thẩm, bà T (do ông Nguyễn Phi L nộp thay) đã nộp đủ theo biên lai thu tiền số 0019575 ngày 18/9/2019 tại Chi cục thi hành án huyện TP nên không phải nộp nữa.

Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.