Bản án 05/2018/KDTM-ST — Tranh chấp hợp đồng tín dụng

[1] Về thủ tục tố tụng:

[1.1] Về thủ tục thụ lý việc khởi kiện của nguyên đơn và thẩm quyền giải quyết: Khi nộp đơn khởi kiện, Quỹ tín dụng nhân dân H căn cứ vào hợp đồng tín dụng số 977/17 lập ngày 12/5/2017 giữa bên cho vay là Quỹ tín dụng nhân dân H với bên vay vốn là ông Dương Văn P và người thừa kế là bà Mai Thị X, cùng địa chỉ ấp T, xã T, huyện M, tỉnh Sóc Trăng. Căn cứ theo Điều 10 của Hợp đồng tín dụng nêu trên thì “Trường hợp không thể giải quyết bằng thương lượng, hai bên sẽ đưa tranh chấp ra giải quyết tại Tòa án có thẩm quyền nơi có trụ sở của bên A (Quỹ tín dụng nhân dân H). Quỹ tín dụng nhân dân H có đơn khởi kiện yêu cầu Tòa án nhân dân huyện M, tỉnh Sóc Trăng buộc ông Dương Văn P và bà Mai Thị X phải trả cho Quỹ tín dụng số tiền vay vốn gốc và lãi suất theo quy định của hợp đồng. Tòa án nhân dân huyện M đã thụ lý đơn và thông báo cho Quỹ tín dụng nộp tiền tạm ứng án phí theo quy định của pháp luật và Quỹ tín dụng đã thực hiện việc nộp tiền tạm ứng án phí đúng quy định. Như vậy, việc Tòa án nhân dân huyện M, tỉnh Sóc Trăng thụ lý việc khởi kiện của Quỹ tín dụng nhân dân H là đúng thẩm quyền và đúng theo trình tự thủ tục tố tụng theo quy định tại khoản 1 Điều 30; điểm b khoản 1 Điều 35; điểm b khoản 1 Điều 39; Điều 191 và Điều 195 của Bộ luật tố tụng dân sự.

[1.2] Về quan hệ pháp luật tranh chấp: Ngày 12/5/2017, Quỹ tín dụng nhân dân H ký hợp đồng tín dụng với bên vay vốn là ông Dương Văn P và người thừa kế là bà Mai Thị X, mục đích vay là mua bán nhỏ. Xét thấy, đây là tranh chấp phát sinh trong hoạt động kinh doanh, thương mại giữa cá nhân, tổ chức có đăng ký kinh doanh với nhau và đều có mục đích lợi nhuận nên Hội đồng xét xử xác định quan hệ pháp luật tranh chấp trong vụ án là “Tranh chấp hợp đồng tín dụng” trong vụ án kinh doanh, thương mại.

[1.3] Đối với các bị đơn ông Dương Văn P và bà Mai Thị X đã được Tòa án triệu tập hợp lệ đến lần thứ hai nhưng vẫn vắng mặt tại phiên tòa không có lý do. Căn cứ vào điểm b khoản 2 Điều 227 của Bộ luật tố tụng dân sự, Hội đồng xét xử quyết định tiến hành xét xử vắng mặt các bị đơn ông Dương Văn P và bà Mai Thị X.

[2] Về nội dung:

[3] Tại phiên tòa sơ thẩm nguyên đơn Quỹ tín dụng nhân dân H yêu cầu các bị đơn ông Dương Văn P và bà Mai Thị X phải trả số tiền vay còn nợ 11.014.000 đồng (trong đó số tiền gốc 9.876.200 đồng và số tiền lãi 1.137.800 đồng).

[4] Xét yêu cầu của Quỹ tín dụng, Hội đồng xét xử nhận thấy: Vào ngày 12/5/2017, ông Dương Văn P có ký hợp đồng tín dụng số 977/17, vay vốn tại Quỹ tín dụng nhân dân H với số tiền là 20.000.000 đồng, thời hạn vay 186 ngày, lãi suất 1,85% tháng (22,2%/năm), ngày giải ngân là ngày 12/5/2017, ngày đến hạn 14/11/2017, mục đích vay mua bán nhỏ, hình thức vay trả góp ngày, không có tài sản bảo đảm, người thừa kế hợp đồng bà Mai Thị X là vợ ông Dương Văn P. Theo thỏa thuận ghi trong hợp đồng vay vốn ngày 12/5/2017 thì bên vay phải trả cho Quỹ tín dụng tổng cộng số tiền gồm lãi và gốc là: 22.294.000 đồng, với hình thức trả góp mỗi ngày là 120.000 đồng trong 185 ngày đầu, ngày cuối trả 94.000 đồng. Tính đến ngày 14/8/2017, ông P chỉ trả được 94 ngày (120.000 đồng x 94 ngày = 11.280.000 đồng). Như vậy, ông P còn nợ lại Quỹ tín dụng số tiền 11.014.000 đồng (trong đó số tiền gốc 9.876.200 đồng và số tiền lãi 1.137.800 đồng).

[5] Xét lời trình bày của nguyên đơn, Hội đồng xét xử thấy có căn cứ và phù hợp với hợp đồng tín dụng số 977/17 ngày 12 tháng 5 năm 2017 giữa Quỹ tín dụng với ông Dương Văn P và bà Mai Thị X, phù hợp với giấy nhận nợ ngày 12/5/2017 thể hiện ông Dương Văn P đã nhận đủ số tiền vay 20.000.000 đồng và phù hợp với Phụ lục hợp đồng về theo dõi trả nợ của ông P, bà X với Quỹ tín dụng.

[6] Như vậy, có đủ căn cứ để Hội đồng xét xử khẳng định: Vào ngày 12/5/2017, ông Dương Văn P có ký hợp đồng tín dụng số 977/17, vay vốn tại Quỹ tín dụng nhân dân H với số tiền là 20.000.000 đồng, thời hạn vay 186 ngày, lãi suất 1,85% tháng (22,2%/năm), ngày giải ngân là ngày 12/5/2017, ngày đến hạn 14/11/2017, mục đích vay mua bán nhỏ, hình thức vay trả góp ngày, không có tài sản bảo đảm, người thừa kế hợp đồng bà Mai Thị X là vợ ông Dương Văn P. Thực hiện hợp đồng, tính đến ngày 14/8/2017, ông P, bà X đã trả cho Quỹ tín dụng được số tiền 11.280.000 đồng (120.000 đồng x 94 ngày). Ông P, bà X còn nợ lại Quỹ tín dụng số tiền 11.014.000 đồng (trong đó số tiền gốc 9.876.200 đồng và số tiền lãi 1.137.800 đồng)

[7] Theo khoản 2 Điều 95 Luật các tổ chức tín dụng quy định “Trong trường hợp khách hàng không trả được nợ đến hạn, nếu các bên không có thỏa thuận khác thì tổ chức tín dụng có quyền xử lý nợ, tài sản bảo đảm tiền vay theo hợp đồng cấp tín dụng, hợp đồng bảo đảm và quy định của pháp luật” và theo khoản 1 Điều 466 Bộ luật dân sự quy định “Bên vay tài sản là tiền thì phải trả đủ tiền khi đến hạn”. Đồng thời, trong hợp đồng tín dụng nêu trên cũng đã thỏa thuận bên vay là ông P và bà X có nghĩa vụ trả nợ gốc và lãi tiền vay theo thỏa thuận trong hợp đồng. Tuy nhiên, trong quá trình thực hiện hợp đồng, ông P, bà X đã không trả nợ gốc và lãi tiền vay theo thỏa thuận trong hợp đồng. Vì vậy, Quỹ tín dụng khởi kiện yêu cầu ông P và bà X trả tiền vốn gốc và lãi nêu trên là có căn cứ chấp nhận.

[8] Từ những nhận định trên, cần chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn, buộc các bị đơn ông Dương Văn P và bà Mai Thị X có nghĩa vụ trả cho nguyên đơn Quỹ tín dụng nhân dân H số tiền như sau: Số tiền vốn gốc 9.876.200 đồng và số tiền lãi 1.137.800 đồng. Tổng cộng nợ gốc và lãi là 11.014.000 đồng.

[9] Khi bản án có hiệu lực pháp luật, kể từ ngày Quỹ tín dụng nhân dân H có đơn yêu cầu thi hành án thì hàng tháng ông P và bà X còn phải trả lãi cho Quỹ tín dụng nhân dân H theo mức lãi suất 10%/năm đối với số tiền chậm thi hành án.

[10] Xét đề nghị của Kiểm sát viên về nội dung giải quyết vụ án là có căn cứ, đúng quy định của pháp luật nên được Hội đồng xét xử chấp nhận.

[11] Về án phí dân sự sơ thẩm: Do chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, căn cứ vào khoản 2 Điều 26 của Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Uỷ ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Toà án nên các bị đơn ông Dương Văn P và bà Mai Thị X phải chịu toàn bộ án phí dân sự sơ thẩm không có giá ngạch trong vụ án kinh doanh, thương mại là 3.000.000 đồng.

[12] Nguyên đơn Quỹ tín dụng nhân dân H không phải chịu án phí dân sự sơ thẩm, nguyên đơn được hoàn lại số tiền tạm ứng án phí, lệ phí đã nộp theo quy định của pháp luật.