Bản án 05/2017/LĐ-ST — Tranh chấp về xử lý kỷ luật, sa thải, đơn phương chấm dứt hợp đồng lao động

[1] Ông Nguyễn Văn T khởi ki n y u cầu công ty TNHH Thương mại sản xuất Z bồi thường do đơn phương chấm d t hợp đồng lao động trái pháp luật N n xác đ nh quan h pháp luật tranh chấp trong vụ là tranh chấp “Đơn phương chấm dứt hợp đồng lao động” và c n trong thời hi u khởi ki n Căn c vào Điểm a Khoản 1 Điều 32, Điểm c, Khoản 1 Điều 35, Điểm a Khoản 1 Điều 39 Bộ luật tố tụng dân sự, thẩm quyền giải quy t vụ án theo thủ tục sơ thẩm thuộc T a án nhân dân huy n B n L c, t nh Long An

[2] Ông Nguyễn Văn T cho rằng công ty TNHH Z cho ông T ngh vi c từ ngày 08/12/2015 là thời điểm Bộ luật lao động năm 2012 có hi u lực pháp luật n n Hội động xét xử áp dụng Bộ luật này để xử lý vi c chấm d t hợp đồng lao động của công ty

[3] Xét thấy, tại phi n t a sơ thẩm người đại di n theo ủy quyền của nguy n đơn và người đại di n theo ủy quyền của b đơn trình bày thống nhất v i nhau các nội dung như sau:

[4] Ngày 01/10/2014, ông T làm vi c thời vụ tại công ty v i thời gian là 03 tháng Đ n ngày 01/01/2015, ông T được công ty TNHH Z ti p tục ký k t hợp đồng lao động có thời hạn 12 tháng Hợp đồng lao động do ông hạm Hoàng S – Ch c vụ: Giám đốc công ty đã ký tuyển dụng là đ ng thẩm quyền Sau khi được tuyển dụng, ông T làm đ ng v trí, công vi c của mình n n xác đ nh hợp đồng lao động số 05/2015/HĐLĐ - LB ngày 01/01/2015 đã ký k t giữa ông T và người đại di n công ty TNHH Z có hi u lực pháp luật

[5] Ông T ch làm vi c tại công ty 11 tháng Ngày 08/12/2015, ông T chính th c không làm vi c tại công ty Do đó, công ty xác đ nh ông T tự ý ngh vi c và hợp đồng lao động cũng h t thời hạn n n công ty không ban hành quy t đ nh cho thôi vi c đối v i ông T.

[6] Trong quá trình làm vi c tại công ty, ông T được tham gia ch độ bảo hiểm xã hội theo quy đ nh của pháp luật và đã nhận tiền lương những ngày làm vi c Căn c Điều 92 Bộ luật tố tụng dân sự, xác đ nh lời trình bày của các đương sự là có thật, phù hợp v i các tài li u, ch ng c có trong hồ sơ n n không phải ch ng minh.

[7] Căn c cho thôi vi c: Theo nguy n đơn, trong suốt thời gian làm vi c tại công ty luôn hoàn thành nhi m vụ được giao, không vi phạm nội quy của công ty, không có lỗi nhưng ông T xác nhận ngày 07/12/2015, sau khi nhận lương tháng 11/2015, thì công ty không trừ tiền bảo hiểm xã hội, ông T có phản ng về vi c công ty không tham gia ch độ bảo hiểm n n công ty có thành ki n v i ông và đã cho ông ngh vi c Người đại di n theo ủy quyền cho công ty TNHH Z xác đ nh: Do tình hình hoạt động của công ty g p khó khăn n n ch đóng tiền bảo hiểm xã hội cho ông T từ tháng 4/2015 Hi n tại công ty chưa đóng tiền bảo hiểm cho ông T từ tháng 5/2015 Tháng 12/2015, một số công nhân đã đình công vì cho rằng công ty không đảm bảo ch độ bảo hiểm Công ty đã ti n hành mời một số công nhân để họp và giải thích rõ quyền lợi cho họ và toàn thể công nhân đã đi làm lại bình thường ch ri ng ông T không ch u đ n công ty ti p tục làm vi c Ngày 11/12/2015, ông T có đơn gửi đ n Thanh tra Sở lao động thương binh xã hội t nh Long An Ngày 07/01/2016, công ty đã tổ ch c họp giải quy t đơn khi u nại của ông T và một số người lao động khác (Sơn Th H) Tại bi n bản họp, ông T1 người đại di n cho ông T không đồng ý v i cách giải quy t của đại di n công ty và đã làm đơn khởi ki n tại TAND huy n B n L c Lời trình bày của ông K, người đại di n theo uỷ quyền cho b đơn phù hợp v i lời khai của ông T tại bi n bản lấy lời khai do Toà án lập ngày 09/10/2017 Ông T xác nhận đã lãnh lương tháng 11/2015 và lương những ngày lẻ của tháng 12/2015 và chính th c ngh vi c tại công ty từ ngày 08/12/2015 mà không xin phép công ty là đã vi phạm Nội quy lao động của công ty (nội quy xưởng) Tuy nhi n, ông T cho rằng do công ty có thành ki n v i ông n n công ty cho ông thôi vi c nhưng ông không cung cấp được ch ng c để ch ng minh có vi c công ty đã đơn phương chấm d t hợp đồng trái pháp luật Tại bi n bản lấy lời ngày 10/10/2017 của người làm ch ng anh han Văn Trung, đã xác đ nh ngày 08/12/2015 ông T và ông K có lời qua ti ng lại, thì ông Hùng chủ công ty có mời ông T vào ph ng làm vi c và đề ngh ông T đi làm lại Ngày 09/12/2015 ông T không đi làm và sau đó vài ngày, anh thấy ông T có vào công ty nhưng không ti p tục làm vi c Trong suốt quá trình giải quy t vụ án, công ty xác đ nh không ban hành quy t đ nh chấm d t hợp đồng lao động đối v i ông T Đồng thời, ông T đã xác nhận có vi c làm khác từ ngày 22/01/2016 n n ông T không muốn quay lại công ty làm vi c

[8] Từ những phân tích n u tr n, có đủ cơ sở xác đ nh, ông T đã đơn phương chấm d t hợp đồng lao động theo qui đ nh tại Điểm b, Khoản 2 Điều 37 Bộ luật lao động n n công ty TNHH Z không ban hành Quy t đ nh V/v chấm d t hợp đồng lao động đối v i ông T là đ ng v i qui đ nh tại Khoản 3 Điều 36 BLLĐ 2012 Căn c Điều 41 BLLĐ 2012 xác đ nh công ty TNHH Z không đơn phương chấm d t hợp đồng lao động đối v i ông Nguyễn Văn T như ông Nguyễn Thành T1, người đại di n theo uỷ quyền trình bày Xét y u cầu khởi ki n của nguy n đơn về vi c buộc b đơn phải bồi thường thường thi t do đơn phương chấm d t hợp đồng trái pháp luật là không có cơ sở chấp nhận Tuy nhi n, tại phi n t a sơ thẩm, Kiểm sát vi n đại di n Vi n kiểm sát nhân dân huy n B n L c đã đề ngh Hội đồng xét xử căn c Khoản 2 Điều 114 Bộ luật lao động chấp nhận 01 phần y u cầu khởi ki n của nguy n đơn đối v i phần tiền 10 ngày phép năm là 1 576 920 đồng; 02 ngày t t là 315 384 đồng và ghi nhận công ty hỗ trợ cho ông T 14 tháng tiền độc lại là 1 400 000 đồng Xét thấy ý ki n của Kiểm sát vi n phù hợp v i lời bày của các đương sự và các tài li u có trong hồ sơ vụ án n n được ghi nhận Buộc công ty Z có nghĩa vụ thanh toán cho ông Nguyễn Văn T tổng cộng số tiền là 1 892 304 đồng

[9] Ghi nhận sự tự nguy n của công ty TNHH Z hỗ trợ cho ông Nguyễn Văn T số tiền độc hại là 1 400 000 đồng

[10] Đối v i y u cầu truy thu tiền bảo hiểm xã hội và chốt sổ bảo hiểm của ông T. Theo công văn số 217/BHXH ngày 01/11/2017, Bảo hiểm xã hội huy n B n L c xác nhận: Hi n tại công ty TNHH Z c n nợ tiền bảo hiểm xã hội chưa đóng cho ông Nguyễn Văn T là 07 tháng (từ tháng 5/2015 đ n tháng 11/2015) v i số tiền 10 663 903 đồng (Bao gồm tiền BHXH; BHYT; BHTN; BHTNLĐ – BNN và tiền lãi phạt tạm tính đ n tháng 10/2017) Căn c công văn số 105/TANDTC – C&QLKH ngày 14/4/2016 về vi c thi hành Luật bảo hiểm xã hội, vi c công ty TNHH Z chậm đóng tiền bảo hiểm xã hội cho ông Nguyễn Văn T đã vi phạm Khoản 1,2 và 3 Điều 17 của Luật bảo hiểm xã hội Do đó, để đảm bảo quyền lợi về ch độ bảo hiểm xã hội của ông Nguyễn Văn T theo đ ng qui đ nh, Hội đồng xét xử không giải quy t đối v i y u cầu này của ông T Công ty TNHH Z phải có nghĩa vụ đ n Bảo hiểm xã hội huy n B n L c, t nh Long An nộp tiền bảo hiểm xã hội và chốt sổ bảo hiểm xã hội cho ông Nguyễn Văn T để được cộng nối dài thời gian tham gia bảo hiểm theo mã số BHXH 8012065626 ngày 01/01/2015

[11] Công ty TNHH Z không ban hành Quy t đ nh V/v chấm d t hợp đồng lao động đối v i ông T và không đóng tiền bảo hiểm xã hội n n Bảo hiểm xã hội huy n B n L c không chốt sổ bảo hiểm xã hội cho ông T làm ảnh hưởng đ n quyền lợi về ch độ bảo hiểm xã hội của ông T Tại phi n t a sơ thẩm, ông K, người đại di n theo uỷ quyền cho công ty đã nhận thi u sót này n n Hội đồng xét xử đề ngh công ty TNHH Z cần r t kinh nghi m, khắc phục để bảo đảm quyền lợi cho người lao động đ ng qui đ nh pháp luật

[12] Án phí lao động sơ thẩm: Căn c vào Điều 147 của Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015; Khoản 2 Điều 26 của Ngh quy t 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy đ nh về m c thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và l phí T a án Buộc công ty TNHH Z không phải ch u án phí theo qui đ nh