Bản án 04/2026/HS-ST — Hình sự

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

Khoảng 08 giờ 30 phút ngày 09/10/2025, Nguyễn Phi B điều khiển xe mô tô hiệu Honda Wave RSX, biển kiểm soát 43C1-240.88 đi trên đường X theo hướng từ đường N về đường X. Khi đến gần khu vực giao nhau với đường X thuộc địa bàn phường C, thành phố Đà Nẵng thì B nhìn thấy Lê Thị L2 (Sinh năm: 1980; trú tại: Số B đường L, phường A, thành phố Đà Nẵng) đang điều khiển xe mô tô BKS: 81B1 - 639.84 chở con gái là cháu Nguyễn Lê Khánh N1 (Sinh ngày: 28/11/2008), ở túi hông bên phải của balo cháu N1 đang mang sau lưng có để 01 điện thoại di động nhãn hiệu Xiaomi Redmi Note 10 Pro, màu xám, có ốp lưng nhựa trong suốt nên B nảy sinh ý định chiếm đoạt.

Lúc này, Nguyễn Phi B điều khiển xe mô tô vượt lên bên phải xe mô tô của chị L2 đang điều khiển, đồng thời dùng tay trái giật chiếc điện thoại từ túi hông balo của cháu N1 rồi nhanh chóng tẩu thoát. Tài sản chiếm đoạt được, B mang bán cho anh Trang Thanh H (Sinh năm: 1993, trú tại: thôn T, xã B, tỉnh Quảng Ngãi) với giá 500.000 đồng. Số tiền này B đã tiêu xài cho cá nhân hết.

Tang vật tạm giữ gồm:

- Một mũ bảo hiểm dạng nửa đầu màu trắng có vành màu đen; một mũ lưỡi trai chất liệu vải màu xám có chữ “N” màu trắng; một khẩu trang y tế màu vàng nhạt; một áo khoác có mũ màu xanh (tất cả đều trong tình trạng đã qua sử dụng);

- Một điện thoại di động hiệu Xiaomi Redmi Note 10 Pro màu xám.

- Một xe mô tô, hiệu Honda Wave màu xám, BKS: 43C1-240.88 có giá thồ hàng phía sau chở theo 01 giỏ nhựa hình hộp chữ nhật màu vàng (không kiểm tra chất lượng).

Theo kết luận giám định tài sản số 64/KL-HĐĐGTS ngày 05/12/2025 của Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự thành phố Đà Nẵng, điện thoại hiệu Xiaomi Redmi Note 10 Pro tại thời điểm bị chiếm đoạt có giá trị là: 1.722.000 đồng.

Từ những tình tiết nêu trên, tại Cáo trạng số 36/CT-VKS-KV3 ngày 19/12/2025 của Viện kiểm sát nhân dân khu vực 3 – Đà Nẵng đã truy tố bị cáo Nguyễn Phi B về tội “Cướp giật tài sản” theo quy định tại điểm d khoản 2 Điều 171 Bộ luật Hình sự số 100/2015/QH13, đã được sửa đổi, bổ sung bởi Luật số 12/2017/QH14, Luật số 86/2025/QH15.

Tại phiên tòa, đại diện Viện kiểm sát nhân dân khu vực 3 – Đà Nẵng thực hiện quyền công tố phát biểu quan điểm luận tội là vẫn giữ nguyên quyết định truy tố như Cáo trạng và đề nghị Hội đồng xét xử áp dụng điểm d khoản 2 Điều 171, điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51; khoản 1 Điều 54 Bộ luật Hình sự số 100/2015/QH13, đã được sửa đổi, bổ sung bởi Luật số 12/2017/QH14, Luật số 86/2025/QH15 xử phạt bị cáo Nguyễn Phi B mức hình phạt từ 02 năm 06 tháng tù đến 03 năm tù.

Về xử lý vật chứng:

- Đối với 01 mũ bảo hiểm dạng nửa đầu màu trắng có vành màu đen; 01 mũ lưỡi trai chất liệu vải màu xám có chữ “N” màu trắng; 01 khẩu trang y tế màu vàng nhạt; 01 áo khoác có mũ màu xanh là trang phục B mặc thời điểm thực hiện hành vi phạm tội, không còn giá trị sử dụng, đề nghị Hội đồng xét xử tuyên tịch thu tiêu hủy.

- Đối với 01 xe mô tô, hiệu Honda Wave màu xám, BKS: 43C1- 240.88 có giá thồ hàng phía sau chở theo 01 gió nhựa hình hộp chữ nhật màu vàng là phương tiện B sử dụng để đi cướp giật tài sản. Tuy nhiên, đây là tài sản riêng của chị Trần Thị L1 (vợ bị cáo B), B không đóng góp vào việc mua xe; chị L1 giao xe cho B đi làm, không liên quan hành vi phạm tội của bị cáo, đây cũng là phương tiện đi lại duy nhất của gia đình nên đề nghị Hội đồng xét xử tuyên trả lại cho chị Trần Thị L1.

- Đối với 01 điện thoại di động hiệu Xiaomi Redmi Note 10 Pro màu xám, là tài sản của cháu Nguyễn Lê Khánh N1, sau khi tạm giữ phục vụ điều tra, Cơ quan Cảnh sát điều tra đã trả lại cho bị hại là phù hợp, bị hại đã nhận lại tài sản và không có ý kiến gì. Đối với ốp lưng của máy điện thoại không còn giá trị sử dụng, bị hại không yêu cầu định giá.

Về trách nhiệm dân sự: Bị hại và người đại diện hợp pháp của bị hại không có yêu cầu bồi thường gì về phần dân sự.

Đối với anh Trang Thanh H mua điện thoại di động hiệu Xiaomi Redmi Note 10 Pro, màu xám từ B, tuy nhiên anh H không biết tài sản do phạm tội mà có nên Cơ quan điều tra không đề cập xử lý là có cơ sở. Quá trình giải quyết vụ án, bị cáo Nguyễn Phi B đã tác động gia đình trả lại cho anh H số tiền 500.000 đồng và anh H không có yêu cầu gì thêm về phần dân sự.

Trong quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo B đã khai nhận hành vi như bản cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân khu vực 3 – Đà Nẵng truy tố. Bị cáo không tranh luận với đại diện Viện kiểm sát về tội danh, hình phạt và nói lời sau cùng là xin lỗi gia đình bị hại, xin Hội đồng xét xử xem xét giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo, để bị cáo có cơ hội sớm quay về với gia đình và vợ con.

Trong quá trình điều tra và tại đơn xin xét xử vắng mặt, bị hại là cháu Nguyễn Lê Khánh N1 và người đại diện hợp pháp của cháu N1 trình bày cháu đã nhận lại tài sản bị chiếm đoạt nên không yêu cầu bị cáo B bồi thường gì thêm. Về hình phạt, đề nghị Hội đồng xét xử giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo B.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

Do đó, hành vi này của bị cáo B đã đủ yếu tố cấu thành tội “Cướp giật tài sản” có tình tiết định khung “Dùng thủ đoạn nguy hiểm” theo quy định tại điểm d khoản 2 Điều 171 Bộ luật Hình sự số 100/2015/QH13, đã được sửa đổi, bổ sung bởi Luật số 12/2017/QH14, Luật số 86/2025/QH15. Vì vậy, Viện kiểm sát truy tố bị cáo B về tội danh và điều khoản nêu trên là đúng người, đúng tội, đúng pháp luật.

Bị cáo là người đã trưởng thành, có đủ năng lực trách nhiệm hình sự, có sức khỏe, có nhận thức pháp luật và xã hội nhất định, nhưng bị cáo lại bất chấp hậu quả, coi thường kỷ cương pháp luật, không nỗ lực lao động lương thiện để nuôi sống bản thân và con cái, chăm lo cho gia đình, mà lại dùng thủ đoạn nguy hiểm, nhanh chóng chiếm đoạt tài sản của người khác để thỏa mãn nhu cầu tiêu xài cá nhân. Hành vi của bị cáo không những xâm phạm đến quyền sở hữu tài sản hợp pháp của công dân được pháp luật bảo vệ mà còn thể hiện sự táo bạo, liều lĩnh, gây ảnh hưởng xấu đến tình hình trật tự trị an xã hội, có thể gây ảnh hưởng đến sức khỏe của người bị hại và người tham gia giao thông. Do đó, Hội đồng xét xử xét thấy cần phải xử phạt bị cáo mức án tương xứng với hành vi, phù hợp với tính chất, mức độ phạm tội của bị cáo, cần thiết áp dụng hình phạt tù có thời hạn, cách ly bị cáo ra khỏi đời sống xã hội một thời gian nhất định mới có tác dụng cải tạo, giáo dục bị cáo nói riêng và góp phần răn đe, đấu tranh phòng ngừa tội phạm nói chung.

Quá trình giải quyết vụ án, bị cáo đã tác động gia đình trả cho anh T3 Thanh Hiếu 500.000 đồng số tiền anh H mua điện thoại của B, anh H không có yêu cầu gì thêm về phần dân sự nên Hội đồng xét xử không xem xét.

- Đối với 01 điện thoại di động hiệu Xiaomi Redmi Note 10 Pro màu xám, là tài sản của bị hại cháu Nguyễn Lê Khánh N1, sau khi tạm giữ phục vụ điều tra, Cơ quan Cảnh sát điều tra đã trả lại cho bị hại là có cơ sở, bị hại đã nhận lại tài sản và không có ý kiến gì, Hội đồng xét xử không xem xét.

Đối với ốp lưng của máy điện thoại không còn giá trị sử dụng, bị hại không yêu cầu định giá, không có ý kiến gì nên Hội đồng xét xử không đề cập.

- Đối với 01 (một) mũ bảo hiểm dạng nửa đầu màu trắng có vành màu đen (tình trạng đã qua sử dụng); 01 (một) mũ lưỡi trai chất liệu vải màu xám có chữ “N” màu trắng (tình trạng đã qua sử dụng); 01 (một) khẩu trang y tế màu vàng nhạt (tình trạng đã qua sử dụng); 01 (một) áo khoác có mũ màu xanh (tình trạng đã qua sử dụng) là công cụ, đồ vật sử dụng khi thực hiện hành vi phạm tội, không có giá trị sử dụng nên tuyên tịch thu tiêu hủy.

- Đối với 01 xe mô tô, nhãn hiệu Honda Wave màu xám, biển kiểm soát: 43C1- 240.88. Số khung: 008351, số máy: 5178788, nhãn hiệu Honda, màu sơn: xanh – xám bạc, số loại Wave RSX, dung tích: 109, có giá thồ hàng phía sau chở theo 01 (một) giỏ nhựa hình hộp chữ nhật màu vàng là phương tiện B sử dụng để đi cướp giật tài sản. Quá trình điều tra xác định chiếc xe này là của chị Trần Thị L1 (vợ bị cáo B) sử dụng nguồn tiền riêng của chị L1 để mua, B không đóng góp vào việc mua xe. Chị L1 giao xe cho B để làm phương tiện đi làm, không biết B sử dụng làm phương tiện thực hiện hành vi phạm tội, đây cũng là phương tiện đi lại duy nhất của gia đình, nên Hội đồng xét xử xét thấy cần trả xe cho chị Trần Thị L1.

- Đối với anh Trang Thanh H mua điện thoại di động hiệu Xiaomi Redmi Note 10 Pro, màu xám từ B, tuy nhiên anh H không biết tài sản do phạm tội mà có nên Cơ quan điều tra và Viện kiểm sát không đề cập xử lý là có cơ sở.

- Đối với anh Nguyễn B là người giúp bị cáo B giao điện thoại cho anh Trang Thanh H, anh B không nhận lợi ích vật chất, và không biết điện thoại trên do B phạm tội mà có nên Cơ quan điều tra và Viện kiểm sát không đề cập xử lý là có cơ sở.

- Đối với chị Trần Thị L1, chủ sở hữu xe mô tô, nhãn hiệu Honda Wave màu xám, Biển kiểm soát: 43C1- 240.88, chị L1 giao xe cho bị cáo B. Tuy nhiên, chị L1 không biết B sử dụng xe để phạm tội, nên Cơ quan điều tra không xem xét trách nhiệm hình sự là có cơ sở.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

1. Căn cứ: Điểm d khoản 2 Điều 171; Điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51; khoản 1 Điều 54 Bộ luật Hình sự số 100/2015/QH13, đã được sửa đổi, bổ sung bởi Luật số 12/2017/QH14, Luật số 86/2025/QH15.

Tuyên bố bị cáo Nguyễn Phi B phạm tội “Cướp giật tài sản”.

Xử phạt: bị cáo Nguyễn Phi B 02 (hai) năm 06 (sáu) tháng tù. Thời gian chấp hành hình phạt tù tính từ ngày 12/10/2025.

2. Về xử lý vật chứng: Căn cứ vào Điều 47 Bộ luật Hình sự số 100/2015/QH13, đã được sửa đổi, bổ sung bởi Luật số 12/2017/QH14, Luật số 86/2025/QH15; Điều 106 Bộ luật Tố tụng hình sự số 101/2015/QH13, đã được sửa đổi, bổ sung bởi Luật số 99/2025/QH15.

Tuyên:

- Tịch thu tiêu hủy: 01 (một) mũ bảo hiểm dạng nửa đầu màu trắng có vành màu đen (tình trạng đã qua sử dụng); 01 (một) mũ lưỡi trai chất liệu vải màu xám có chữ “N” màu trắng (tình trạng đã qua sử dụng); 01 (một) khẩu trang y tế màu vàng nhạt (tình trạng đã qua sử dụng); 01 (một) áo khoác có mũ màu xanh (tình trạng đã qua sử dụng).

- Trả lại cho chị Trần Thị L1 01 (một) xe mô tô, nhãn hiệu Honda Wave màu xám, biển kiểm soát: 43C1- 240.88. Số khung: 008351, số máy: 5178788, nhãn hiệu Honda, màu sơn: xanh – xám bạc, số loại Wave RSX, dung tích: 109, có giá thồ hàng phía sau chở theo 01 (một) giỏ nhựa hình hộp chữ nhật màu vàng.

(Toàn bộ số vật chứng nêu trên hiện đang tạm giữ tại Phòng Thi hành án dân sự khu vực 3 – Đà Nẵng theo Quyết định chuyển vật chứng vụ án số 26/QĐ-VKS-KV3 ngày 19/12/2025 và Biên bản giao nhận vật chứng ngày 22/12/2025).

3. Về án phí: Áp dụng Điều 136 Bộ luật Tố tụng hình sự số 101/2015/QH13, đã được sửa đổi, bổ sung bởi Luật số 99/2025/QH15; Điều 23 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí, lệ phí Tòa án.

Bị cáo Nguyễn Phi B phải chịu 200.000 (hai trăm nghìn) đồng án phí hình sự sơ thẩm.

4. Bị cáo, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan có mặt tại phiên tòa có quyền kháng cáo trong thời hạn 15 ngày, kể từ ngày tuyên án. Bị hại, người đại diện hợp pháp của bị hại; người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan vắng mặt tại phiên tòa có quyền kháng cáo bản án trong hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được bản án hoặc ngày bản án được niêm yết theo quy định pháp luật.