Bản án 04/2024/DS-ST — Tranh chấp quyền sử dụng đất

NỘI DUNG VỤ ÁN:

* Tại Đơn khởi kiện ngày 26/10/2023, bản khai, các biên bản lấy lời khai và tại phiên tòa, nguyên đơn bà Hoàng Thị C trình bày:

Về quan hệ gia đình: Bà Hoàng Thị C kết hôn với ông Vi Văn S ở thôn P, xã Đ, huyện L, tỉnh Lạng Sơn, sinh được 03 người con là Vi Thị M (sinh năm 1996), Vi Thị P (sinh năm 2000), Vi Đức T (sinh năm 2012). Ông Vi Văn S là con trai của ông Vi Văn Đ và bà Nông Thị T (đều đã chết). Về nguồn gốc đất tranh chấp: Gia đình bà Hoàng Thị C quản lý, sử dụng mảnh đất đồi P, thôn P, xã Đ, huyện L, tỉnh Lạng Sơn từ năm 1991. Nguồn gốc đất là do bố chồng bà Hoàng Thị C là ông Vi Văn Đ được cụ Vi Phương V chia cho là đất trồng chè. Diện tích khoảng gần 400 m2, thuộc một phần thửa 285, tờ bản đồ số 268 (trước là bản đồ địa chính đất lâm nghiệp số 02 xã Đ cũ) bản đồ địa chính đất lâm nghiệp xã Đ, huyện L, tỉnh Lạng Sơn. Gia đình bà C chăm sóc và hái chè đến năm 1997, chè không còn năng xuất nữa nên vợ chồng bà phá chè đi để trồng thông, bạch đàn và keo. Năm 2016, thì gia đình cạo nhựa thông. Tháng 2/2020 thì khai thác toàn bộ thông, bạch đàn và một số cây keo trên đất. Tháng 10/2020, bà trồng khoảng 80 cây thông con nhưng đến ngày 21/3/2023 thì bị nhổ và chặt toàn bộ cây thông này. Đến tháng 4/2023, bà lại tiếp tục trồng khoảng 80 cây thông. Khu đất gia đình bà quản lý, sử dụng có ranh giới rõ ràng với phần đất của người khác được phân định bằng hàng cây sở, đường rãnh phân cách. Gia đình bà chưa kê khai cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất do gia đình bà khó khăn nên đối với phần diện tích này chưa đi kê khai và cũng không có ai tranh chấp.Tháng 10/2022, khi gia đình bà khai thác cây keo trồng từ năm 1997 thì ông Vy Văn T ngăn cản, cho rằng khu đất gia đình bà đang quản lý, sử dụng là đất của ông T, do bố ông T là cụ Vi Phương Đ chia cho từ năm 1972 nên xảy ra tranh chấp. Bà Hoàng Thị C yêu cầu Tòa án giải quyết những nội dung sau: Được quản lý, sử dụng đất tranh chấp có diện tích 400,6 m2 có ký hiệu đỉnh thửa A1, A2, A3, A4, A5, A6, A7, A8 thể hiện trên mảnh trích đo khu đất tranh chấp do Công ty Cổ phần trắc địa bản đồ và môi trường Sông Tô- chi nhánh Lạng Sơn đo đạc ngày 01/12/2023, thuộc một phần thửa 285, tờ số 268 bản đồ địa chính xã Đ, huyện L, tỉnh Lạng Sơn, địa danh đồi P, thôn P, xã Đ, huyện L, tỉnh Lạng Sơn. Yêu cầu được sở hữu 87 cây thông có đường kính gốc dưới 05 cm; 01 mầm cây bạch đàn đường kính gốc 10 cm; 08 gốc chè (có mầm chồi) đường kính gốc 05 cm; 01 cây gỗ tạp đường kính gốc 09 cm; 01 cây keo đường kính gốc 55 cm; 29 cây sở có đường kính gốc 06 cm. Buộc ông Vy Văn T và những người trong gia đình ông Vy Văn T phải chấm dứt hành vi cản trở quyền quản lý, sử dụng đối với diện tích đất tranh chấp và quyền sở hữu tài sản gắn liền với đất tranh chấp. Bà không chấp nhận các yêu cầu phản tố của bị đơn ông Vy Văn T.

* Tại biên bản lấy lời khai, quá trình tố tụng và tại phiên tòa bị đơn ông Vy Văn T trình bày:

Về quan hệ gia đình: Bố ông là Vi Phương V sinh được 03 người con trai, gồm: ông Vi Văn K - đã chết (bố của Vi Văn C), Vi Văn Đ (bố của Vi Văn S, anh S là chồng bà Hoàng Thị C) và ông (Vi Văn T). Ông Vy Văn T không đồng ý với toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, ông có đơn phản tố yêu cầu được quản lý, sử dụng toàn bộ đất tranh chấp là 400,6 m2 đất rừng sản xuất tại khu đồi P, thôn thôn P, xã Đ, huyện L, tỉnh Lạng Sơn thuộc một phần thửa đất số 285 tờ bản đồ số 268 (trước là bản đồ địa chính đất lâm nghiệp số 02 xã Đ cũ) bản đồ địa chính đất lâm nghiệp xã Đ, huyện L, tỉnh Lạng Sơn, quy chủ UBND xã Đ, mã loại đất RSX, hiện trạng là đất trồng cây lâu năm và sở hữu toàn bộ tài sản gắn liền với đất gồm 01 cây bạch đàn có đường kính gốc 10 cm; 01 cây gỗ tạp có đường kính gốc 09 cm; 08 gốc chè (có mầm chồi) có đường kính gốc dưới 05 cm; 01 cây keo có đường kính gốc 55 cm; 29 cây sở có đường kính gốc 06 cm; yêu cầu bà Hoàng Thị C phải di dời tài sản gắn liền với đất gồm 87 cây thông có đường kính gốc dưới 05 cm. Do nguồn gốc đất tranh chấp là của bố ông là Vi Phương V chia cho ông từ năm 1972. Ông đã trồng khoai sọ, sắn từ năm 1972. Năm 1990 thì trồng chè, trồng xen vào nương chè khoảng 10 cây thông; trồng bạch đàn, keo vào phần giáp ranh với đất liền kề. Trên đất hiện có 01 cây keo ông trồng từ năm 1997 nay ông không nhớ trồng vào năm nào, các cây sở trồng lâu rồi làm ranh giới giáp đất bà N; phần giáp đất ông B có đào rãnh phân chia, phần giáp đất ông T2 là rãnh mương, phần giáp đất ông C là rãnh đầu luống chè. Trước khi tranh chấp với nguyên đơn, ông không nói với vợ con là đất tranh chấp là đất của gia đình ông. Nên từ trước năm 2022, các con ông không quản lý, sử dụng và cũng không biết đấy là đất của ông được bố đẻ chia cho. Tuy nhiên năm 1990 thì Vi Văn H là con trai ông có được vào phần đất tranh chấp khai thác bạch đàn về làm nhà.

Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan về phía nguyên đơn gồm: Chị Vi Thị M, Vi Thị P đã ủy quyền cho bà Hoàng Thị C tham gia tố tụng và đều khẳng định không có công sức đóng góp nên đều không yêu cầu quản lý, sử dụng đất tranh chấp. Đề nghị giao đất tranh chấp cho bà Hoàng Thị C quản lý, sử dụng, giao tài sản trên đất cho riêng bà Hoàng Thị C quản lý, sử dụng.

Người có quyền lợi, nghĩa vị liên quan phía bị đơn anh Vi Văn H trình bày: Ông nhất trí với ý kiến trình bày của ông Vy Văn T, ông Vy Văn T một mình đang quản lý, sử dụng đất tranh chấp, chưa chia cho ai. Bà C và chồng bà C cắt thông, keo trên đất ông không có ý kiến gì vì đất chưa chia cho ông và ông cũng thấy không có giá trị. Từ khi xảy ra tranh chấp, năm 2022 ông Vy Văn T và bà Hoàng Thị C thì ông mới biết đất tranh chấp là của ông Vy Văn T. Rừng bạch đàn gần chỗ đất tranh chấp là Vy Văn T1 đang quản lý, sử dụng con trai ông quản lý, sử dụng, đây là đất ông Vy Văn T giao cho quản lý, sử dụng. Tại phiên tòa ông lại khẳng định có biết ông Vy Văn T được giao quản lý, sử dụng đất tranh chấp từ khi ông còn nhỏ vì ông được thấy ông Vy Văn T trồng sở trên đất tranh chấp.

Người có quyền lợi, nghĩa vị liên quan phía bị đơn gồm chị Hoàng Thị Đ, Vi Thị B; các anh Vi Văn D, anh Vi Văn H đã được tống đạt hợp lệ các văn bản tố tụng của Tòa án nhưng không chấp hành và không cung cấp bản khai cho Tòa án, di vậy Tòa án không thể lấy lời khai được những người này.

Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan Ủy ban nhân dân xã Đ, huyện L, tỉnh Lạng Sơn - Người đại diện theo ủy quyền: Bà Vi Thị H, sinh năm 1978; công chức địa chính xây dựng, nông nghiệp và môi trường xã Đ (Quyết định về việc ủy quyền tham gia tố tụng vụ án dân sự số 115/QĐ-UBND ngày 11/12/2023) trình bày: Phần diện tích đất tranh chấp thuộc một phần thửa 285, tờ bản đồ 268, bản đồ địa chính xã Đ, mã loại đất là RST đất rừng sản xuất, quy chủ UBND xã Đ. Qúa trình hòa giải và xác minh ở xã, do nhầm lẫn nên xã xác định là thửa 280. Sau khi Tòa án đi xem xét thẩm định ngày 01/12/2023 thì UBND xã khẳng định khu đất UBND xã xác minh trong quá trình tiến hành hòa giải và khu đất do Tòa án tiến hành thẩm định tại chỗ là cùng vị trí tại đồi P, thôn P, xã Đ, huyện L, tỉnh Lạng Sơn, thuộc một phần phần thửa 285, tờ bản đồ 267, bản đồ địa chính xã Đ, mã loại đất là RST, là đất rừng sản xuất. Diện tích đất tranh chấp giữa bà Hoàng Thị C và ông Vi Văn T là 400,6 m2; giáp đất ông Vi Văn C, ông Vi Văn B, bà Vi Thị N và ông Vi Văn T2, chưa ai được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, không giao sổ bìa xanh cho tổ chức, cá nhân nào; từ trước đến nay không có dự án nào trên đất hoặc quy hoạch dự án nào trên đất; UBND xã không quản lý, không yêu cầu quản lý, diện tích đất tranh chấp không thuộc quy hoạch, không thuộc dự án nào, có thể giao cho cơ quan, tổ chức, cá nhân hộ gia đình quản lý, được phép cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất. Tài sản trên đất được phép tồn tại. UBND xã đã xác minh nguồn gốc đất và tài sản trên đất, những người sử dụng đất liền kề đều khẳng định đất tranh chấp là của gia đình bà Hoàng Thị C quản lý, sử dụng, trồng cây thông, keo trên đất và đã được khai thác, không phải của ông Vy Văn T.

Người làm chứng ông Vi Văn C trình bày: Về quan hệ gia đình, ông C là cháu ruột ông Vi Văn T, là anh họ bên chồng của bà Hoàng Thị C). Giữa ông và ông Vy Văn T không có mâu thuẫn gì; với bà Hoàng Thị C có một chút mâu thuẫn nhỏ. Ông C khẳng định: Nguồn gốc đất tranh chấp là do ông cha để lại cho ông Vi Văn Đ, ông Đ cho vợ chồng bà C quản lý, sử dụng. Trước đây trồng chè, sau đó trồng thông. Khi gia đình bà C đã khai thác thông, keo nhưng ông T và người nhà ông T không có ý kiến. Ranh giới giữa đất ông C với đất tranh chấp được phân cách bằng rãnh đào, không có đầu luống chè. Trong thôn P ai cũng biết đất tranh chấp là của gia đình bà C quản lý, sử dụng. Ông T tranh chấp đất với bà Hoàng Thị C là do các anh ruột của ông T (Vi Văn K, Vi Văn Đ) đã chết hết, còn mỗi ông T nên mới nảy sinh ý định tranh chấp.

* Người làm chứng ông Lường Văn K trình bày: Ông K và ông Vy Văn T và bà Hoàng Thị C không có mối quan hệ họ hàng chỉ là người cùng thôn, ông không có mâu thuẫn với cả hai bên. Ông khẳng định đất tranh chấp giữa bà C và ông T là của gia đình bà C được ông cha để lại cho vợ chồng bà C. Ông thấy vợ chồng bà C đi cạo nhựa thông và khai thác thông trên đất vào năm 2020. Ông chưa từng thấy ông T quản lý đất tranh chấp. Ông T cũng có đất ở đồi P nhưng không phải ở vị trí tranh chấp với nhà bà C. Từ vị trí đất tranh chấp, đến đất ông Vi Văn C rồi đến đất ông Vy Văn T hiện do con trai ông T trồng keo. Lý do ông khẳng định như vậy là vì bố mẹ ông cũng có đất khoảng 200 m2 ở đồi P, bố mẹ ông cho vợ chồng anh trai ông là Lường Văn N quản lý, sử dụng, anh trai ông đã chết, hiện chị dâu ông là Vy Thị N đang quản lý, sử dụng, có giáp với đất tranh chấp, ông thường lên đây hái chè về sử dụng. Tại đồi P có nhiều gia đình quản lý, sử dụng nhưng chưa có hộ gia đình nào được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, có ranh giới rõ ràng bằng hàng cây, rãnh đào nên không ai tranh chấp với ai. Ông T nói khi bà C khai thác cây ông không biết là không có cơ sở vì đất tranh chấp chỉ cách đường cái khoảng 20 m, nếu là đất của gia đình ông T thì các con ông T phải biết nhưng từ năm 1991, gia đình bà C trồng thông, keo, bạch đàn, đến năm 2020 thì khai thác cây, gia đình đình ông T cũng có đồi ở gần đấy nhưng không ai có ý kiến gì, Khi chồng bà C chết mới xảy ra tranh chấp. Ông đề nghị Tòa án giải quyết hợp tình hợp lý, giao đất tranh chấp cho bà Hoàng Thị C quản lý.

Người làm chứng bà Vy Thị N trình bày: Bà khẳng định đất tranh chấp là của bà C vì vợ chồng bà được bố mẹ chồng cho mảnh đất tại đồi P có diện tích khoảng 200 m2 đất đồi phía dưới liền kề đất tranh chấp có cây sở và keo gia đình bà C trồng làm làm ranh giới. Bà thấy vợ chồng bà C đi cạo nhựa thông và thấy khai thác thông trên đất vào năm 2020. Bà chưa từng thấy ông T hoặc vợ con ông T trông cây hay quản lý đất tranh chấp bao giờ. Khi nhà bà C cạo nhựa thông, cắt cây thông thì gia đình ông T không ai có ý kiến gì. Sau khi chồng bà C chết mới xảy ra tranh chấp. Trong thôn P, có nhiều gia đình có đất tại đồi P, nhưng được phân định ranh giới rõ ràng bằng hàng cây, rãnh hào, từ trước tới nay không xảy ra tranh chấp. Theo ý kiến bà N thì bà C đã trồng cây trên đất thì là đất của ông T vì ông T chưa bao giờ quản lý, trồng cây trên đất tranh chấp.

Người làm chứng ông Vi Văn T2 trình bày: Ông khẳng định phần diện tích đất thẩm định tại chỗ ngày 01/12/2023 tại khu đồi P, thôn P, xã Đ, huyện L là đất gia đình bà C đã quản lý, sử dụng từ lâu. Vì ông T2 có đồi khoảng 10.000 m2, giáp đất tranh chấp, ranh giới là cây sở và rãnh mương. Từ khi tôi còn nhỏ ông T2 thấy ông Vi Văn Đ là bố chồng bà C quản lý đất, trồng chè, sau bà C trồng thông, có thấy gia đình bà C khai thác thông vào năm 2020. Ông không thấy ông T lên đất tranh chấp bao giờ. Ông khẳng định gia đình ông T cũng nhìn thấy bà C và gia đình bà C trồng thông, cạo nhựa thông và khai thác thông nhưng không có ý kiến gì. Ông T2 biết cụ Vi Phương V chia đồi P 03 mảnh đất rừng đồi cho ông Vi Văn K (là bố Vi Văn C), Vi Văn Đ (bố Vi Văn S) và Vy Văn T diện tích tương đương nhau. Đất ông Đ do vợ chồng bà C trồng thông, tiếp đến là đất ông K nay do ông C đang canh tác, tiếp đến là đất ông T cho con trai là ông Vy Văn H trồng bạch đàn. Tại đồi P, đất của các gia đình đều được khoanh vùng ranh giới rõ ràng bằng hàng cây, rãnh đào. Người dân trong làng ai cũng biết đất tranh chấp là của bà C được cha ông để lại, ông T không có căn cứ để tranh chấp. Theo ý kiến của ông T2 thì đất tranh chấp là đất bà C. Sau khi chồng bà C chết thì ông T mới tranh chấp. Đề nghị Tòa án giải quyết hợp tình, hợp lý, giao đất tranh chấp cho bà C được quản lý, sử dụng.

Người làm chứng ông Vi Trung H, Vi Văn T3, Hoàng Văn H trình bày: Họ không có mối quan hệ họ hàng hay mâu thuẫn gì với gia đình ông Vy Văn T, bà Hoàng Thị C. Họ không có đất giáp với đất tranh chấp nhưng do đất tranh chấp gần đường giao thông nên họ biết. Đất tranh chấp trước đây là vườn là do bố mẹ chồng bà C quản lý, sau khi họ chết thì gia đình bà C được quản lý. Họ không nhìn thấy gia đình bà C trồng thông nhưng cách đây khoảng 3 năm, bà C thuê người khai thác thông thì họ biết. Gia đình ông T ở gần đó nhưng cũng không có ý kiến gì. Họ không nhìn thấy ông T trồng cây trên đất tranh chấp. Giáp đất tranh chấp là đất ông Vi Văn C, tiếp đến là đất ông Vy Văn T.

Tại biên bản việc ngày 21/12/2023 với Trưởng thôn P, xã Đ, huyện L, tỉnh Lạng Sơn bà Chu Thị V trình bày: Bà không có mối quan hệ họ hàng hay mâu thuẫn với gia đình ông Vy Văn T và gia đình bà Hoàng Thị C. Bà khẳng định đất tranh chấp giữa hai bên tại buổi thẩm định ngày 01/12/2023 và tại thôn và UBND xã là cùng vị trí. Quá trình hòa giải tại Ủy ban nhân dân xã, đã xác minh những người có đất giáp ranh (bà Vi Thị N, ông Vi Văn T2 và người cao tuổi, người có uy tín trong thôn (các ông Lường Văn K, Vi Trung H, Vi Văn T3, Hoàng Văn H) đều khẳng định đất tranh chấp là do gia đình bà C được ông cha để lại, gia đình bà C đã quản lý, trồng thông, trồng keo; có cây sở, có rãnh đào làm ranh giới với các hộ sử dụng đất liền kề. Giáp đất tranh chấp là vườn chè ông C, tiếp theo là dải đồi nhà ông T. Gia đình ông T không quản lý đối với đất tranh chấp. Khi gia đình bà C khai thác thông, keo cũng không ai có ý kiến. Tranh chấp phát sinh sau khi chồng bà C là Vi Văn S chết.

Tại công văn số: 17/UBND-TNMT, ngày 03/01/2024, số 312/UBND-TNMT ngày 31/01/2024 và số 787/UBND-TNMT ngày 26/3/2024 của Ủy ban nhân dân huyện L, tỉnh Lạng Sơn thể hiện: Thửa 285, tờ bản đồ số 02 (sau sáp nhập là tờ bản đồ số 268) bản đồ địa chính đất lâm nghiệp xã Đ, mục đích sử dụng là đất rừng sản xuất, quy chủ UBND xã, không có hồ sơ nào thể hiện bồi thường, giải phóng mặt bằng đối với thửa 285, không có hồ sơ tranh chấp đất liên quan, có thể giao quyền quản lý và sử dụng theo quy định, tài sản trên đất được phép tồn tại thì đề nghị Tòa án xác minh.

Ý kiến của bà Phạm Thị T - người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho nguyên đơn: Nguyên đơn yêu cầu được quản lý toàn bộ diện tích đất tranh chấp và được sở hữu toàn bộ cây trên đất là có cơ sở. Vì có căn cứ chứng minh nguồn gốc đất là do cha ông để lại, gia đình bà Hoàng Thị C có quá trình quản lý, sử dụng từ năm 1991, chăm sóc và hái chè đến năm 1997, chè không còn năng xuất nữa nên vợ chồng bà C phá chè đi để trồng thông và keo. Năm 2016, thì gia đình bà khai thác nhựa thông. Tháng 2/2020 thì khai thác toàn bộ thông trên đất. Tháng 10/2020 trồng 80 cây thông con nhưng đến ngày 21/3/2023 thì bị nhổ và chặt toàn bộ cây thông này. Tháng 4/2023, bà lại tiếp tục trồng 80 cây thông. Lời khai của nguyên đơn về nguồn gốc đất, quá trình quản lý, sử dụng, trồng cây khai thác cây cối trên đất phù hợp với lời khai của những người làm chứng ông Lường Văn K, Vi Văn T2, Vy Thị N, Vi Văn C, các ông Vi Trung H, Vi Văn T3, Hoàng Văn H; ý kiến của Trưởng thôn P bà Chu Thị V, ý kiến trình bày của Ủy ban nhân dân xã Đ, huyện L, tỉnh Lạng Sơn nên đề nghị Hội đồng xét xử căn cứ các Điều 26, Điều 101, khoản 1,2,5 Điều 166, Điều 170, khoản 2 Điều 203 Luật Đất đai 2013; Khoản 1,2,6 Điều 11, Điều 175, Điều 176, 357, 468 Bộ luật dân sự xử chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của bà Hoàng Thị C, không chấp nhận yêu cầu phản tố của bị đơn ông Vy Văn T. Về chi phí tố tụng: Bị đơn phải chịu toàn bộ chi phí tố tụng, nguyên đơn chị Hoàng Thị C đã nộp tạm ứng trước nên đề nghị Hội đồng xét xử buộc ông Vy Văn T phải trả cho bà Hoàng Thị C toàn bộ chi phí. Về án phí do yêu cầu của nguyên đơn được chấp nhận nên không phải chịu án phí dân sự sơ thẩm.

Ý kiến của bà Bạch Ánh T - người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho bị đơn: Không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn bà Hoàng Thị C, bà cùng ý kiến với ông Vy Văn T căn cứ vào việc không ai nhìn thấy bà Hoàng Thị C trồng cây trên đất, khi bà Hoàng Thị C trồng cây keo vào tháng 10/2022 ông Vy Văn T ngăn cản bà Hoàng Thị C không dám chặt nữa thể hiện không phải cây keo do bà Hoàng Thị C trồng. Bà Hoàng Thị C trình bày không được trồng cây sở, ông Vy Văn T trình bày được trồng cây sở trên đất do vậy có cơ sở khẳng định các cây sở là do ông Vy Văn T trồng. Ngoài ra ông Vi Văn C là người làm chứng có mâu thuẫn với ông Vy Văn T nên không thể căn cứ vào lời khai của ông Vi Văn C được. Việc bà Hoàng Thị C hái chè trên đất là do chè không có giá trị, ngoài ra mọi người cũng có thể hái chè trên đất tranh chấp. Do vậy đề nghị chấp nhận toàn bộ yêu cầu phản tố của bị đơn ông Vy Văn T.

Tại phiên toà đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện L, tỉnh Lạng Sơn phát biểu ý kiến về việc chấp hành pháp luật tố tụng và giải quyết vụ án cụ thể như sau: Về việc chấp hành pháp luật tố tụng: Thành phần tham gia xét xử tại phiên tòa đúng với thành phần Hội đồng xét xử được ghi trong Quyết định đưa vụ án ra xét xử và Quyết định thay đổi Hội thẩm nhân dân. Thẩm phán đã chấp hành đúng quy định của Bộ luật Tố tụng dân sự trong quá trình giải quyết vụ án như xác định đúng thẩm quyền, đúng tư cách các đương sự ....Tại phiên tòa, Hội đồng xét xử, Thư ký phiên tòa đã thực hiện nhiệm vụ quyền hạn của mình theo quy định của Bộ luật Tố tụng dân sự. Từ khi thụ lý vụ án cũng như tại phiên tòa nguyên đơn, bị đơn, người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của nguyên đơn, bị đơn và những người tham gia tố tụng khác đã thực hiện đầy đủ quyền và nghĩa vụ tố tụng theo quy định của pháp luật, riêng người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan phía bị đơn gồm chị Hoàng Thị Đ, Vi Thị B; các anh Vi Văn D, anh Vi Văn H đã được triệu tập hợp lệ nhiều lần nhưng vẫn không có mặt tham gia hòa giải, tham gia phiên tòa. Qua nghiên cứu các tài liệu chứng cứ có trong hồ sơ cùng tài liệu chứng cứ được công khai tại phiên tòa, lời khai của các đương sự, của những người làm chứng … thấy yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn có cơ sở để chấp nhận. Vì vậy, căn cứ các Điều 26, Điều 50, Điều 95, Điều 99, 100, 101, 166, 170, 203 Luật đất đai năm 2013; Điều 9, Điều 48, Điều 49, Điều 50 Luật đất đai 2003 chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn: Được quyền quản lý và sử dụng diện tích đất là 400,6 m2 đất rừng sản xuất tại khu đồi P, thôn P, xã Đ, huyện L, tỉnh Lạng Sơn thuộc một phần thửa đất số 285 tờ bản đồ số 268 (trước là bản đồ địa chính đất lâm nghiệp số 02 xã Đ cũ) bản đồ địa chính đất lâm nghiệp xã Đ, huyện L, tỉnh Lạng Sơn, quy chủ UBND xã Đ, mã loại đất RSX, hiện trạng là đất trồng cây lâu năm và sở hữu toàn bộ tài sản gắn liền với đất gồm 87 cây thông có đường kính gốc dưới 05 cm; 01 cây bạch đàn có đường kính gốc 10 cm; 01 cây gỗ tạp có đường kính gốc 09 cm; 08 gốc chè (có mầm chồi) có đường kính gốc dưới 05 cm; 01 cây keo có đường kính gốc 55 cm; 29 cây sở có đường kính gốc 06 cm. Không chấp nhận toàn bộ yêu cầu phản tố của ông Vy Văn T về việc được quản lý, sử dụng diện tích đất là 400,6 m2 đất rừng sản xuất tại khu đồi P, thôn P, xã Đ, huyện L, tỉnh Lạng Sơn thuộc một phần thửa đất số 285 tờ bản đồ số 268 (trước là bản đồ địa chính đất lâm nghiệp số 02 xã Đ cũ) bản đồ địa chính đất lâm nghiệp xã Đ, huyện L, tỉnh Lạng Sơn, quy chủ UBND xã Đ, mã loại đất RSX, hiện trạng là đất trồng cây lâu năm và sở hữu toàn bộ tài sản gắn liền với đất gồm 01 cây bạch đàn có đường kính gốc 10 cm; 01 cây gỗ tạp có đường kính gốc 09 cm; 08 gốc chè (có mầm chồi) có đường kính gốc dưới 05 cm; 01 cây keo có đường kính gốc 55 cm; 29 cây sở có đường kính gốc 06 cm; yêu cầu bà Hoàng Thị C phải di dời tài sản gắn liền với đất gồm 87 cây thông có đường kính gốc dưới 05 cm. Buộc ông Vy Văn T và những người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan phía ông Vy Văn T chấm dứt hành vi cản trở quyền quản lý, sử dụng đất và quyền sở hữu tài sản gắn liền với đất mà bà Hoàng Thị C được quản lý, sử dụng và sở hữu theo quy định. Bà Hoàng Thị C được quyền đăng ký, kê khai cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất đối với diện tích đất được quản lý, sử dụng theo quy định. Đối với án phí dân sự sơ thẩm, chi phí tố tụng khác đề nghị giải quyết theo quy định của pháp luật.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

Căn cứ vào các Điều 26, Điều 35, điểm c khoản 1 Điều 39, khoản 4 Điều 72, Điều 200, khoản 1 Điều 147, khoản 1, 4 Điều 157, Điều 158, Điều 161, Điều 162, khoản 1, 4 Điều 165, Điều 166, Điều 227, Điều 228, Điều 229, Điều 271, Điều 273 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015;

Căn cứ vào các Điều 158, Điều 160, Điều 161, Điều 163, Điều 164, Điều 169, Điều 221, Điều 235, Điều 189, Điều 357, Điều 468 của Bộ luật Dân sự năm 2015; Điều 26, Điều 50, Điều 95, Điều 99, 100, 101, 166, 170, 203 Luật đất đai năm 2013; Điều 9, Điều 48, Điều 49, Điều 50 Luật đất đai 2003.

Căn cứ vào điểm đ khoản 1 Điều 12, Điều 14, Điều 15 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH 14 ngày 30/12/2016 của Uỷ ban Thường vụ Quốc hội khoá 14 quy định về mức thu, miễn, giảm, thu nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Toà án. Xử:

1. Về quyền quản lý, sử dụng đất tranh chấp, sở hữu tài sản gắn liền với đất, buộc di dời tài sản gắn liền với đất, buộc chấm dứt hành vi cản trở quyền quản lý, sử dụng đất tranh chấp và tài sản gắn liền với đất tranh chấp.

1.1. Chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của bà Hoàng Thị C:

Bà Hoàng Thị C được quyền quản lý và sử dụng diện tích đất là 400,6 m2 đất rừng sản xuất tại khu đồi P, thôn P, xã Đ, huyện L, tỉnh Lạng Sơn thuộc một phần thửa đất số 285 tờ bản đồ số 268 (trước là bản đồ địa chính đất lâm nghiệp số 02 xã Đ cũ) bản đồ địa chính đất lâm nghiệp xã Đ, huyện L, tỉnh Lạng Sơn, quy chủ UBND xã Đ, mã loại đất RSX, hiện trạng là đất trồng cây lâu năm và sở hữu toàn bộ tài sản gắn liền với đất gồm 87 cây thông có đường kính gốc dưới 05 cm; 01 cây bạch đàn có đường kính gốc 10 cm; 01 cây gỗ tạp có đường kính gốc 09 cm; 08 gốc chè (có mầm chồi) có đường kính gốc dưới 05 cm; 01 cây keo có đường kính gốc 55 cm; 29 cây sở có đường kính gốc 06 cm.

Diện tích đất được mô tả bằng hình vẽ nối các điểm (đỉnh thửa) A1,A2,A3,A4,A5,A6,A7,A8. Thể hiện tại Trích đo đính kèm sơ đồ khu đất tranh chấp kèm theo bản án.

1.2. Không chấp nhận toàn bộ yêu cầu phản tố của ông Vy Văn T về việc được quản lý, sử dụng diện tích đất là 400,6 m2 đất rừng sản xuất tại khu đồi P, thôn P, xã Đ, huyện L, tỉnh Lạng Sơn thuộc một phần thửa đất số 285 tờ bản đồ số 268 (trước là bản đồ địa chính đất lâm nghiệp số 02 xã Đ cũ) bản đồ địa chính đất lâm nghiệp xã Đ, huyện L, tỉnh Lạng Sơn, quy chủ UBND xã Đ, mã loại đất RSX, hiện trạng là đất trồng cây lâu năm và sở hữu toàn bộ tài sản gắn liền với đất gồm 01 cây bạch đàn có đường kính gốc 10 cm; 01 cây gỗ tạp có đường kính gốc 09 cm; 08 gốc chè (có mầm chồi) có đường kính gốc dưới 05 cm; 01 cây keo có đường kính gốc 55 cm; 29 cây sở có đường kính gốc 06 cm; yêu cầu bà Hoàng Thị C phải di dời tài sản gắn liền với đất gồm 87 cây thông có đường kính gốc dưới 05 cm.

Diện tích đất được mô tả bằng hình vẽ nối các điểm (đỉnh thửa) A1,A2,A3,A4,A5,A6,A7,A8. Thể hiện tại Trích đo đính kèm sơ đồ khu đất tranh chấp kèm theo bản án.

1.3. Buộc ông Vy Văn T và những người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan phía ông Vy Văn T chấm dứt hành vi cản trở quyền quản lý, sử dụng đất và quyền sở hữu tài sản gắn liền với đất mà bà Hoàng Thị C được quản lý, sử dụng và sở hữu nêu tại mục 1.1 theo quy định

2. Quyền đăng ký, kê khai cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất: Bà Hoàng Thị C được quyền đăng ký, kê khai cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất đối với diện tích đất nêu tại mục 1.1 theo quy định.

3. Về nghĩa vụ chịu chi phí tố tụng:

Bị đơn ông Vy Văn T phải chịu toàn bộ chi phí xem xét, thẩm định tại chỗ, định giá tài sản là 12.997.000 đồng (mười hai triệu chín trăm chín mươi bẩy nghìn đồng).

Buộc bị đơn ông Vy Văn T phải có trách nhiệm trả cho nguyên đơn bà Hoàng Thị C chi phí xem xét, thẩm định tại chỗ, định giá tài sản với số tiền là 12.997.000 đồng (mười hai triệu chín trăm chín mươi bẩy nghìn đồng) mà nguyên đơn đã chi trả.

4. Nghĩa vụ chịu lãi chậm trả:

Kể từ khi người được thi hành án có đơn yêu cầu thi hành án đối với khoản tiền phải thi hành án mà người phải thi hành án chậm thi hành án thì còn phải trả lãi đối với số tiền chậm trả tương ứng với thời gian chậm trả. Lãi suất phát sinh do chậm trả được quy định tại Điều 357, Điều 468 của Bộ luật Dân sự năm 2015, trừ trường hợp pháp luật có quy định khác.

5. Về án phí: Bà Hoàng Thị C không phải chịu án phí dân sự sơ thẩm. Ông Vy Văn T được miễn án phí dân sự sơ thẩm.

6. Quyền kháng cáo: Nguyên đơn, bị đơn, người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan có mặt tại phiên tòa có quyền kháng cáo bản án trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án. Người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan vắng mặt tại phiên tòa có quyền kháng cáo bản án trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được bản án hoặc ngày bản án được niêm yết.

Trường hợp bản án được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thoả thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7 và 9 Luật Thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án dân sự được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật Thi hành án dân sự.