Bản án 04/2023/KDTM-PT — Tranh chấp về mua bán hàng hóa

NỘI DUNG VỤ ÁN:

* Theo bản án sơ thẩm.

Tại đơn khởi kiện nộp Tòa án ngày 15/6/2021, quá trình giải quyết vụ án và tại phiên tòa sơ thẩm đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn Công ty TNHH Xây dựng và Thương mại H (Sau đây gọi tắt là Công ty H) - ông Nguyễn Mạnh Hùng T1 nhất trình bày:

Ngày 11/01/2017, Công ty H và Công ty Cổ phần Điện G (Công ty G) có ký Hợp đồng kinh tế HĐKT-NH-TGE-01.17 về việc cung cấp hệ T1 tủ điện khối căn hộ dự án khu phức hợp căn hộ Đ do Công ty CP Thương mại và Dịch vụ khách sạn Đ (Công ty Đ) làm chủ đầu tư. Theo đó, Công ty H đặt hàng và Công ty G có trách nhiệm thực hiện việc cung cấp hệ T1 tủ điện khối căn hộ theo đúng hồ sơ thiết kế, hồ sơ vật liệu và bản vẽ thi công đã được chủ đầu tư Công ty Đ phê duyệt cho Công ty H.

Thực hiện hợp đồng, ngày 19/01/2017, Công ty H đã tạm ứng cho Công ty G số tiền 730.335.200 đồng (tương ứng với 20% giá trị hợp đồng). Ngày 28/02/2017, được sự phê duyệt của chủ đầu tư, Công ty H đã gửi đầy đủ hồ sơ phê duyệt tủ điện MSB-A rev.01 cho Công ty G và yêu cầu Công ty G thực hiện gia công, đại diện của Công ty G cũng đã tiếp nhận thông tin và phản hồi xác nhận thời điểm giao hàng tính từ ngày 28/02/2017 (theo nội dung email ngày 28/02/2017).

Quá trình thực hiện hợp đồng, Công ty H đã nhiều lần gửi công văn yêu cầu Công ty G cung cấp trước hồ sơ chất lượng tủ điện và thời gian cụ thể để tiến hành nghiệm thu tại xưởng nhưng không nhận được phản hồi từ phía Công ty G. Sau đó, Công ty H được biết phía Công ty G đã tự ý giao hàng cho chủ đầu tư là Công ty Đ. Phía chủ đầu tư là Công ty Đ cũng có văn bản xác nhận đã tự ý thanh toán 80% giá trị hợp đồng (20% phía Công ty H đã thanh toán cho Công ty G trước đó) để nhận hàng trực tiếp từ Công ty G. Công ty H hoàn toàn không đồng ý hành vi nêu trên của cả chủ đầu tư Công ty Đ và bên bán Công ty G.

- Đối với thỏa thuận 3 bên: Ngày 20/7/2018, ông Hà Văn Tvới tư cách cá nhân có ký biên bản thỏa thuận 3 bên với Công ty Đ và Công ty G. Tuy nhiên, giao dịch thỏa thuận này sau đó không được chấp thuận và xác nhận của pháp nhân Công ty H bởi Công ty H không đồng ý với nội dung thỏa thuận 3 bên này. Bằng chứng là Công ty H không đóng dấu vào biên bản thỏa thuận 3 bên nói trên. Do đó, biên bản thỏa thuận 3 bên này không đáp ứng đủ tính pháp lý về mặt hình thức của giao dịch nên không có giá trị pháp lý.

Thực tế sau thỏa thuận 3 bên ngày 20/7/2018 thì quan hệ giao dịch hợp đồng giữa Công ty H và Công ty G vẫn diễn ra bình thường mà không thực hiện theo biên bản thỏa thuận 3 bên. Cụ thể, phía Công ty H vẫn liên tục có các Công văn đề nghị Công ty G hoàn thành tủ điện để phía Công ty H kiểm tra nghiệm thu trước khi giao hàng. Phía Công ty G cũng có các Công văn đề nghị kiểm tra hàng và giao nhận hàng trực tiếp với Công ty H.

Do đó khẳng định biên bản thỏa thuận 3 bên không có giá trị pháp lý về mặt hình thức giao dịch. Điều quan trọng nhất, thực tế thực hiện Hợp đồng sau đó giữa 2 bên Công ty H và Công ty G, như đã phân tích ở trên, vẫn tiến hành và diễn ra theo Hợp đồng được ký kết trước đó giữa 2 Pháp nhân là Công ty H và Công ty G, hoàn toàn không thay đổi và càng không liên quan gì đến Công ty Đ.

Do Công ty G vi phạm hợp đồng kinh tế HĐKT-NH-TGE-01.17 ngày 11/01/2017 về việc giao hàng nên Công ty H yêu cầu Tòa án giải quyết buộc Công ty G phải thanh toán cho Công ty H tổng số tiền 1.477.102.942 đồng, cụ thể các khoản tiền như sau:

- Hoàn trả tiền tạm ứng: 730.335.200 đồng;

- Lãi chậm trả: 730.335.200 đồng x 0,75% x 63 tháng = 345.083.382 đồng (tạm tính từ ngày 20/01/2017 đến ngày 20/4/2022);

- Phạt vi phạm hợp đồng: 4.016.843.600 đồng x 10% = 401.684.360 đồng.

* Quá trình giải quyết, tại phiên tòa sơ thẩm, người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bị đơn ông Huỳnh Thanh C và đại diện theo ủy quyền của bị đơn ông Trần Tiến D thống nhất trình bày:

Công ty G xác nhận việc có ký kết Hợp đồng kinh tế với Công ty H. Tuy nhiên, sau khi thỏa thuận, thống nhất giữa ba bên vào ngày 20/7/2018, tại Văn phòng Công ty Đ, đại diện theo pháp luật của ba bên (gồm có ông Hà Văn T– Giám đốc Công ty H, ông Thân Hà Nhất T1 - Giám đốc Công ty Đ và ông Nguyễn Ngọc T2- Tổng Giám đốc Công ty G) đã ký kết thỏa thuận ba bên số 01/BBTT với nội dung là Công ty Đ sẽ thay mặt Công ty H thanh toán hết số tiền của lô tủ điện (bao gồm cả phần giá trị tăng thêm) cho phía Công ty G và nhận các lô tủ điện từ Công ty G. Đồng thời, Công ty Đ sẽ cấn trừ công nợ đối với nghĩa vụ thanh toán giữa hai bên theo Hợp đồng tổng thầu EPC (thiết kế, cung cấp vật tư thiết bị và thi công xây dựng công trình) mà Công ty Đ có nghĩa vụ thanh toán cho Công ty H số tiền 12.469.705.096 đồng. Trên cơ sở thỏa thuận ba bên này, Công ty Đ đã thanh toán và nhận các lô tủ điện từ Công ty G. Chính vì có thỏa thuận ba bên này nên Công ty G mới có căn cứ giao hàng cho Chủ đầu tư – Công ty Đ. Sau khi thanh toán số tiền 3.805.931.677 đồng cho Công ty G, phía Công ty Đ đã có thông báo cho phía Công ty H tại Công văn số 242/CV-BDC ngày 02/11/2018 nhưng sau khi nhận thông báo này thì Công ty chấp nhận và không có ý kiến gì về việc thanh toán và giao nhận các lô tủ điện. Chính vì vậy, việc Công ty H cho là “Thời gian sau đó, Công ty H được biết phía Công ty G đã tự ý giao hàng cho Chủ đầu tư – Công ty Đ” là không đúng với bản chất vụ việc. Tại Công ty G, ông Nguyễn Ngọc T2- Chức vụ: Tổng giám đốc là người đại diện theo pháp luật của Công ty, ông Thông là người thực hiện các quyền và nghĩa vụ phát sinh từ giao dịch của doanh nghiệp và khi vụ việc được ông Nguyễn Ngọc T2 uỷ quyền cho nhân viên, quản lý cấp dưới thì người đó mới có thẩm quyền thực hiện công việc được giao, phân công. Hành động tự phát ban hành các công văn này của Phó tổng giám đốc là do không nắm bắt được nội dung sự việc nên ban hành công văn thiếu tính thực tế và không đúng thẩm quyền, không có giá trị pháp lý. Việc này, Công ty đã họp kiểm điểm rút kinh nghiệm và đã có hình thức khiển trách đối với cấp dưới lạm quyền trong công việc quản lý, điều hành.

Ngoài ra, người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho bị đơn và đại diện theo ủy quyền bị đơn thống nhất đề nghị HĐXX xem xét vấn đề thời hiệu khởi kiện của nguyên đơn theo quy định tại Điều 319 của Luật thương mại 2005 thì "Thời hiệu khởi kiện áp dụng đối với các tranh chấp thương mại là hai năm, kể từ thời điểm quyền và lợi ích hợp pháp bị xâm phạm, trừ trường hợp quy định tại điểm e khoản 1 Điều 237 của Luật này. Công ty H nộp đơn khởi kiện ngày 15/6/2021 đã quá hai năm kể từ ngày Công ty Đ đã phát hành công văn số 242/CV- BĐC ngày 02/11/2018 gửi cho Công ty H. Công ty này đã nhận được vào ngày 06/11/2018 nhưng không có bất kỳ phản hồi nào cho Công ty Đ cũng như cho Công ty G. Tại thời điểm ngày 06/11/2018 Công ty H đã biết giữa Công ty G và Công ty Đ thực hiện việc thanh toán, nhận hàng theo thoả thuận của ba bên.

Do đó, Công ty G không đồng ý với toàn bộ yêu cầu khởi kiện của Công ty H tại đơn khởi kiện.

* Những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:

- Công ty CP Thương mại và Dịch vụ khách sạn Đ trình bày:

Công ty Đ và Công ty H có ký kết, thực hiện Hợp đồng kinh tế số 207/2014/BĐ-NH ngày 15/9/2014 và các phụ lục số 01, 02 để sửa đổi, bổ sung hợp đồng về việc thiết kế, cung cấp và lắp đặt hệ T1 điện khối văn phòng căn hộ. Theo khối lượng công việc thực tế mà phía Công ty H đã thực hiện theo hợp đồng thì phía Công ty Đ có công nợ phải thanh toán cho Công ty H với số tiền là 12.469.705.096 đồng. Vì một số nguyên nhân khác nhau, khoản công nợ này chưa được hai bên Công ty thanh quyết toán. Vào ngày 20/7/2018, tại Văn phòng Công ty Đ, lãnh đạo và cũng đồng thời là đại diện theo pháp luật của ba Công ty đã cùng nhau làm việc và đi đến thoả thuận, ký kết biên bản thoả thuận ba bên số 01/BBTT với nội dung Công ty Đ sẽ thay mặt Công ty H thanh toán cho Công ty G số tiền 3.805.931.677 đồng mà Công ty H có nghĩa vụ thanh toán cho Công ty G và nhận lô tủ điện còn lại từ Công ty G. Đồng thời, Công ty Đ được cấn trừ toàn bộ số tiền đã thanh toán cho Công ty G vào tổng số tiền phải thanh toán của Công ty Đ cho Công ty H theo số liệu thanh toán của Phụ lục hợp đồng tổng thầu EPC thiết kế, cung cấp vật tư thiết bị và thi công xây dựng công trình số 02/PLHĐ/207/2014. Sau khi cấn trừ số tiền đã thanh toán cho Công ty G thì Công ty Đ phải có nghĩa vụ thanh toán số tiền còn lại cho Công ty H. Căn cứ theo biên bản thoả thuận ba bên này, Công ty Đ đã thanh toán và nhận các lô tủ điện từ Công ty G. Sau khi thực hiện xong nội dung theo biên bản thoả thuận ba bên này, Công ty Đ cũng đã có thông báo cho phía Công ty H được biết tại công văn số 242/CV- BDC ngày 02/11/2018.

Trên đây là ý kiến của Công ty Đ. Đề nghị HĐXX giải quyết vụ án đúng thực tế sự việc, đúng pháp luật.

- Ông Hà Văn T vắng mặt tại phiên tòa sơ thẩm, nhưng tại bản giải trình ngày 25/01/2022 ông T trình bày:

Ngày 11/01/2017, Công ty H và Công ty G có ký kết hợp đồng kinh tế HĐKT-NH-TGE-01.17 về việc cung cấp hệ thống tủ điện khối căn hộ dự án khu phức hợp căn hộ Đ do Công ty Đ làm chủ đầu tư. Theo đó, Công ty H đặt hàng và Công ty G có trách nhiệm thực hiện việc cung cấp hệ thống tủ điện khối căn hộ theo đúng hồ sơ thiết kế, hồ sơ vật liệu và bản vẽ thi công đã được chủ đầu tư Công ty Đ phê duyệt cho công ty H.

Về diễn biến và thực tế thực hiện hợp đồng sau đó, ông T hoàn toàn đồng ý với các nội dung trình bày và khởi kiện của Công ty H tại đơn khởi kiện.

Về việc giao hàng: Công ty G đã tự ý giao hàng cho chủ đầu tư là Công ty Đ. Công ty H hoàn toàn không đồng ý hành vi nêu trên của cả Chủ Đầu tư Công ty Đ và Bên bán Công ty G.

- Về thỏa thuận 3 bên: Ngày 20/7/2018, ông Hà Văn T với tư cách cá nhân có ký biên bản thỏa thuận 3 bên với Công ty Đ và Công ty G. Tuy nhiên, giao dịch thỏa thuận này sau đó không được chấp thuận và xác nhận của pháp nhân Công ty H bởi Công ty H không đồng ý với nội dung thỏa thuận 3 bên này. Bằng chứng là Công ty H không đóng dấu vào biên bản thỏa thuận 3 bên nói trên. Do đó, biên bản thỏa thuận 3 bên này không đáp ứng đủ tính pháp lý về mặt hình thức của giao dịch nên không có giá trị pháp lý.

Thực tế sau thỏa thuận 3 bên ngày 20/7/2018: Sau thời điểm của biên bản thỏa thuận 3 bên, tức sau ngày 20/7/2018, quan hệ giao dịch hợp đồng giữa Công ty H và Công ty G vẫn diễn ra bình thường mà không thực hiện theo Biên bản thỏa thuận 3 bên. Cụ thể, phía Công ty H vẫn liên tục có các Công văn đề nghị Công ty G hoàn thành tủ điện để phía Công ty H kiểm tra nghiệm thu trước khi giao hàng. Phía Công ty G cũng có các Công văn đề nghị kiểm tra hàng và giao nhận hàng trực tiếp với Công ty H.

Do đó khẳng định Biên bản thỏa thuận 3 bên không có giá trị pháp lý về mặt hình thức giao dịch. Điều quan trọng nhất, thực tế thực hiện Hợp đồng sau đó giữa 2 bên Công ty H và Công ty G, như đã phân tích ở trên, vẫn tiến hành và diễn ra theo Hợp đồng được ký kết trước đó giữa 2 Pháp nhân là Công ty H và Công ty G, hoàn toàn không thay đổi và càng không liên quan gì đến Công ty Đ.

* Tại phiên tòa, đại diện Viện kiểm sát nhân dân quận C, thành phố Đà Nẵng phát biểu ý kiến:

+ Thống nhất về việc tuân theo pháp luật của Thẩm phán và Hội đồng xét xử cũng như việc chấp hành pháp luật của người tham gia tố tụng đã thực hiện theo quy định của Bộ luật tố tụng dân sự.

+ Ý kiến về việc giải quyết vụ án: Đề nghị HĐXX:

Căn cứ Điều 280 của Bộ luật Dân sự năm 2015 chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của Công ty H, buộc Công ty G phải hoàn trả cho Công ty H số tiền 730.335.200 đồng.

Căn cứ khoản 2 Điều 184, điểm e khoản 1 Điều 217 Bộ luật tố tụng dân sự và điểm b khoản 3 Điều 23 Nghị quyết 03/2012/NQ-HĐTP ngày 03/12/2012 của Hội đông Thẩm phán Tòa án nhân dân Tối Cao đình chỉ yêu cầu khởi kiện đối với phần lãi chậm trả và phạt vi phạm hợp đồng với tổng số tiền là 746.767.742 đồng.

* Với nội dung vụ án như trên, Bản án kinh doanh thương mại sơ thẩm số: 21/2022/KDTM - ST ngày 15/8/2022 của Tòa án nhân dân quận Hải Châu, thành phố Đà Nẵng quyết định:

Căn cứ khoản 1 Điều 35 , điểm g khoản 1 Điều 40, khoản 2 Điều 184, điểm e khoản 1 Điều 217, Điều 227 của Bộ Luật tố tụng dân sự; điểm b khoản 3 Điều 23 Nghị quyết 03/2012/NQ-HĐTP ngày 03/12/2012 của Hội đông Thẩm phán Tòa án nhân dân Tối Cao; khoản 1 Điều 87, Điều 280, khoản 4, Điều 400 , khoản 1 Điều 468 của Bộ luật Dân sự năm 2015; khoản 1 Điều 13, khoản 3, khoản 4 Điều 44 Luật Doanh nghiệp năm 2014 và Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Uỷ ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án;

Chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện về việc "Tranh chấp hợp đồng mua bán hàng hóa” của Công ty TNHH Xây dựng và Thương mại H đối với Công ty cổ phần Điện G.

Xử:

1. Đình chỉ xét xử đối với yêu cầu của Công ty TNHH Xây dựng và Thương mại H buộc Công ty cổ phần Điện G phải trả tiền lãi chậm trả là 345.083.382 đồng và phạt vi phạm hợp đồng là 401.684.360 đồng.

2. Buộc Công ty cổ phần Điện G phải thanh toán cho Công ty TNHH Xây dựng và Thương mại H số tiền 730.335.200 đồng.

Kể từ ngày bản án có hiệu lực pháp luật, người được thi hành án có đơn yêu cầu thi hành án, mà người phải thi hành án không thi hành án thì hàng tháng người phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi theo mức lãi suất được xác định bằng 50% mức lãi suất giới hạn quy định tại khoản 1 Điều 468 của Bộ luật dân sự tương ứng với thời gian và số tiền chậm trả.

Ngoài ra, bản án còn quyết định về án phí kinh doanh thương mại sơ thẩm, quyền kháng cáo bản án sơ thẩm và thi hành bản án có hiệu lực pháp luật.

* Ngày 30 tháng 8 năm 2022, Tòa án nhân dân quận Hải Châu nhận được Đơn kháng cáo ghi ngày 29/8/2022 của nguyên đơn Công ty H, kháng cáo một phần bản án sơ thẩm với nội dung: Đề nghị Tòa án cấp phúc thẩm chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn.

* Ngày 30 tháng 8 năm 2022, Tòa án nhân dân quận Hải Châu nhận được Đơn kháng cáo ghi ngày 29/8/2022 của bị đơn Công ty G, kháng cáo toàn bộ bản án sơ thẩm với nội dung:

- Về nội dung: Theo thỏa thuận ba bên số 01/BBTT ngày 20/7/2018 giữa Công ty H, Công ty G và Công ty Đ: Công ty Đ thay mặt Công ty H thanh toán số tiền còn lại của hợp đồng là 3.805.931.677đ (bằng tổng giá trị hợp đồng 4.536.266.877đ – số tiền đã thanh toán lần 1 là 730.335.200đ) cho Công ty G và nhận các lô tủ từ Công ty G, đồng thời Công ty Đ sẽ cấn trừ công nợ đối với nghĩa vụ thanh toán giữa hai bên theo hợp đồng tổng thầu mà Công ty Đ có nghĩa vụ thanh toán cho Công ty H số tiền là 12.469.705.096đ. Công ty Đ đã thanh toán giá trị hợp đồng còn lại 3.805.931.677đ và nhận các lô tủ điện từ Công ty G, đã thực hiện theo thỏa thuận ba bên. Do đó, Công ty H yêu cầu Công ty G trả lại số tiền đã thanh toán lần 1 là 730.335.200đ, tiền lãi, tiền phạt vi phạm hợp đồng là không có căn cứ pháp luật.

- Về thời hiệu khởi kiện: Hợp đồng mua bán tủ điện giữa Công ty H và Công ty G là quan hệ kinh doanh thương mại được điều chỉnh bởi Luật thương mại 2005 và các văn bản pháp luật có liên quan điều chỉnh. Sau khi các bên thực hiện theo thỏa thuận ba bên số 01/BBTT ngày 20/7/2018. Công ty Đ đã phát hành Công văn số: 242/CV – BĐC ngày 02/11/2018 gửi cho Công ty H. Công ty H nhận Công văn vào ngày 06/11/2018, tại thời điểm nhận Công văn này Công ty H đã biết Công ty Đ và Công ty G thực hiện việc thanh toán và nhận hàng theo thỏa thuận ba bên, nhưng đến tháng 10/6/2021 Công ty H mới gửi đơn khởi kiện là đã hết thời hiệu khởi kiện theo quy định tại Điều 319 và điểm e khoản 1 Điều 237 Luật thương mại 2005.

Yêu cầu Tòa án cấp phúc thẩm giải quyết, xử không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của Công ty H về việc buộc Công ty G phải thanh toán cho Công ty H số tiền 730.335.200đ; Và đình chỉ giải quyết vụ án theo quy định của Bộ luật tố tụng dân sự.

Ngày 04/01/2023, Tòa án nhân dân thành phố Đà Nẵng nhận được Đơn trình bày ý kiến ghi ngày 25/12/2022 của Công ty G, nội dung:

Biên bản thỏa thuận ba bên phát sinh hiệu lực được Tòa án sơ thẩm chấp nhận. Biên bản thỏa thuận đã thống nhất Công ty Đ sẽ thay Công ty H thanh toán số tiền còn lại và Công ty G phải giao hàng cho Công ty Đ. Vì vậy Công ty G đã giao hàng cho Công ty Đ là thực hiện theo thỏa thuận giữa ba bên nên không vi phạm hợp đồng. Các văn bản trao đổi giữa hai bên sau khi thỏa thuận đều thể hiện việc nghiệm thu không xác định lại người nhận hàng là Công ty H và cũng không xác định lại người trả tiền. Vì vậy, việc Công ty Đ trả tiền thay cho Công ty H và nhận hàng vẫn được thực hiện theo thỏa thuận ba bên.

* Tại phiên tòa phúc thẩm:

Người kháng cáo, đại diện hợp pháp của nguyên đơn Công ty H vắng mặt. Đại diện hợp pháp bị đơn Công ty G trình bày giữ nguyên nội dung kháng cáo.

Đại diện Viện Kiểm sát nhân dân thành phố Đà Nẵng phát biểu ý kiến:

Về thủ tục tố tụng: Những người tiến hành tố tụng và tham gia tố tụng tại cấp phúc thẩm đã thực hiện đúng, đầy đủ quy định của Bộ luật Tố tụng dân sự trong quá trình giải quyết vụ án tại cấp phúc thẩm.

Về nội dung vụ án: Đề nghị HĐXX đình chỉ kháng cáo của nguyên đơn Công ty H. Chấp nhận kháng cáo của bị đơn Công ty G. Sửa Bản án sơ thẩm theo hướng: không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn Công ty H.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

- Hợp đồng kinh tế HĐKT-NH-TGE-01.17 NGÀY 11/01/2017 giữa Công ty G và Công ty H là quan hệ kinh doanh thương mại được điều chỉnh bởi Luật thương mại 2005, Công ty G yêu cầu áp dụng thời hiệu khởi kiện đối với tranh chấp Hợp đồng mua bán tủ điện giữa hai bên, theo đó, ngày 10/6/2021 Công ty H mới gửi đơn khởi kiện là đã hết thời hiệu khởi kiện theo quy định tại Điều 319 và điểm e khoản 1 Điều 237 Luật thương mại 2005. Do đó, yêu cầu HĐXX đình chỉ toàn bộ yêu cầu khởi kiện của Công ty H, khoản 2 Điều 184 của Bộ Luật tố tụng dân sự.

- Công ty G đã giao hàng cho Công ty Đ và Công ty Đ thay Công ty H giao khoản tiền còn lại của hợp đồng cho Công ty G là thực hiện theo thỏa thuận giữa ba bên theo Biên bản thỏa thuận ba bên số 01/BBTT ngày 20/7/2018 nên không vi phạm hợp đồng.

4.1. Do không chấp nhận kháng cáo, giữ nguyên bản án sơ thẩm, nên Công ty G phải chịu án phí phúc thẩm là 2.000.000đ, theo quy định khoản 1 Điều 29 Nghị quyết số: 326/2016/NQ- UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội.

4.2. Do đình chỉ xét xử đối với kháng cáo của Công ty H theo quy định tại khoản 3 Điều 296 và khoản 2 Điều 312 của Bộ luật tố tụng dân sự, nên sung vào công quỹ nhà nước số tiền tạm ứng án phí phúc thẩm là 2.000.000đ Công ty H đã nộp, theo quy định tại khoản 2 Điều 18 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

Căn cứ: Khoản 1 Điều 308, khoản 3 Điều 296 và khoản 2 Điều 312 Bộ luật Tố tụng dân sự;

Đình chỉ xét xử phúc thẩm đối với kháng cáo của Công ty H; Không chấp nhận kháng cáo của bị đơn Công ty G; Giữ nguyên Bản án kinh doanh thương mại sơ thẩm số: 21/2022/KDTM - ST ngày 15/8/2022 của Tòa án nhân dân quận Hải Châu, thành phố Đà Nẵng.

Căn cứ:

- Khoản 1 Điều 35, điểm g khoản 1 Điều 40, khoản 2 Điều 184, điểm e khoản 1 Điều 217, Điều 227 của Bộ Luật tố tụng dân sự;

- Điểm b khoản 3 Điều 23 Nghị quyết số: 03/2012/NQ-HĐTP ngày 03/12/2012 của Hội đông Thẩm phán Tòa án nhân dân Tối Cao;

- Khoản 1 Điều 87, Điều 280, khoản 4, Điều 400 , khoản 1 Điều 468 của Bộ luật Dân sự năm 2015;

- Khoản 1 Điều 13, khoản 3, khoản 4 Điều 44 Luật Doanh nghiệp năm 2014;

- Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Uỷ ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.

Chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện về việc "Tranh chấp hợp đồng mua bán hàng hóa” của Công ty TNHH Xây dựng và Thương mại H đối với Công ty Cổ phần Điện G.

Xử:

1. Đình chỉ xét xử đối với yêu cầu khởi kiện của Công ty TNHH Xây dựng và Thương mại H buộc Công ty Cổ phần Điện G phải trả tiền lãi chậm trả là 345.083.382 đồng và phạt vi phạm hợp đồng là 401.684.360 đồng.

2. Buộc Công ty Cổ phần Điện G phải trả lại cho Công ty TNHH Xây dựng và Thương mại H số tiền 730.335.200 đồng.

Kể từ ngày án có hiệu lực pháp luật, người được thi hành án có đơn yêu cầu thi hành án, mà người phải thi hành án không thi hành án thì hàng tháng người phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi theo mức lãi suất được xác định bằng 50% mức lãi suất giới hạn quy định tại khoản 1 Điều 468 của Bộ luật dân sự tương ứng với thời gian và số tiền chậm trả.

3. Án phí kinh doanh thương mại sơ thẩm là 33.213.408 đồng Công ty cổ phần Điện G phải chịu.

3.1. Hoàn lại số tiền tạm ứng án phí kinh doanh thương mại sơ thẩm là 26.924.103 đồng cho Công ty TNHH Xây dựng và Thương mại H ®· nép theo biªn lai thu sè 5560 ngµy 30 th¸ng 6 n¨m 2021 t¹i Chi côc Thi hµnh ¸n d©n sù quËn Hải Châu, thành phố §µ N½ng.

3.2. Án phí KDTM phúc thẩm:

Công ty G phải chịu án phí phúc thẩm phải chịu 2.000.000đ, được trừ vào số tiền tạm ứng án phí đã nộp theo Biên lai thu số 06133 ngày 07/9/2022 của Chi cục Thi hành án dân sự quận Hải Châu, thành phố Đà Nẵng.

Sung vào công quỹ nhà nước số tiền tạm ứng án phí phúc thẩm là 2.000.000đ Công ty H đã nộp theo Biên lai thu số 06137 ngày 09/9/2022 của Chi cục Thi hành án dân sự quận Hải Châu, thành phố Đà Nẵng.

4. Trường hợp bản án được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật thi hành án dân sự thì người được thi hành án, người phải thi hành án có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc cưỡng chế thi hành án theo quy định tại Điều 6,7,9 Luật thi hành án dân sự. Thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật thi hành án dân sự.