Bản án 04/2022/HS-ST — Hình sự

[1] Về thủ tục tố tụng: Trong quá trình điều tra, truy tố Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện Ngọc Hồi và Viện kiểm sát nhân dân huyện Ngọc Hồi đã thực hiện đầy đủ, đúng trình tự, thẩm quyền các thủ tục tiến hành tố tụng theo quy định của pháp luật tố tụng hình sự.

[2] Tại phiên tòa, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan - anh Trần S và chị Ngô Thị K; người làm chứng - anh Hoàng Hu, đều vắng mặt. Xét việc vắng mặt của những người này không ảnh Hu đến việc giải quyết vụ án nên, Hội đồng xét xử vẫn tiến hành xét xử.

[3] Về nội dung: Tại phiên tòa, bị cáo Nguyễn Thkhai nhận hành vi của mình đúng như nội dung bản cáo trạng của Viện kiểm sát đã nêu. Lời khai của bị cáo phù hợp với lời khai của những người tham gia tố tụng khác cùng các chứng cứ, tài liệu có tại hồ sơ vụ án, nên có đủ cơ sở xác định: Vào chiều ngày 09-8-2021, Nguyễn Thđang ở nước Cộng hòa dân chủ nhân dân Lào thì được người khác nhờ cầm 01 hộp giấy bên trong chứa Vàng từ Lào về Việt Nam và đưa cho Thvới 200.000 kíp Lào. Sau đó, Thmang theo số Vàng này và điều khiển xe ô tô 75H - 005.77 đi từ Lào hướng về Việt Nam. Đến khoảng 18 giờ cùng ngày, khi xe Thđến Barie số 1 - Trạm kiểm soát Biên phòng cửa khẩu quốc tế Bờ Y. Tại đây, trong quá trình làm thủ tục đổi tài, giao xe theo quy định, cán bộ Biên phòng kiểm tra xe ô tô thì phát hiện số Vàng do Thmang theo. Do Thkhông xuất trình được giấy tờ nên bị lập biên bản phạm tội quả tang.

[4] Kết luận của cơ quan có thẩm quyền xác định: Tổng số Vàng do Nguyễn Thvận chuyển có khối lượng là 1686,01 gam; có giá trị là 2.009.242.000đồng.

[5] Tại thời điểm vận chuyển Vàng, Nguyễn Thlà người có đầy đủ năng lực trách nhiệm hình sự. Do đó, hành vi trên của bị cáo đã phạm vào tội: “Vận chuyển trái phép hàng hóa qua biên giới” quy định tại khoản 3 Điều 189 Bộ luật Hình sự. Bản cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân huyện Ngọc Hồi truy tố bị cáo theo điều luật vừa nêu, là có căn cứ, đúng người, đúng tội, đúng pháp luật.

[6] Đánh giá tính chất, mức độ nguy hiểm của tội phạm, thấy rằng: Hành vi của Nguyễn Thlà rất nguy hiểm cho xã hội, đã xâm phạm trật tự quản lý về kinh tế của Nhà nước; làm mất an ninh, trật tự trị an tại địa phương. Vì vậy, cần áp dụng hình phạt nghiêm khắc để răn đe và phòng ngừa tội phạm.

[7] Trong vụ án này, Nguyễn Thkhông phải chịu các quy định về tăng nặng trách nhiệm hình sự.

[8] Quá trình điều tra, truy tố và tại phiên tòa bị cáo luôn thành khẩn khai báo, biết ăn năn hối cải về việc làm của bản thân – đây là tình tiết giảm nhẹ quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự mà bị cáo được Hu. Ngoài ra, hồ sơ vụ án thể hiện: Ngay khi lực lượng chức năng phát hiện hộp giấy, chưa kiểm tra bên trong, bị cáo Nguyễn Thđã thừa nhận trong hộp có chứa Vàng. Đây được coi là tình tiết “Đầu thú” quy định tại Điều 4 Bộ luật Tố tụng hình sự và là tình tiết giảm nhẹ theo khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự.

[9] Xét về ý thức chủ quan: Bị cáo Nguyễn Thkhông có chủ ý thực hiện việc làm vi phạm pháp luật. Hành vi phạm tội có nguyên nhân từ sự hạn chế trong nhận thức, hiểu biết pháp luật của bị cáo. Điều này được chứng minh qua việc: Trong quá trình điều tra, truy tố cũng như tại phiên tòa, Nguyễn Thluôn khẳng định bản thân không biết việc mang Vàng qua biên giới bị phạm luật nghiêm cấm, nếu biết thì bị cáo sẽ không thực hiện. Lời khai này của Nguyễn Thphù hợp với việc, trong quá trình vận chuyển bị cáo hoàn toàn không có ý định cất giấu số Vàng để trốn tránh việc khai báo, việc kiểm tra hải quan (toàn bộ số vàng được bị cáo bỏ trên cabin xe ô tô); và ngay khi lực lượng chức năng phát hiện hộp giấy, bị cáo không hề khai báo quanh co mà lập tức thừa nhận bên trong có Vàng. Số tiền bị cáo Xu được từ việc vận chuyển Vàng không lớn (chỉ 200.000 kíp Lào, tương đương 400.000đồng). Cũng theo lời khai của Nguyễn Th, bị cáo vận chuyển Vàng xuất phát từ mối quan hệ tình cảm quen biết giữa bị cáo với người gửi, chứ không phải vì mục đích vụ lợi; số tiền trong vụ án là do người nhờ vận chuyển tự đưa cho bị cáo, không phải là tiền công vận chuyển mà bị cáo được trả. Đây cũng là tình tiết giảm nhẹ cần được xem xét khi lượng hình đối với bị cáo Nguyễn Th.

[10] Với tính chất, mức độ nguy hiểm của tội phạm, các tình tiết giảm nhẹ cùng ý thức chủ quan của người phạm tội như đã phân tích, đánh giá ở trên, Hội đồng xét xử thấy: Không cần thiết phải áp dụng hình phạt tù mà xử phạt tiền với mức tương xứng cũng thể hiện được tính răn đe, giáo dục đối với người phạm tội; tạo điều kiện cho bị cáo sớm có cơ hội tái hòa nhập cộng đồng; lao động khắc phục hậu quả của tội phạm. Đồng thời, việc xử phạt tiền đối với bị cáo Nguyễn Thvẫn đảm bảo tính răn đe, phòng ngừa các hành vi tương tự về sau.

[11] Theo bị cáo Nguyễn Th, toàn bộ số vàng trong vụ án là do một người phụ nữ tên Xu, nhờ Thvận chuyển từ Lào về Việt Nam giao lại cho người có tên là Hoàng Hu. Tuy nhiên, bị cáo không biết họ tên đầy đủ và địa chỉ cư trú cụ thể của bà Xu. Hiện nay, Cơ quan điều tra đang tiếp tục xác minh đối với bà Xu, khi có cơ sở sẽ xử lý sau. Đối với anh Hoàng Hu: Lời khai anh Hu thể hiện, trước đây anh có quen biết bà Xu nhưng việc bà Xu để tên và số điện thoại của anh Hu bên ngoài gói Vàng và nhờ Nguyễn Thvận chuyển về Việt Nam thì anh Hu không hề hay biết. Trước khi Nguyễn Thbị bắt, cả bị cáo và bà Xu không gọi điện thông báo cho anh Hu biết việc bà Xu gửi Vàng về cho anh. Do đó, không có cơ sở xử lý trách nhiệm đối với anh Hu.

[12] Về vật chứng của vụ án: Cơ quan điều tra có Xu giữ toàn bộ số Vàng; 200.000 kíp tiền Lào. 01 hộp giấy màu đỏ (Hộp giấy đựng Vàng). 01 bọc giấy màu trắng (Bọc giấy gói Vàng). 01 điện thoại di động cảm ứng, màu xanh đen, hiệu OPPO. 01 hộ chiếu và 01 giấy chứng minh nhân dân mang tên Nguyễn Th.

[13] Xét thấy: Số vàng được sử dụng vào việc phạm tội, số tiền là do phạm tội mà có, nên tịch Xu nộp ngân sách. 02 hộp giấy là vật không có giá trị sử dụng nên tịch Xu, tiêu hủy. Riêng chiếc điện thoại di động, Hộ chiếu và chứng minh nhân dân là tài sản và giấy tờ tùy thân của Nguyễn Th, không liên quan đến tội phạm, nên trả lại cho bị cáo.

[14] Ngoài ra, quá trình điều tra còn Xu giữ xe ô tô biển kiểm soát 75H - 005.77 và các giấy tờ liên quan đến xe. Chiếc xe này Xuộc sở hữu của chị Ngô Thị K, do chị Liên cho Nguyễn Thmượn để vận chuyển hàng hóa. Khi Thdùng xe để chở số Vàng trong vụ án chị Liên không biết. Do vậy, sau khi điều tra làm rõ, Cơ quan điều tra đã trả lại xe và giấy tờ liên quan cho chủ sở hữu theo đúng pháp luật.

[15] Về hình phạt bổ sung: Như đã phân tích ở trên, bị cáo Nguyễn Thphạm tội không hoàn toàn vì động cơ vụ lợi. Số tiền Xu được từ việc phạm tội không đáng kể và đã bị tịch Xu. Nên không áp dụng hình phạt bổ sung đối với bị cáo.

[16] Cũng liên quan đến vụ án, trong quá trình chuẩn bị xét xử, Tòa án nhân dân huyện Ngọc Hồi có nhận được đơn của người có tên Nguyễn Văn Sơn, sinh năm 1956; địa chỉ cư trú tại nước Lào, cho rằng: Số Vàng trên là của ông nên đề nghị được nhận lại. Hội đồng xét xử thấy rằng: Ông Sơn không trực tiếp đến Tòa án để nộp đơn (đơn của ông Sơn do một người khác nộp); đơn không được cơ quan có thẩm quyền xác nhận chữ ký. Tại phiên tòa, anh Nguyễn Xu – người đã nộp đơn vừa nêu khai rằng: Đơn đó không phải do ông Sơn trực tiếp đưa nhờ anh nộp; khi anh nhận “Đơn xin cứu xét” của chị Ngô Thị Loan từ Lào gửi về thì thấy có đơn của ông Sơn nằm chung trong phong bì đựng đơn chị Loan. Bên cạnh đó, người làm đơn không xuất trình được giấy tờ chứng minh số Vàng trong vụ án là tài sản Xuộc sở hữu hợp pháp của ông Sơn. Còn theo lời khai của bị cáo Nguyễn Th, Vàng là do bà Xu gửi cho bị cáo. Vì vậy, không có cơ sở xác định đơn đã nộp là do ông Nguyễn Văn Sơn viết, ký tên và số Vàng trong vụ án là của ông Sơn. Mặt khác, như đã nhận định ở trên, số Vàng này được vận chuyển qua biên giới Việt Nam nhưng không có giấy tờ về nguồn gốc, người vận chuyển không được phép vận chuyển theo quy định tại Điều 2 Thông tư số: 11/2014/TT-NHNN, ngày 28-3-2014 của Ngân hàng nhà nước Việt Nam. Bởi vậy, toàn bộ số Vàng này bị tịch Xu, nộp ngân sách Nhà nước.

[17] Về án phí: Bị cáo Nguyễn Mạnh Thằng phải chịu 200.000đồng án phí hình sự sơ thẩm.