Bản án 04/2022/HNGĐ-PT — Vụ án ly hôn về bạo lực gia đình

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN

Sau khi nghiên cứu tài liệu chứng cứ có tại hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa; Căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa, ý kiến của các bên đương sự, Kiểm sát viên, Hội đồng xét xử nhận định:

Xét yêu cầu kháng cáo của bà Đỗ Thị Bích T:

Ngày 08-4-2021 Tòa cấp sơ thẩm đã tiến hành hòa giải. Tại phiên hòa giải bà T và ông S đã thống nhất ly hôn, nhưng đến ngày 12-4-2021 bà T lại thay đổi ý kiến, không đồng ý ly hôn và có đơn yêu cầu khởi tố vụ án hình sự đối ông S về hành vi vi phạm chế độ hôn nhân gia đình do sống chung với người phụ nữ khác. Tuy nhiên, không có căn cứ xác định ông S vi phạm chế độ hôn nhân một vợ một chồng. Sau khi Tòa sơ thẩm xét xử chấp nhận yêu cầu xin ly hôn của ông S thì bà T không đồng ý và xin được đoàn tụ gia đình. Hội đồng xét xử thấy: Ý kiến của bà T là bất nhất, chứng tỏ bà T chưa thật sự mong muốn hàn gắn tình cảm vợ chồng. Ngoài ra, từ lúc vợ chồng bà T ông S ly thân từ năm 1991 đến nay là quá lâu, bà T và ông S không còn quan tâm đến nhau, không có biểu hiện gắn kết tình cảm vợ chồng. Tại phiên tòa ông S vẫn giữ nguyên yêu cầu khởi kiện, xin được ly hôn; Bà T không cung cấp chứng cứ gì mới về tình cảm vợ chồng đã hàn gắn. Do đó, Hội đồng xét xử không có căn cứ để chấp nhận yêu cầu kháng cáo của bà T xin đoàn tụ gia đình.

Hội đồng xét xử thấy: Các con chung của vợ chồng ông S, bà T đã trưởng thành, có khả năng lao động, nhưng bà T yêu cầu ông S phải cấp dưỡng nuôi con chung và Tòa cấp sơ thẩm đã buộc ông S phải cấp dưỡng là không phù hợp với Điều 110 của Luật hôn nhân và gia đình.

Khi các con chung của ông S bà T chưa thành niên thì bà T là người trực tiếp nuôi con, ông S đã bỏ đi nơi khác sinh sống nhưng không cấp dưỡng nuôi con là vi phạm về nghĩa vụ cấp dưỡng nuôi con chung. Lẽ ra khi bà T yêu cầu trong trường hợp này thì Tòa cấp sơ thẩm phải hướng dẫn cho bà T để biết yêu cầu ông S hoàn lại một khoản tiền tương ứng với khoản tiền phải thực hiện nghĩa vụ cấp dưỡng.

Tuy nhiên, Tòa cấp sơ thẩm cũng đã tính mốc thời gian từ khi các con chung được sinh ra đến tuổi trưởng thành, căn cứ vào điều kiện của ông S làm nghề nông, không có nguồn thu nhập nào khác và căn cứ vào mức lương cơ sở theo từng giai đoạn, buộc ông S hoàn lại số tiền bằng ½ mức lương cơ sở là phù hợp. Thời gian tính nghĩa vụ cấp dưỡng của ông S đối với cháu Đào Thị Bích Thùy từ ngày 23/6/1990 đến ngày 23/06/2008 đủ 18 năm, số tiền là 23.172.000đ; Đối với cháu Đào Thị Bích Hận, sinh ngày 01/01/1992 đến ngày 01/01/2010 đủ 18 năm, số tiền là 31.072.000đ. Tổng số tiền là 54.244.000đ, ông S đã giao cho bà T 50.000.000đ, nên phải tiếp tục giao số tiền 4.244.000đ.

Như vậy, Tòa cấp sơ thẩm đã xem xét nhận định đầy đủ, toàn diện, buộc ông S phải hoàn lại cho bà T 54.244.000đ. Ông S đã giao cho bà T 50.000.000đ, nên phải tiếp tục giao số tiền 4.244.000đ.

Từ các căn cứ đã được nhận định như trên, nên Hội đồng xét xử không chấp nhận toàn bộ yêu cầu kháng cáo của bị đơn bà Đỗ Thị Bích T.

Vì các lẽ trên;

QUYẾT ĐỊNH

Căn cứ Khoản 1 Điều 308 của Bộ luật tố tụng dân sự, không chấp nhận toàn bộ kháng cáo của bị đơn bà Đỗ Thị Bích T;

Giữ nguyên bản án sơ thẩm số: 29/2021/HNGĐ-ST ngày 29-10-2021 của Tòa án nhân dân huyện PH, tỉnh Phú Yên.

Áp dụng Điều 51, 56, 82, 83, 107, 110, 119 của Luật hôn nhân và gia đình năm 2014,

Tuyên xử:

Về quan hệ hôn nhân: Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, ông Đào Văn S được ly hôn với bà Đỗ Thị Bích T.

Về con chung: Các con chung Đào Thị Bích Thùy, sinh ngày 23/6/1990 và Đào Thị Bích Hận, sinh ngày 01/01/1992 đã trưởng thành và có khả năng lao động, các đương sự không yêu cầu giải quyết.

Về nghĩa vụ hoàn lại tiền cấp dưỡng nuôi con chung: Buộc nguyên đơn ông Đào Văn S phải có nghĩa vụ hoàn lại tiền cấp dưỡng nuôi hai con chung cho bị đơn bà Đỗ Thị Bích T số tiền 54.244.000đ (Năm mươi b n triệu hai trăm b n mươi b n nghìn đồng), ông S đã giao cho bà T 50.000.000đ (Năm mươi triệu đồng), nên còn phải tiếp tục giao cho bà T số tiền 4.244.000đ (B n triệu hai trăm b n mươi b n nghìn đồng).

Kể từ ngày người được thi hành án có đơn yêu cầu thi hành án, nếu người phải thi hành án chưa thi hành xong khoản tiền phải trả, còn phải chịu khoản tiền lãi chậm trả theo quy định tại Điều 357 Bộ luật dân sự tương ứng với s tiền và thời gian chưa thi hành án.

Trường hợp bản án được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án ho c bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6; 7; 7a; 7b; 9 Luật thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật thi hành án dân sự.

Về tài sản chung: Các đương sự không yêu cầu Tòa giải quyết.

Về án phí:

Đ i với án phí dân sự sơ thẩm: Giải quyết theo bản án hôn nhân gia đình sơ thẩm số 29/2021/HNGĐ-ST, ngày 29/10/2021 của Tòa án nhân nhân huyện PH, tỉnh Phú Yên.

Đ i với án phí dân sự phúc thẩm: Áp dụng Điều 148 Bộ luật tố tụng dân sự; Các Điều 12, 29 của Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30-12-2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về án phí, lệ phí Tòa án, buộc bà Đỗ Thị Bích T phải chịu 300.000đ (Ba trăm nghìn đồng) án phí dân sự phúc thẩm do yêu cầu kháng cáo đối với phần quan hệ hôn nhân không được chấp nhận, nhưng được trừ vào số tiền đã nộp tạm ứng 300.000đ theo Biên lai thu số 0004204 ngày 09-11-2021 của Chi cục Thi hành án dân sự huyện Phú Hòa, tỉnh Phú Yên.

Các phần khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị đã có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.

Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án./.