Bản án 04/2019/DS-ST — Dân sự

[1] Về thủ tục tố tụng: Ông Dương Văn U và bà Ông Kim LM(Ông Thị L) mặc dù đã được Tòa án tống đạt hợp lệ các văn bản tố tụng của Tòa án như: Thông báo về việc thụ lý vụ án số 79/TB-TLVA ngày 10/8/2018; Thông báo về phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận công khai chứng cứ và hòa giải, giấy triệu tập ngày 01/10/2018; Thông báo về phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận công khai chứng cứ và hòa giải, giấy triệu tập ngày 13/12/2018; Quyết định đưa vụ án ra xét xử và giấy triệu tập xét xử ngày 11/02/2019; Quyết định hoãn phiên tòa số 04/2019/QĐST – DS ngày 28/02/2019, giấy triệu tập số 05 ngày 28/02/2019 nhưng vẫn không có văn bản trả lời và vắng mặt. Do đó, Hội đồng xét xử căn cứ vào điểm b khoản 2 Điều 227, khoản 3 Điều 228 Bộ luật tố tụng dân sự tiến hành xét xử vắng mặt đối với ông Dương Văn U và bà Ông Kim LM(Ông Thị L)

[2] Tại phiên tòa hôm nay nguyên đơn vẫn giữ nguyên yêu cầu khởi kiện về việc yêu cầu bị đơn phải trả cho nguyên đơn số tiền gốc 872.160.000 đồng. Xét thấy: Để chứng minh cho yêu cầu của mình nguyên đơn cung cấp cho Tòa án “Hợp đồng mua bán v/v mua bán thức ăn chăn nuôi” đề ngày 04/7/2017 trong đó thể hiện tại Điều 1 có ghi “Bên A đồng ý bán cho bên B các Sản Phẩm do Bên A sản xuất, kinh doanh mang nhãn hiệu, tiêu chuẩn chất lượng và quy cách đóng gói theo công bố của Công ty LDHH Thức Ăn Thủy Sản Việt Hóa. Cụ thể số lượng, sản phẩm sẽ được Bên B đặt hàng thông qua đơn đặt hàng gửi Bên A” và Điều 3 của hợp đồng có ghi “…Đợt 2: Chậm nhất Bên B phải thanh toán hết số tiền còn lại vào ngày cuối cùng vụ thu hoạch tôm. Vào ngày thu hoạch tôm Bên B phải thông báo cho Bên A, để Bên A cử người xuống thu nợ” và “Biên bản làm việc” đề ngày 18/5/2018 có ghi “Tính đến ngày 18/5/2018, hai bên thống nhất số nợ Bên B còn nợ Bên A số tiền là 872.160 đồng…”, bản cam kết trả nợ ngày 17/5/2018 có ghi “ Hiện tại tôi nợ tiền mua thức ăn tôm và thuốc thủy sản của Đại lý Trường Hải số tiền nợ là 872.160.000 đồng…”. Tất cả chứng cứ nêu trên đều có chữ ký của ông Dương Văn U và chứng cứ này phù hợp với lời khai của người làm chứng là ông Chế Văn Đ là người giao thức ăn và thuốc thủy sản cho ông Dương Văn U khai “Ông là nhân viên giao hàng của Trường Hải, từ tháng 7/2017 đến tháng 5/2018 ông là người giao hàng cho ông Dương Văn U tại ao tôm cụ thể ấp Mười Chiến, xã Long Phú, huyện L, tỉnh Sóc Trăng, khi giao số lượng bao nhiêu thì có ký xác nhận”, phù hợp với lời khai của ông Nguyễn Quang T là người chứng kiến ông Út làm bản cam kết trả nợ ngày 17/5/2018 khai “Ông là người bán thức ăn cho ông Hiệp, ngày 17/5/2018 ông Út có làm bản cam kết trả nợ ngày 17/5/2018 thừa nhận có nợ 872.160.000 đồng tiền mua thức ăn và thuốc nuôi tôm, ký tên có mặt ông tại ao tôm ông Út tại ấp Mười Chiến, xã Long Phú, huyện L, tỉnh Sóc Trăng” và chứng cứ trên phù hợp với sổ giao nhận hàng, có ký giao nhận thức ăn và thuốc (Bút lục 36) thể hiện tính đến ngày 17/5 số lượng giao là 26.070kg, phù hợp với đơn yêu cầu về việc xác nhận nơi nuôi tôm và ngày thu hoạch tôm ngày 14/12/2018 có xác nhận của Uỷ ban nhân dân xã Long Phú ngày 17/12/2018 cho rằng ông Dương Văn U và bà Ông Thị Liền (Ông Kim Liền) có nuôi tôm tại ấp Mười Chiến, xã Long Phú, huyện L và ông Dương Văn U và bà Ông Thị Liền (Ông Kim Liền) ngày 16/5/2018 đã thu hoạch tôm ngày cuối cùng, sau khi thu hoạch tôm xong rồi bỏ đi. Mặt khác, sau khi thụ lý vụ án, Tòa án nhân dân huyện L có tống đạt hợp lệ thông báo về việc thụ lý cho bị đơn và pho to các tài liệu chứng cứ cho bị đơn nhưng bị đơn không có văn bản trả lời, bị đơn đều vắng mặt nhằm trốn tránh nghĩa vụ trả nợ và từ bỏ quyền, nghĩa vụ chứng minh và không đưa ra chứng cứ để phủ nhận hay phản đối gì đối với yêu cầu của nguyên đơn nên đủ căn cứ để Hội đồng xét xử xác định bị đơn có mua bán thức ăn nuôi tôm và thuốc với nguyên đơn với số lượng 26.070kg và hiện nay còn nợ nguyên đơn số tiền 872.160.000 đồng là có căn cứ. Đối chiếu với Điều 280, Điều 430, Điều 440 Bộ luật dân sự năm 2015 yêu cầu của nguyên đơn buộc bị đơn phải có trách nhiệm trả cho nguyên đơn số tiền gốc là 872.160.000 đồng là có căn cứ.

[3] Theo như hợp đồng “Hợp đồng mua bán v/v mua bán thức ăn chăn nuôi” đề ngày 04/7/2017 tại mục bên mua có chữ ký của ông Dương Văn U, không có bà Ông Kim LM(Ông Thị L). Tuy nhiên, theo biên bản xác minh ngày 04/01/2019 xác định bà Ông Kim LM(Ông Thị L) và Dương Văn U tại thời điểm giao dịch còn là vợ chồng và đang sống chung tại Ấp 2, thị trấn L, huyện L, tỉnh Sóc Trăng. Bên cạnh đó, việc mua bán thức ăn nuôi tôm là để đáp ứng nhu cầu thiết yếu của gia đình. Bên cạnh đó, trong quá trình giải quyết vụ án bà Ông Kim LM(Ông Thị L) mặc dù đã được Tòa án tống đạt các văn bản tố tụng trong đó thể hiện trách nhiệm trả nợ nhưng bà không có ý kiến phản đối gì. Nên căn cứ vào Điều 27 Luật hôn nhân và gia đình, nguyên đơn yêu cầu bà Ông Kim LM(Ông Thị L) cùng ông Dương Văn U trả số tiền 872.160.000 đồng là có căn cứ chấp nhận.

[4] Về lãi suất: Tại phiên tòa nguyên đơn không yêu cầu tính lãi và trong quá trình giải quyết vụ án bị đơn không có ý kiến gì về lãi nên Hội đồng xét xử không đặt ra xem xét giải quyết.

[5] Tại Biên bản làm việc ngày 18/5/2018 tại mục 4. Điều khoản thỏa thuận khác có ghi “ Bên B cam kết đang có tài sản là nhà và đất tại địa chỉ ấp 2, TT – Long Phú, huyện L, tỉnh Sóc Trăng. Tài sản này thuộc quyền sở hữu, sử dụng của Bên B. Nếu Bên B không thanh toán đúng hạn, Bên B sẽ làm thủ tục chuyển quyền sở hữu, sử dụng này cho Bên A” và tại cam kết trả nợ ngày 17/05/2018 có ghi “ Nếu tôi làm sai cam kết thì tôi sẽ sang nhượng lại nhà đất của tôi đang ởi (địa chỉ Ấp 2, TT Long Phú, H. Long Phú. STrg). Số nhà B11/2). Tuy nhiên, theo đơn khởi kiện của nguyên đơn yêu cầu Tòa án giải quyết buộc ông Dương Văn U và bà Ông Kim LM(Ông Thị L) trả số tiền mua bán thức ăn là 872.160.000 đồng (tám trăm bảy mươi hai triệu một trăm sáu mươi nghìn đồng) và tại biên bản ghi lời khai ngày 08/11/2018 của Tòa án nhân dân huyện L đối với ông Trần Đại H cho rằng khi mua bán thức ăn với bị đơn hai bên không có thế chấp tài sản nào để đảm bảo khoản tiền 872.160.000 đồng, hai bên chỉ cam kết chỉ ghi vào giấy tờ để bị đơn có trách nhiệm trả. Bên cạnh đó, trong quá trình giải quyết vụ án cũng như tại phiên tòa người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn không có yêu cầu đối với tài sản mà hai bên cam kết vì hai bên không có thế chấp, ghi vậy chỉ để làm niềm tin và chỉ yêu cầu bị đơn trả 872.160.000 đồng, ngoài ra không yêu cầu gì. Nên Hội đồng xét xử không đặt ra xem xét đối với tài sản trên là có căn cứ.

[6] Về án phí: Bị đơn phải chịu án phí theo qui định tại khoản 2 Điều 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí tòa án.

[7]. Như đã phân tích nêu trên xét đề nghị của Viện kiểm sát nhân dân huyện L là có căn cứ nên Hội đồng xét xử chấp nhận.