Bản án 03/2022/HS-ST — Hình sự

NHÂN DANH

NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH HÀ GIANG

- Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:

Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Bà Đỗ Thị Kim Quy

Các Hội thẩm nhân dân: Ông Trần Quyết Tiến;

Bà Vương Thị Dung.

- Thư ký phiên tòa: Ông Hoàng Văn Quán - Thư ký viên Tòa án nhân dân tỉnh Hà Giang.

- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Hà Giang tham gia phiên tòa: Bà Nguyễn Thị Thu Hà - Kiểm sát viên.

Ngày 14 tháng 01 năm 2022, tại trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Hà Giang xét xử sơ thẩm công khai vụ án hình sự thụ lý số 73/2021/TLST-HS ngày 22/11/2021 theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số 88/2021/QĐXXST-HS ngày 29/12/2021 đối với:

Bị cáo Hoàng Văn D, sinh ngày 05/02/1996 tại xã T, huyện B, tỉnh Hà Giang; nơi cư trú: Thôn C, xã T, huyện B, tỉnh Hà Giang; nghề nghiệp: Lao động tự do; trình độ văn hóa: 9/12; dân tộc: Tày, giới tính: Nam; tôn giáo: Không; quốc tịch: Việt Nam; con ông Hoàng Văn V (đã chết) và bà Lường Thị Sáng sinh năm 1972; vợ là chị Lục Thị T1 sinh năm 1997; có 02 con, con lớn sinh năm 2016, con nhỏ sinh năm 2018; tiền án, tiền sự: Không; nhân thân: Không; Số chứng minh nhân dân: 073416011 cấp ngày 03/5/2013, nơi cấp: Công an tỉnh Hà Giang; bị tạm giam ngày 04/9/2021, hiện đang bị tạm giam tại Trại tạm giam Công an tỉnh Hà Giang, có mặt.

- Người bào chữa cho bị cáo: Bà Phạm Thị L - Luật sư Văn phòng Luật sư Phạm Thị L và các cộng sự, có mặt.

- Bị hại: Hoàng Văn T2 sinh năm 1991 (đã chết).

- Người đại diện hợp pháp của bị hại: Ông Hoàng Văn H1. Địa chỉ: Thôn 1 L, xã N, huyện H, tỉnh Hà Giang. Vắng mặt;

Người đại diện theo uỷ quyền: Ông Hoàng Văn L2. Địa chỉ: Tổ 3, thị trấn V, huyện H, tỉnh Hà Giang. Vắng mặt, có đơn đề nghị xét xử vắng mặt;

1

- Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án:

1.Ông Chu Văn C1, sinh năm 1965; địa chỉ: Thôn 1 L, xã N, huyện H, tỉnh Hà Giang. Có mặt;

2. Chị Mai Thị L3, sinh năm 1986, địa chỉ: Tổ 5, thị trấn V, huyện B, tỉnh Hà Giang, vắng mặt.

Người đại diện theo ủy quyền: Anh Mai Ánh H2 (Giấy ủy quyền ngày 13/01/2021); có mặt;

3. Anh Nguyễn Văn K, sinh năm 1989. Địa chỉ: Thôn C, xã T, huyện B, tỉnh Hà Giang; Có mặt;

4 .Bà Lường Thị S. Địa chỉ: Thôn C, xã T, huyện B, tỉnh Hà Giang; Có mặt;

- Người làm chứng: Các anh Nông Văn H3, Nguyễn Văn K, Chu Văn C2, Hoàng Ngọc Q, Lý Xuân T3, Bàn Văn S2, chị Hoàng Thị H4 đều có mặt. Ông Hoàng Văn Ơ vắng mặt, có Đơn đề nghị xét xử vắng mặt. Chị Vàng Thị I vắng mặt không có lý do.

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo các tài liệu chứng cứ có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

Khoảng 19 giờ ngày 02/9/2021, Nguyễn Văn K, địa chỉ: Thôn C, xã T, huyện B, tỉnh Hà Giang điều khiển xe máy nhãn hiệu Honda Wave màu sơn đen, biển kiểm soát 23D1-186.23 đèo Nông Văn H3 và Hoàng Văn D cùng địa chỉ đi theo hướng từ xã V, huyện B về thôn C, xã T, huyện B thì nhìn thấy ông Hoàng Văn Ơ, sinh năm 1968 đang nằm trên đường thuộc xã V do say rượu mà bị ngã, nên D, K, H3 đã đưa ông Ơ về lán thợ xây.

Đến lán, ông Ơ mời D, H, K uống rượu để cảm ơn. Cả 03 người đồng ý vào lán ngồi uống rượu cùng với 03 người thợ xây gồm: Hoàng Văn T2, Chu Văn C2, Lý Xuân T3, được khoảng 20 phút thì D rủ K và H đi về. K xin phép không uống nữa đứng dậy đi ra ngoài trước. D đi ra sau lối mòn trong bếp nhìn thấy 01 con dao nhọn chuôi gỗ, loại dao bầu, chiều dài cả chuôi dao là 33cm, phần lưỡi dao bằng kim loại rộng nhất là 6,5cm, chuôi dao dài 11cm đặt sát mép bàn kê trong lán bếp nên đã lấy trộm cất giấu trong người, rồi đi ra khu vực gần đường để cùng K chờ H. H không đi ra ngay theo K, D mà vẫn ngồi lại lán. T hỏi H “Có quen ai trên này không”, H trả lời “có quen S và anh T”. T liền lấy điện thoại gọi video cho Bàn Văn S2, trú tại thôn V, xã V, huyện B, tỉnh Hà Giang qua ứng dụng Messenger Facebook. S nói cho T biết trước đây giữa S và H có xảy ra đánh nhau. Ngay lập tức, T không tắt điện thoại, mà đặt điện thoại xuống sạp, đứng dậy dùng tay trái tát liên tiếp 03 phát trúng vào vùng mặt, đầu H và nói “thằng S là bạn thân của tao, mày xích mích với S là xích mích với

2

tao”. T cầm điện thoại lên bắt H xin lỗi S qua điện thoại. H nói “Tôi xin lỗi bạn, em xin lỗi anh!”. T lại tiếp tục dùng tay trái tát 01 phát trúng vào vùng mặt của H. Được mọi người trong lán can ngăn nên T dừng lại và gọi điện thoại cho Tô Văn T (tên thường gọi: N), trú tại thôn V, xã V, huyện B, tỉnh Hà Giang hỏi “anh có quen H không?”, T trả lời “có quen”.

T yêu cầu H và C cùng đến nhà anh T để nói chuyện. T2 gọi Hoàng Văn Q (là thợ xây đang ngủ trong lán): “dậy đi ra kia chơi cùng anh một tí”, Q đồng ý. Khi ra đến ngoài, H đi đến chỗ Kh và D đứng và nói “Em vừa bị tát 04 đến 05 phát vào mặt”.T đi phía sau lưng H, dùng tay trái túm cổ áo đẩy H đi nhanh về vị trí để xe máy nhãn hiệu SYM, biển kiểm soát 23L9-4435 (do T đang quản lý, sử dụng). C đưa cho T2 01 chiếc chìa khóa xe máy nhãn hiệu Honda, số loại Wave α, màu sơn xanh nhạt, biển kiểm soát 23F1-11279 của C, rồi điều khiển xe máy của T đẩy H ngồi lên xe máy giữa T và C, T nói “đến nhà N nói chuyện”. Thấy vậy, K điều khiển xe máy biển kiểm soát 23D1-18623 chở D đi về hướng thôn V, xã V, C điều khiển xe máy đèo H và T theo sau, T điều khiển xe máy đèo Q đi sau cùng. Trên đường đi, T2 nói với Q “Đi giải hòa cho T và H”. K đèo D đến khu vực ngã ba đường thuộc thôn V, xã V thì dừng lại. C điều khiển xe rẽ vào lối đường bê tông, cách ngã ba đường khoảng 16 mét thì T bảo C dừng xe máy.

T xuống xe và gọi điện thoại cho T nhưng không gọi được, T quát H “bây giờ mày thế nào”. K vẫn ngồi trên xe máy, D xuống xe và đi bộ về phía C, T và H. T2 điều khiển xe máy đèo Q rẽ vào lối đường bê tông cách C, T và Q khoảng 04 mét. Nghe thấy T quát chửi H, K nói “đừng cãi nhau nữa” rồi điều khiển xe máy đi về hướng thôn V, xã V. T quay đầu xe máy về hướng ngã ba đường và bảo Q “mày đi lên trên đường chờ anh một tí”, Q điều khiển xe máy đến đầu lối bê tông nhỏ tắt máy và đợi. T dùng tay đánh đấm H. Thấy T đánh H, C cũng lao đến dùng tay đánh đấm H và dồn H ra giữa lòng đường. Thấy vậy, D lao đến nói “vừa uống rượu với nhau sao lại đánh nhau như vậy” đồng thời dùng tay đẩy H3 về phía tường rào. T3 và C2 tiếp tục xông vào đánh H3, rồi quay sang dùng tay đánh D, bị đánh D ngã ngửa xuống đất, đầu hướng về bờ tường rào, H3 dùng tay đẩy C2 và T3 không cho đánh D; T3 và C2 tiếp tục dùng tay đánh H3 làm H3 ngã xuống đất trong tư thế nghiêng phải, đầu hướng ra ngã ba đường. Cùng lúc đó, D nhìn thấy T2 đang đứng ở khu vực phía chân đánh D, D dùng tay trái vén áo và dùng tay phải cầm vào chuôi dao, rút ra khỏi cạp quần chém 01 phát từ phải qua trái, từ trong ra ngoài về phía T2 nhưng không trúng T2 mà trúng vào mặt trong cẳng chân trái, trên mắt cá của D gây ra vết thương dài 07cm. T2 cúi người dùng tay phải đánh D, D dùng tay phải cầm dao đâm 01 phát từ dưới lên trên làm mũi dao trúng vào vùng tương ứng khớp ức đòn phải tạo vạch dài 4cm, trong đó vết rách da dài 1cm sâu hết lớp thượng bì bờ mép sắc gọn của T2 làm T2 lùi về phía sau. Sau khi đánh H3 ngã xuống đất, T3 quay sang dùng tay, chân đánh, đấm D. Bị đánh và tấn công liên tục, D liền quỳ hai chân xuống đất, dùng tay trái làm trụ xoay người từ phải qua trái, tay phải cầm dao đâm vung liên tiếp từ phải qua trái, từ trái qua phải về phía thân dưới bên trái của T3, gây

3

ra 01 vết rách dài 7cm tại vùng sườn bên trái và 01 vết rách có kích thước 12 x 0,5cm tại vùng mặt trong đùi trái của T3. T3 kêu “cậu C2 ơi cháu bị chém trúng rồi, chạy đi cậu”. C2 dìu T3 bỏ chạy về hướng UBND xã V, Q nhìn thấy vậy cũng chạy theo C2, T3, còn H3 cũng đứng dậy đi đến khu vực ngã ba. Khi H3 cách đầu đường đất mép đường bê tông 1,2m, H3 nhìn thấy T2 quay đầu xe máy và điều khiển xe máy đâm vào tường rào bê tông của T3 Tiểu học và THCS V, H3 đi lên đầu đường đất nhìn thấy T2 bỏ xe máy và đi bộ theo tư thế bước nhanh về hướng ngã tư phía UBND xã V. D tiếp tục cầm dao đuổi theo C2, T3 đến vị trí cách ngã ba đường 20m thì không đuổi nữa, D quay về hướng ngã ba đường thì gặp T2 đang đi ngược lại theo hướng ra ngã tư phía UBND xã V và tiến thẳng về phía D, D đứng đối diện T2, cách T2 khoảng 0,6m, T2 đứng hơi nghiêng chếch thân người bên phải về phía D, D dùng tay phải cầm dao, mũi dao hướng xuống dưới, vung lên đâm chếch từ trên xuống dưới, từ phải qua trái 01 phát trúng vào vùng tương ứng chính giữa đầu trên xương ức của T2, gây ra vết thương có kích thước 6 x 1,5cm, góc bên trái tù, góc bên phải vuốt nhọn, kéo dài thành vạch sang phải dài 6cm, bờ mép sắc gọn, sâu đến xương làm T2 ngã gục xuống đất và chết tại chỗ. H3 chạy từ phía sau T2 dùng hai tay can, đẩy người D và ngồi bệt dưới nền đường.

Sau khi đi vào thôn V để tìm nhà anh T nhưng bị lạc đường, K quay lại thì gặp D, H3 nên điều khiển xe máy đèo D, H3 đi đến nhà chị Hoàng Thị H4 sinh năm 1997(em họ D). Đến nơi, D để con dao gây án trên các tấm ván gỗ rồi nhờ chị H giúp D băng vết thương, sau đó đưa D đến Trạm y tế xã V, huyện B khâu vết thương. Sau khi bị D cầm dao đuổi T3, C2, Q chạy thoát thân đến trước nhà anh Trần Mạnh C gõ cửa kêu cứu, được anh C đưa đến Trạm y tế xã V sơ cứu vết thương và trình báo sự việc cho cơ quan Công an.

Tại Bản kết luận giám định pháp y tử thi số 378/KLPY-PC09 ngày 01/10/2021 của Phòng kỹ thuật hình sự Công an tỉnh Hà Giang kết luận: Nguyên nhân chết của Hoàng Văn T2 vết thương thấu tim, trên người bị đa vết thương. Thời gian chết của Hoàng Văn T2, tính đến thời điểm khám nghiệm (09 giờ 15 phút ngày 03/9/2021), Hoàng Văn T2 chết khoảng 08 giờ; Độc chất: Trong mẫu phủ tạng và máu của Hoàng Văn T2 không tìm thấy các chất độc thường gặp; trong mẫu máu của Hoàng Văn T2 có tìm thấy Ethanol, hàm lượng Ethanol là 211,59mg/100ml.

Tại Bản kết luận giám định pháp y trên hồ sơ số 10/GĐHS ngày 12/11/2021 của Trung tâm pháp y, Sở Y tế tỉnh Hà Giang kết luận: Con dao nhọn (như mô tả tại mục III.2) là hung khí có thể phù hợp để gây nên 02 vết thương bờ mép sắc gọn vùng ngực của tử thi Hoàng Văn T2, năm sinh 1991, trú tại thôn 1 L, xã N, huyện H, tỉnh Hà Giang.

Tại bản Cáo trạng số 54/CT-VKS-P2 ngày 18/11/2021, Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Hà Giang truy tố bị cáo Hoàng Văn D về tội “Giết người” theo quy định tại khoản 2 Điều 123 của Bộ luật hình sự năm 2015.

4

Tại phiên tòa bị cáo Hoàng Văn D xác nhận hành vi phạm tội đúng như cáo trạng đã nêu, Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Hà Giang truy tố bị cáo về tội “Giết người” là hoàn toàn đúng người, đúng tội, không oan. Tuy nhiên, bị cáo cho rằng khi bị cáo và anh K, H3 đưa ông Ơ về lán thợ xây với mục đích giúp đỡ người bị ngã, không quen biết, không có mâu thuẫn gì với bị hại. Khi bị cáo vào can T3, C2 đánh H3 thì vô cớ bị T3, C2, T2 cùng nhau đấm vào đầu, đá vào người với lực rất mạnh làm bị cáo rất đau, bị ngã xuống đất, bột phát bị cáo mới dùng dao phản kháng. Sau khi đuổi theo C2, T3 không kịp, T2 lại tiếp tục hướng về phía bị cáo, bị cáo cho rằng T2 tiến đến để tiếp tục đánh bị cáo nên bị cáo bị kích động về tinh thần mới đâm T2 tử vong. Bị cáo đâm T2 để tự vệ, không có mục đích giết chết T2, việc T2 chết nằm ngoài ý thức của bị cáo. Việc bị cáo lấy trộm con dao không phải mục đích để đánh nhau mà vì khi nhìn thấy con dao đẹp, bị cáo lấy trộm để đem về nhà sử dụng. Bị cáo phạm tội lần đầu, sau khi phạm tội bị cáo rất hối hận về hành vi phạm tội của mình, bị cáo đã tác động gia đình bị cáo để bồi thường cho gia đình bị hại, bị hại cũng có lỗi khi đánh bị cáo, ông nội bị cáo được tặng thưởng Huân, huy chương, bản thân bị cáo cũng được khen thưởng nên đề nghị Hội đồng xét xử xem xét giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo.

Những người làm chứng anh Lý Xuân T3, anh Chu Văn C2 xác nhận: Sự việc xảy ra tối ngày 02/9/2021 nguyên nhân là do các anh đã uống rượu, không làm chủ được bản thân nên đã gây sự đánh anh H3 trước. Khi D vào can ngăn, cả hai cùng T2 đã đánh, đấm D với lực rất mạnh làm D bị kích động nên đã đâm chết T2.

Đại diện theo ủy quyền của bị hại Hoàng Văn T2 là ông Hoàng Văn L2 vắng mặt tại phiên tòa. Trong Đơn đề nghị xét xử vắng mặt ông L xác nhận bị cáo và gia đình đã bồi thường một phần các chi phí mai táng và tổn thất về tinh thần cho bị hại số tiền là 70.000.000 đồng. Đại diện hợp pháp của bị hại tiếp tục yêu cầu bị cáo phải bồi thường số tiền là 315.080.000 đồng và cấp dưỡng nuôi 2 con của bị hại T2 số tiền 1.500.000 đồng/ 1 cháu/ tháng đến khi 2 cháu đủ 18 tuổi; về trách nhiệm hình sự đề nghị Hội đồng xét xử xem xét xử lý theo quy định của pháp luật.

Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Hà Giang giữ nguyên quan điểm truy tố đối với bị cáo Hoàng Văn D về tội "Giết người". Sau khi phân tích toàn diện, đầy đủ tính chất vụ án, hành vi phạm tội của bị cáo, tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, Kiểm sát viên đề nghị:

Về tội danh: đề nghị Hội đồng xét xử tuyên bố bị cáo Hoàng Văn D phạm tội “Giết người”.

5

Về hình phạt: áp dụng khoản 2 Điều 123, điểm b, e, s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự năm 2015. Xử phạt bị cáo Hoàng Văn D từ 07 đến 08 năm tù, thời hạn tù tính từ ngày 04/9/2021.

Về trách nhiệm dân sự: Buộc bị cáo phải bồi thường cho gia đình bị hại theo quy định của pháp luật. Tuy nhiên, bị hại cũng có lỗi nên đề nghị Hội đồng xét xử xem xét mức bồi thường cho phù hợp.

Về vật chứng: Áp dụng Điều 47 Bộ luật Hình sự, điểm a khoản 1, khoản 2, 3 Điều 106 Bộ luật Tố tụng hình sự đề nghị tịch thu tiêu hủy các vật chứng đã qua sử dụng không còn giá trị; trả lại chủ tài sản không liên quan đến hành vi phạm tội của bị cáo cho các chủ sở hữu hợp pháp.

Về án phí: Bị cáo phải chịu án phí theo quy định.

Người bào chữa cho bị cáo trình bày: Nhất trí quan điểm của đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Hà Giang về tội danh, điều luật đã truy tố. Tuy nhiên, khi bị cáo làm việc thiện là đưa một người đàn ông bị ngã xe về nơi ở, còn bị T3, C2, bị hại T2 vô cớ đánh đấm bị cáo dã man nên bị cáo bị kích động về tinh thần nên mới phạm tội. Bị cáo có nhân thân tốt, mới thực hiện xong nghĩa vụ quân sự, chưa có tiền án, tiền sự, quá trình điều tra và tại phiên tòa thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải, sau khi sự việc xảy ra bị cáo và gia đình đã tự nguyện bồi thường 70.000.000 đồng cho gia đình bị hại, ông nội bị cáo được tặng thưởng huân huy chương, bản thân bị cáo cũng được khen thưởng trong phong trào thanh niên tình nguyện. Đề nghị Hội đồng xét xử áp dụng điểm b, e, s khoản 1, khoản 2 Điều 51, khoản 1 Điều 54 Bộ luật Hình sự năm 2015, xử phạt bị cáo D dưới mức thấp nhất của khung hình phạt với mức từ 05 đến 06 năm tù; về trách nhiệm dân sự đề nghị Hội đồng xét xử xem xét cho phù hợp.

Ý kiến của bị cáo đối với quan điểm của Viện kiểm sát tại phiên toà và khi trình bày lời nói sau cùng đó là đề nghị Hội đồng xét xử xem xét giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo; về trách nhiệm dân sự đề nghị Hội đồng xét xử xem xét theo quy định của pháp luật.

Bà Lường Thị S là người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án trình bày: Bị cáo Hoàng Văn D đã tác động đến gia đình để bồi thường thiệt hại cho gia đình bị hại với tổng số tiền đã bồi thường là 70.000.000 đồng, nay bà và gia đình bị cáo không đề nghị bị cáo D trả lại số tiền này, còn lại số tiền cần phải bồi thường tiếp cho gia đình bị hại, đề nghị HĐXX giải quyết theo quy định của pháp luật và xem xét giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo D có cơ hội sửa sai và tái hoà nhập cộng đồng.

Anh Chu Văn C2 trình bày: Chiếc xe máy của anh được mua bằng tiền của bố anh là ông Chu Văn C1, loại xe mô tô nhãn hiệu Honda để đi làm, số loại Wave α, màu sơn xanh nhạt, biển kiểm soát 23F1-11279, ông C1 xác nhận lời khai của anh C2 là đúng sự thật; anh Lý Xuân T3 có mượn của chị Mai Thị

6

L301 (một) xe mô tô nhãn hiệu SYM, số loại Elegant, biển kiểm soát 23L9 - 4435 để đi làm công trình; anh Nguyễn Văn K có điều khiển 01 (một) xe mô tô nhãn hiệu Honda WAVES màu sơn đen, biển kiểm soát 23D1-186.23 chở bị cáo D và đến nhà chị Hoàng Thị H4 để sơ cứu vết thương nhưng trước đó anh K không hề biết bị cáo D đã giết anh T2. Tại phiên tòa ông C1, anh C2, anh H và anh K đề nghị Hội đồng xét xử trả lại mô tô xe máy nêu trên cho gia đình để tiếp tục sử dụng.

Lời nói sau cùng của bị cáo Hoàng Văn D: Bị cáo đã nhận thức và biết được hành vi vi phạm pháp luật của bị cáo, đề nghị Hội đồng xét xử xem xét giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo.