Bản án 03/2021/DS-ST — Đòi bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng về sức khỏe, tính mạng

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Tại đơn khởi kiện đề ngày 15 tháng 10 năm 2020 và trong quá trình xét xử, nguyên đơn là bà Đỗ Thị K trình bày:

Khoảng 06 giờ 50 phút ngày 02/7/2020, bà điều khiển xe đạp điện lưu thông trên tuyến đường 353 theo hướng Cầu Rào – Đồ Sơn ở làn trong cùng dành cho xe thô sơ, thì anh Đào Phú T điều khiển xe máy Cub đi cùng chiều phía sau xe bà và đã đâm vào bên trái xe bà. Do bị tung lên và rơi mạnh xuống nên bà đã bị thương vùng bắp tay phải, gãy xẹp chùn đốt sống 12, gãy xương cụt, trượt 02 đốt sống ra sau. Sau khi bị tai nạn, gia đình bà đã đưa bà đi chữa trị tại Bệnh viện Đa khoa Quốc tế Hải Phòng. Do chấn thương nặng nên gia đình đã đưa bà lên Bệnh viện Việt Đức Hà Nội để phẫu thuật và điều trị. Sau phẫu thuật, bác sỹ đã cho bà về nhà và tái khám theo lịch hẹn của bác sỹ.

Khi sự việc xảy ra, gia đình bà đã trình báo Công an quận Dương Kinh và Cảnh sát giao thông quận Dương Kinh đã tiến hành các bước điều tra theo trình tự, xác định anh Đào Phú T có lỗi vi phạm do thiếu quan sát, không giữ khoảng cách an toàn đối với xe đi liền trước đã dẫn đến tai nạn cho bà. Ngày 18/9/2020, Công an quận Dương Kinh đã quyết định trưng cầu giám định pháp y số 470/2020 TGT. Ngày 24/9/2020, Trung tâm pháp y Hải Phòng đã kết luận tỷ lệ tổn thương cơ thể của bà do các thương tích anh T gây nên là 28%.

Sau khi sự việc xảy ra, gia đình anh Đào Phú T đã bồi thường cho bà số tiền 7.000.000 đồng (bao gồm tiền điều trị thương tích tại Bệnh viện Đa khoa Quốc tế 5.000.000 đồng và tiền bồi dưỡng sức khỏe sau khi bà đi phẫu thuật tại Bệnh viện Việt Đức Hà Nội 2.000.000 đồng). Nhưng vì thương tích nặng, chi phí thuốc và chi phí điều trị quá nhiều, sau 3 lần hòa giải, gia đình anh T cũng không có ý kiến bồi thường cho bà chi phí điều trị tại Bệnh viện Việt Đức Hà Nội. Vì vậy, ngày 20/10/2020 bà đã gửi đơn khởi kiện đến Tòa án nhân dân quận Hải An yêu cầu anh Đào Phú T phải bồi thường cho bà tổng số tiền là 115.734.000 đồng (Bằng chữ: Một trăm mười lăm triệu, bảy trăm ba mươi tư nghìn đồng). Cụ thể bao gồm:

- Tiền thuốc: 86.034.000 đồng;

- Tiền công chăm sóc 01 tuần ở viện: 300.000 đồng/ngày x 07 ngày = 2.100.000 đồng;

- Tiền mất thu nhập trong vòng 02 tháng: 200.000 đồng/ngày x 60 ngày = 12.000.000 đồng;

- Tiền bồi dưỡng sức khỏe: 5.000.000 đồng;

- Tiền bồi dưỡng tinh thần: 5.000.000 đồng;

- Tiền xe cứu thương đi và về: 2.000.000 đồng x 2 = 4.000.000 đồng;

- Tiền xe đi Hà Nội tái khám: 1.600.000 đồng.

Tuy nhiên, trong quá trình Tòa án giải quyết vụ án, xét thấy hoàn cảnh gia đình anh T khó khăn nên ngày 26/01/2021 bà đã rút một phần yêu cầu khởi kiện, chỉ buộc anh T phải bồi thường cho bà khoản tiền thuốc theo hóa đơn là: 86.034.000 đồng (Bằng chữ: Tám mươi sáu triệu, không trăm ba mươi tư nghìn đồng). Tại phiên tòa hôm nay, bà chỉ yêu cầu anh T bồi thường cho bà chi phí cứu chữa bệnh tại Bệnh viện Việt Đức Hà Nội gồm viện phí phẫu thuật: 68.819.776 đồng và tiền mua thuốc theo đơn của bác sĩ kê: 2.565.000 đồng; tổng cộng là 71.384.776 đồng.

Quá trình giải quyết vụ án, bị đơn là anh Đào Phú T trình bày:

Vào hồi 06 giờ 45 phút ngày 02 tháng 7 năm 2020, anh điều khiển xe gắn máy BKS 15AA-13430 đi học trên tuyến đường 353 theo hướng Cầu Rào – Đồ Sơn đến đoạn gầm cầu vượt Cao tốc Hà Nội – Hải Phòng thì bà K đột ngột tạt ngang đầu xe, anh không phanh kịp nên đã va vào đuôi xe bà K khiến bà bị ngã ra đường. Sau khi sự việc xảy ra, anh đã đưa bà K đến Bệnh viện Đa khoa Quốc tế điều trị. Trong thời gian bà K nằm viện tại Bệnh viện Đa khoa Quốc tế, gia đình anh đã đến thăm hỏi và chuyển cho con gái bà K 5.000.000 đồng để nộp viện phí. Sau 03 ngày, anh đến thăm thì được bác sĩ cho biết gia đình bà K đã xin ra viện lúc 0 giờ ngày 06/7/2020. 03 ngày sau, đồng chí T3 - Công an quận Dương Kinh có gọi điện thông báo cho anh biết bà K đã về nhà. Sau đó, bà nội anh là Vũ Thị T đã xuống thăm hỏi và đưa tiếp cho bà K 2.000.000 đồng để bồi dưỡng sức khỏe. Hiện anh đang học lớp 12, không có việc làm, không có tài sản riêng. Bố mẹ đẻ anh đã ly hôn từ lâu, mỗi người ở một nơi, không ai quan tâm đến anh. Sau khi họ ly hôn, anh sống cùng bà nội và được bà chăm sóc, nuôi dưỡng đến nay. Tuy nhiên, bà nội anh không có thu nhập ổn định, vì bà chỉ bán hàng nước ở vỉa hè đoạn ngã 3 đường Cát Bi – Hào Khê; bà đã phải đi vay khắp nơi mới được 10.000.000 đồng nên anh mong phía nguyên đơn thông cảm cho hoàn cảnh của anh chấp nhận mức bồi thường này để anh được khắc phục hậu quả phần nào và chấm dứt vụ án để anh được yên tâm học hành năm cuối cấp.

Người đại diện của bị đơn cho rằng trong sự việc này nguyên đơn cũng có lỗi 1 phần và việc nguyên đơn phẫu thuật cột sống tại Bệnh viện Việt Đức Hà Nội không phải là do hành vi vi phạm ngày 02/7/2020 của bị đơn gây ra. Hoàn cảnh của bị đơn hiện rất khó khăn: Bố mẹ đẻ bị đơn đã ly hôn từ lâu, mỗi người ở một nơi, bố bị đơn lấy vợ mới và hiện sinh sống tại K, Hải Phòng (bà không rõ địa chỉ cụ thể); còn mẹ bị đơn sống ở trong Nam, không rõ địa chỉ. Sau khi bố mẹ bị đơn ly hôn, bị đơn sống cùng bà và được bà chăm sóc, nuôi dưỡng đến nay; bố mẹ bị đơn không hề quan tâm gì đến bị đơn. Bị đơn không có tài sản riêng; bà cũng không có thu nhập ổn định; cuộc sống của hai bà cháu chỉ dựa vào thu nhập do bà bán hàng nước ở vỉa hè đoạn ngã 3 đường Cát Bi – Hào Khê; bà đã phải đi vay khắp nơi mới được 10.000.000 đồng. Vì vậy, bà xin nguyên đơn xem xét chấp nhận mức bồi thường này để bị đơn được yên tâm học tập, vì bị đơn đang chuẩn bị thi cuối cấp.

Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan là ông Đào Phú T1 (bố đẻ của bị đơn) mặc dù đã được Tòa án gửi thông báo và triệu tập hợp lệ, nhưng ông T1 không đến Tòa án và cũng không gửi cho Tòa án ý kiến của mình đối với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn.

Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan là bà Vũ Thị H (mẹ đẻ của bị đơn) hiện không rõ địa chỉ.

Ý kiến của Kiểm sát viên tại phiên tòa:

- Về việc tuân theo pháp luật tố tụng: Thẩm phán, Hội đồng xét xử và Thư ký phiên tòa đã tuân thủ đúng quy định của pháp luật từ khi thụ lý vụ án cho đến trước thời điểm nghị án.

Nguyên đơn, bị đơn đã thực hiện đúng quyền, nghĩa vụ của mình theo quy định của Bộ luật Tố tụng dân sự. Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan không thực hiện đúng quyền, nghĩa vụ của họ theo quy định của Bộ luật Tố tụng dân sự.

- Về quan điểm giải quyết vụ án:

+ Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn về việc buộc bị đơn phải bồi thường cho nguyên đơn số tiền là 71.384.776 đồng. Tuy nhiên, do bị đơn là người chưa đủ 18 tuổi và không có tài sản nên cha mẹ đẻ của bị đơn là ông Đào Phú T1 và bà Vũ Thị H phải liên đới bồi thường cho nguyên đơn số tiền này.

+ Về án phí: Bị đơn phải chịu toàn bộ án phí dân sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật. Ông Đào Phú T1 và bà Vũ Thị H phải liên đới nộp số tiền án phí dân sự sơ thẩm này.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

[1] Về tố tụng: Đây là vụ án dân sự tranh chấp về bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng, thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án theo quy định tại khoản 6 Điều 26 của Bộ luật Tố tụng dân sự. Bị đơn là anh Đào Phú T, sinh ngày 18/4/2003; nơi cư trú: Số 39, tổ dân phố C2, phường C, quận Hải An, thành phố Hải Phòng nên vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân quận Hải An theo quy định tại khoản 1 Điều 35 và khoản 1 Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự. Tòa án triệu tập hợp lệ lần thứ hai. tại phiên tòa bị đơn vắng mặt, nhưng có đơn đề nghị Tòa án xét xử vắng mặt; người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan là ông Đào Phú T1 và bà Vũ Thị H vắng mặt không có lý do nên căn cứ vào khoản 2 Điều 227 và khoản 1, khoản 3 Điều 228 của Bộ luật Tố tụng dân sự, Tòa án vẫn tiến hành xét xử.

Căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ việc do Công an quận Dương Kinh, thành phố Hải Phòng cung cấp theo yêu cầu của Tòa án: Khoảng 06h50’ ngày 02/7/2020, anh Đào Phú T điều khiển xe gắn máy BKS 15AA-13430 trên đường Phạm Văn Đồng theo chiều từ Cầu Rào về Đồ Sơn và chạm với xe đạp điện phía trước cùng chiều do bà Đỗ Thị K điều khiển, hậu quả bà K bị thương phải điều trị tại bệnh viện Việt Tiệp Hải Phòng và Bệnh viện Việt Đức Hà Nội. Sau khi nhận được đơn trình báo, Đội Cảnh sát giao thông trật tự Công an quận Dương Kinh đã tiến hành các bước điều tra theo trình tự, xác định lỗi do anh Đào Phú T vi phạm khoản 1 Điều 12 Luật Giao thông đường bộ năm 2008:“Người lái xe, người điều khiển xe máy chuyên dùng phải tuân thủ quy định về tốc độ xe chạy trên đường và phải giữ một khoảng cách an toàn đối với xe chạy liền trước xe của mình; ở nơi có biển báo "Cự ly tối thiểu giữa hai xe" phải giữ khoảng cách không nhỏ hơn số ghi trên biển báo” và Điều 11 Thông tư số 31/2019/TT-BGTVT ngày 29/8/2019 của Bộ Giao thông vận tải quy định về tốc độ và khoảng cách an toàn của xe cơ giới, xe máy chuyên dụng tham gia giao thông đường bộ.

- Bà K không có lỗi.

Tại Bản kết luận giám định pháp y về thương tích số 470/2020/TgT ngày 24/9/2020 của Trung tâm Pháp y Hải Phòng kết luận: “Nạn nhân bị chấn thương gây vỡ xẹp thân đốt sống D12, gãy đốt sống cụt 1 đã được phẫu thuật tạo hình thân đốt sống, không gây tổn thương thần kinh, đang dần ổn định… Tỷ lệ phần trăm tổn thương cơ thể của nạn nhân do các thương tích trên gây nên là: 28% (Hai mươi tám phần trăm)”.

Tại phiên tòa, người giám hộ của bị đơn cho rằng nguyên đơn cũng có lỗi trong sự việc này và việc nguyên đơn phẫu thuật cột sống tại Bệnh viện Việt Đức Hà Nội không phải là do hành vi vi phạm ngày 02/7/2020 của bị đơn gây ra. Hội đồng xét xử thấy: Căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án và lời trình bày của các bên tại phiên tòa cho thấy, ngay sau khi sự việc xảy ra, nguyên đơn đã được bị đơn và gia đình đưa vào Bệnh viện Đa khoa Quốc tế Hải Phòng cứu chữa. Theo Tóm tắt hồ sơ bệnh án của Bệnh viện Đa khoa Quốc tế Hải Phòng thì nguyên đơn được chuẩn đoán khi vào viện (ngày 02/7/2020) là: “Theo dõi chấn thương vai phải – Theo dõi chấn thương cột sống thắt lưng, khung chậu – xẹp D12 – gãy xương cụt”. Chuẩn đoán khi ra viện (ngày 06/7/2020): “Xẹp D12 – gãy xương cụt – chấn thương vai phải”. Cùng ngày 06/7/2020 nguyên đơn nhập vào Bệnh viện Việt Đức Hà Nội để chữa trị các thương tích trên được thể hiện tại Bảng kê chi phí khám chữa bệnh nội trú, Hóa đơn bán hàng và Phiếu thu ngày 09/7/2020 của Bệnh viện Hữu nghị Việt Đức. Do đó, các chi phí chữa trị tại Bệnh viện Hữu nghị Việt Đức cũng sẽ được Hội đồng xét xử xem xét để xác định thiệt hại theo quy định của pháp luật. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị đơn và người đại diện của bị đơn xác nhận đã được Cơ quan Công an quận Dương Kinh thông báo Kết quả điều tra vụ tai nạn giao thông xảy ra ngày 02/7/2020, trong đó có xác định: “Bà K không có lỗi”, nhưng họ không có ý kiến khiếu nại gì về việc này, điều đó chứng tỏ họ đã chấp nhận Kết quả điều tra của Cơ quan Công an quận Dương Kinh. Do đó ý kiến trên của người đại diện cho bị đơn là không có căn cứ nên Hội đồng xét xử không chấp nhận.

Theo quy định tại Điều 590 của Bộ luật Dân sự, thiệt hại do sức khỏe bị xâm phạm bao gồm: “Chi phí hợp lý cho việc cứu chữa, bồi dưỡng, phục hồi sức khỏe và chức năng bị mất, bị giảm sút của người bị thiệt hại; Thu nhập thực tế bị mất hoặc bị giảm sút của người bị thiệt hại;…”. Căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ do nguyên đơn giao nộp cho Tòa án cho thấy chi phí cứu chữa bệnh tại Bệnh viện Hữu nghị Việt Đức của nguyên đơn gồm viện phí phẫu thuật, tiền thuốc (gọi chung là tiền thuốc) theo hóa đơn của Bệnh viện Việt Đức là 71.384.776 đồng. Do sự việc này theo kết luận của Cơ quan Công an quận Dương Kinh thì: “Bà K không có lỗi” nên yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là bà Đỗ Thị K về việc buộc bị đơn là anh Đào Phú T phải bồi thường cho nguyên đơn khoản tiền thuốc nói trên là hoàn toàn có căn cứ, phù hợp với quy định của pháp luật, vì vậy Hội đồng xét xử chấp nhận. Tuy nhiên, do anh T là người chưa đủ 18 tuổi và không có tài sản nên cha mẹ đẻ của anh T là ông Đào Phú T1 và bà Vũ Thị H phải liên đới bồi thường cho bà K số tiền này theo quy định tại Điều 288 và khoản 2 Điều 586 của Bộ luật Dân sự.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

Căn cứ vào các điều 26, 35, 39, 92, 147, 227, 228, 235 và 273 của Bộ luật Tố tụng dân sự; các điều 584, 585, 586, 590, 288, 357 và 468 của Bộ luật Dân sự năm 2015; khoản 2 Điều 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí, lệ phí Tòa án,

Tuyên xử:

1. Buộc ông Đào Phú T1 và bà Vũ Thị H phải liên đới bồi thường cho bà Đỗ Thị K số tiền là: 71.384.776 đồng (Bằng chữ: Bảy mươi mốt triệu, ba trăm tám mươi tư nghìn, bảy trăm bảy mươi sáu đồng).

Kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án của người được thi hành án cho đến khi thi hành án xong, bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất quy định tại Điều 357, Điều 468 của Bộ luật Dân sự năm 2015.

2. Về án phí dân sự sơ thẩm: Ông Đào Phú T1 và bà Vũ Thị H phải liên đới nộp số tiền án phí dân sự sơ thẩm là 3.569.000 đồng (Bằng chữ: Ba triệu năm trăm sáu mươi chín nghìn đồng).

3. Về quyền kháng cáo: Nguyên đơn, người đại diện hợp pháp của bị đơn có quyền kháng cáo bản án trong thời hạn 15 ngày, kể từ ngày tuyên án. Bị đơn và người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan vắng mặt tại phiên tòa có quyền kháng cáo bản án trong thời hạn 15 ngày, kể từ ngày nhận được bản án hoặc bản án được niêm yết.

Trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các điều 6, 7, 7a, 7b và 9 Luật Thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật Thi hành án dân sự.