Bản án 03/2019/HS-ST — Hình sự

NHÂN DANH

NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN S, TỈNH TUYÊN QUANG

- Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:

Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Bàn ăn Th .

Các Hội thẩm nhân dân: Ông Hoàng ăn Hùng.

Bà Hoàng Thị Oanh.

- Thư ký phiên tòa: Bà Hoàng Thị Thảo Phương - Thư ký Tòa án nhân dân huyện S, tỉnh Tuyên Quang.

- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện S tham gia phiên tòa: Ông Nguyễn Thành Thụy - Kiểm sát viên.

Ngày 23 tháng 01 năm 2019 tại trụ sở Tòa án nhân dân huyện S, tỉnh Tuyên Quang xét xử sơ thẩm công khai vụ án hình sự thụ lý số: 85/2018/TLST-HS ngày 12/11/2018, theo Quy t định đưa vụ án ra xét xử số 95/2018/QĐXXST-HS ngày 14/12/2018; Quy t định hoãn phiên tòa số 55/2018/HSST-QĐ ngày 25/12/2018 đối với bị cáo:

Mai Thanh X, sinh ngày 07/11/1996 tại S, Tuyên Quang.

Nơi cư trú: Tổ dân phố Đ, thị trấn S, huyện S, tỉnh Tuyên Quang. Nghề nghiệp: Lao động tự do; Trình độ học vấn: 06/12; Dân tộc: Kinh; iới t nh: Nam; Tôn giáo: Không; Quốc tịch: iệt Nam; Con ông Trần ăn T, sinh năm 1972 và bà Mai Thị T, sinh năm 1980; ợ, con: Chưa có; Tiền án, tiền sự: Không.

Nhân thân: Năm 2011, Mai Thanh X có hành vi trộm cắp tài sản bị Công an huyện S lập hồ sơ đưa vào trường giáo dưỡng. (Quy t định số 5804/QĐ-CT ngày 25/10/2011 của UBND huyện S về việc áp dụng biện pháp xử lý hành chính đưa vào trường giáo dưỡng đối với Mai Thanh X tại Trường giáo dưỡng số 02, Tổng cục VIII Bộ Công an, thời hạn 24 tháng). Ngày 25/12/2013, X thi hành xong.

Bị cáo bị bắt tạm giam từ ngày 16/10/2018 đ n nay, hiện đang bị tạm giam tại Trại tạm giam Công an tỉnh Tuyên Quang. Có mặt.

Bị hại: Công ty Điện lực Tuyên Quang. Địa chỉ: Số 431, đường 17/8, thành phố Tuyên Quang, tỉnh Tuyên Quang. Do ông Nguyễn Hùng S - iám đốc Công ty làm đại diện theo pháp luật.

Người đại diện theo ủy quyền của ông Nguyễn Hùng S: Ông Đỗ Trường - iám đốc Điện lực S (đơn vị trực thuộc Công ty Điện lực Tuyên Quang). Ông G có mặt.

NỘI DUNG VỤ N:

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn bi n tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

Mai Thanh X, sinh ngày 07/11/1996, nơi đăng ký hộ khẩu thường trú tại tổ dân phố Đ, thị trấn S, huyện S (là đối tượng không có việc làm ổn định, thường đi lang thang, không có nơi cư trú rõ ràng). Ngày 14/6/2018, X đ n Trạm bi n áp trung gian thuộc Điện Lực S, Công ty điện lực Tuyên Quang, tại tổ dân phố T, thị trấn S, huyện S thấy không có người trông coi nên X đã cậy cửa đi vào trong trạm bi n áp mục đ ch để tìm ổ điện sạc điện thoại, nhưng trong Trạm bi n áp không có điện. Sau đó, do không có chỗ ở nên X đã ở lại trong trạm bi n áp, mua đồ về nấu ăn và ngủ lại tại đây. Ngày 17/6/2018 do h t tiền chi tiêu cá nhân nên Mai Thanh X nảy sinh ý định trộm cắp dây điện trong Trạm bi n áp để lấy lõi dây đồng đem bán. Mai Thanh X dùng 01 kéo bằng kim loại màu đen (lấy trong Trạm bi n áp) và mua 02 chi c kìm bằng kim loại gồm 01 kìm ch t và 01 kìm điện, 01 lưỡi cưa cắt sắt bằng kim loại, 01 tuốc nơ v t, 01 tay công hình chữ T cỡ 13, 01 con dao bằng kim loại để phục vụ cho việc trộm cắp rồi cậy các bảng vi mạch điện tử trong 01 tủ điều khiển rồi cắt các dây điện trong tủ. Sau khi cắt h t số dây điện trong tủ điều khiển này, X đi đ n khu vực gần cửa Trạm bi n áp cho dây điện vào một chậu bằng xi măng châm lửa đốt cháy phần vỏ nhựa để lấy phần lõi đồng. Sau đó, X cuộn nhỏ phần lõi đồng và cho vào túi xách giả da màu đen của X rồi ra Quốc lộ 37 đón xe ô tô khách đi theo hướng tỉnh Hà iang. Khi đi qua thành phố Tuyên Quang khoảng 05km, X xuống xe đi bộ đ n một quán thu mua ph liệu ở ven đường và bán cho một người phụ nữ (không xác định được họ tên, địa chỉ) 04kg dây đồng giá 420.000 đồng (105.000 đồng/kg). Sau khi bán được lõi dây đồng, X đi xe ô tô khách về Trạm bi n áp để ở. Sau đó, cứ cách khoảng 03 đ n 05 ngày (không xác định được ngày cụ thể và số lần trộm cắp) khi h t tiền tiêu cá nhân thì X lại cậy phá các tủ điều khiển và cắt trộm dây điện trong trạm bi n áp để lấy lõi đồng đem đi bán, bán ở nhiều nơi khác nhau. Lần cuối, X thực hiện việc trộm cắp dây đồng trong Trạm bi n áp là ngày 11/8/2018 và đ n ngày 13/8/2018 thì hành vi của Mai Thanh X bị phát hiện.

Tại k t luận định giá tài sản số 114 ngày 14/9/2018 của Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự huyện S. K t luận:

- Tổng giá trị tài sản bị trộm cắp tại thời điểm từ tháng 06 đ n tháng 8 năm 2018 là 13.385.900 đồng (Mười ba triệu ba trăm tám mươi năm nghìn chín trăm đồng), gồm: 60m dây cáp cao th 24 KV 3x70 trị giá 11.235.600 đồng; 24,8m dây cáp XLPE 15 KV 1x120 trị giá 1.790.300 đồng; 24 đầu cốt đồng M70 trị giá 360.000 đồng.

- Tổng giá trị tài sản bị hủy hoại tại thời điểm từ tháng 06 đ n tháng 8 năm 2018 là 255.183.200đ (Hai trăm năm mươi lăm triệu, một trăm tám mươi ba nghìn, hai trăm đồng), gồm: 01 tủ điều khiển MC35K , trị giá 5.625.600đ; 01 tủ máy bi n áp tự dùng, trị giá 11.103.800đ; 01 tủ nạp ắc quy, trị giá 8.000.000đ; 01 tủ phân phối một chiều, trị giá 13.783.800đ; 01 tủ phân phối xoay chiều, trị giá 26.134.800đ; 04 tủ máy cắt 12K hợp bộ, trị giá 190.535.200đ.

Tổng tài sản bị trộm cắp và hủy hoại là 268.569.100đ (Hai trăm sáu mươi tám triệu, năm trăm sáu mươi chin nghìn, một trăm đồng).

Từ nội dung trên, Cáo trạng số 84/CT-VKSND ngày 12 tháng 11 năm 2018, iện kiểm sát nhân dân huyện S đã truy tố bị cáo Mai Thanh X về tội Trộm cắp tài sản, quy định tại khoản 1 Điều 173 Bộ luật Hình sự.

Tại phiên tòa, đại diện iện kiểm sát thực hành quyền công tố giữ nguyên quy t định truy tố và khẳng định hành vi của bị cáo đủ y u tố cấu thành tội Trộm cắp tài sản, đề nghị Hội đồng xét xử áp dụng khoản 1 Điều 173, điểm i, s khoản 1 Điều 51; Điều 38 Bộ luật hình sự, xử phạt Mai Thanh X từ 18 (mười tám) đ n 24 (hai mươi bốn) tháng tù. Thời hạn tù t nh từ ngày bị cáo bị bắt tạm giam.

Ngoài ra, Đại diện iện kiểm sát còn đề nghị Hội đồng xét xử xử lý vật chứng, buộc bị cáo phải bồi thường trách nhiệm dân sự, nghĩa vụ chịu án ph và tuyên quyền kháng cáo của bị cáo, bị hại theo quy định của pháp luật.

Bị hại là Công ty Điện lực Tuyên Quang, do ông Đỗ Trường - iám đốc Điện lực S làm đại diện theo ủy quyền xác định: Điện lực S là đơn vị trực thuộc của Công ty điện lực Tuyên Quang, là đơn vị 100% vốn Nhà nước. Các tài sản bị cáo Mai Thanh X trộm cắp và làm hư hỏng tại Trạm bi n áp trung gian do Điện lực S trực ti p quản lý, vận hành. Bị cáo và bên bị hại đã thỏa thuận được với nhau về trách nhiệm bồi thường dân sự đối với tài sản trộm cắp và tài sản bị hư hỏng, theo K t luận định giá của Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự huyện S, đề nghị Hội đồng xét xử ghi nhận.

K t thúc phần tranh tụng bị cáo nói lời sau cùng: Bị cáo nhận thức được hành vi của mình là vi phạm pháp luật, tỏ thái độ ăn năn hối cải về hành vi phạm tội, nhất tr bồi thường thiệt hại tài sản theo yêu cầu của bên bị hại, đề nghị Hội đồng xét xử xem xét giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA N:

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] ề nội dung vụ án: Tại phiên tòa, bị cáo Mai Thanh X khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình phù hợp với lời khai của bị cáo tại cơ quan điều tra và các tài liệu khác có trong hồ sơ vụ án. Hành vi phạm tội của bị cáo còn được chứng minh bằng: K t luận định giá tài sản, biên bản sự việc, biên bản xác minh hiện trường, vật chứng đã thu giữ và các tài liệu, chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án. Do vậy Hội đồng xét xử có đủ cơ sở k t luận:

Trong khoảng thời gian từ ngày 17/6/2018 đ n ngày 11/8/2018, tại Trạm bi n áp trung gian thuộc Điện Lực S, Công ty điện lực Tuyên Quang, tổ dân phố T thị trấn S, huyện S. Mai Thanh X đã nhiều lần trộm cắp tài sản (dây điện) của Công ty điện lực Tuyên Quang, tổng tài sản bị trộm cắp trị giá 13.385.900 đồng (Mười ba triệu ba trăm tám mươi năm nghìn chín trăm đồng).

Hành vi của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, gây mất an ninh trật tự tại địa phương, bị cáo thực hiện hành vi dưới hình thức lỗi cố ý trực ti p, với mục đ ch vụ lợi, bị cáo đã lén lút chi m đoạt tài sản của người khác. Hành vi của bị cáo đã phạm vào tội “Trộm cắp tài sản”, tội phạm và hình phạt được quy định tại khoản 1 Điều 173 Bộ luật Hình sự. ì vậy, iện kiểm sát nhân dân huyện S, tỉnh Tuyên Quang truy tố bị cáo theo tội danh và điều luật như Cáo trạng là có căn cứ pháp luật.

Đối với hành vi hủy hoại, làm hư hỏng tài sản: Để trộm cắp được tài sản, bị cáo đã có hành vi cậy các bảng vi mạch điện tử trong các tủ điều khiển, rồi cắt lấy dây điện, làm hư hỏng hoàn toàn các tủ điều khiển. Mục đ ch của bị cáo là trộm cắp tài sản; không có động cơ, mục đ ch hủy hoại hoặc làm hư hỏng tài sản của người khác, do vậy hành vi của bị cáo không cấu thành tội phạm về tội hủy hoại hoặc cố ý làm hư hỏng tài sản.

[2] ề tình ti t tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự.

- Tình ti t tăng nặng: Không có.

- Tình ti t giảm nhẹ: Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo đã thành khẩn khai báo, tỏ ra ăn năn hối cải; bị cáo phạm tội lần đầu và thuộc trường hợp t nghiêm trọng, đây là những tình ti t giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm i, s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự.

[3] ề t nh hợp pháp của các hành vi, quy t định tố tụng của Điều tra viên, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố, xét xử:

Qua xem xét, nghiên cứu hồ sơ và diễn bi n tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định: Quá trình điều tra và truy tố, xét xử, Điều tra viên, Kiểm sát viên đã tuân thủ đúng quy định của Bộ luật tố tụng hình sự và các văn bản pháp luật có liên quan. Khởi tố, điều tra, thu thập chứng cứ, truy tố đúng người, đúng tội, đúng quy định của pháp luật. Các hành vi, quy t định tố tụng của Điều tra viên, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố, xét xử là hợp pháp.

[4] ề mức án iện kiểm sát đề nghị:

Hành vi phạm tội của bị cáo đã xâm phạm đ n quyền sở hữu của người khác về tài sản, gây mất trật tự trị an tại địa phương; bị cáo thực hiện hành vi phạm tội trong thời gian dài, số tiền chi m đoạt khá lớn; để trộm cắp được, bị cáo còn có hành vi làm hư hỏng tài sản của người khác; bị cáo có nhân thân xấu, đã bị xử lý vi phạm hành ch nh đưa vào trường giáo dưỡng về hành vi trộm cắp tài sản, nhưng bị cáo không lấy đó làm bài học để rèn luyện, tu dưỡng bản thân mà lại thực hiện hành vi phạm tội. Do vậy, Hội đồng xét xử xét thấy cần buộc bị cáo phải chấp hành hình phạt tại Trại giam trong một thời hạn nhất định nhằm giáo dục bị cáo trở thành người có ch cho xã hội và phòng ngừa tội phạm chung.

[5] ề trách nhiệm dân sự:

Bị cáo và bên bị hại là Công ty điện lực Tuyên Quang đã thỏa thuận được với nhau về việc bồi thường dân sự, mức bồi thường theo K t luận định giá của Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự huyện S, cụ thể bị cáo Mai Thanh X có trách nhiệm bồi thường cho Công ty điện lực Tuyên Quang số tiền 268.569.100đ (Hai trăm sáu mươi tám triệu, năm trăm sáu mươi chin nghìn, một trăm đồng).

Trước khi mở phiên tòa, bị cáo và bên bị hại đã thỏa thuận xong về bồi thường dân sự; thỏa thuận nêu trên giữa hai bên đương sự là tự nguyện, đúng quy định của pháp luật nên được Hội đồng xét xử ghi nhận trong Bản án.

[6] ề xử lý vật chứng: Quá trình điều tra Cơ quan cảnh sát điều tra Công an huyện S thu giữ:

- 01 đoạn dây cáp điện ngầm CU/PVC/DSTA/PVC – 14C x 2.5 SQMM vỏ nhựa (cao su) màu đen dài 2,6m; 01 đoạn dây bằng kim loại màu đồng dài 72cm; 02 đoạn dây cáp điều khiển ngầm PVC – XL M (5x1)mm vỏ bằng nhựa (cao su) màu đen (01 đoạn dài 2,06m, 01 đoạn dài 1m). Đây là tài sản của bị hại, do vậy cần tuyên trả lại cho bị hại.

- 01 thanh kim loại (tuốc nơ v t) màu trắng; 01 cán (tay cầm) tuốc nơ v t bằng nhựa; 01 kìm bằng kim loại tay cầm bằng cao su; 01 kìm bằng kim loại (kìm ch t); 01 kéo bằng kim loại; 01 lưỡi cưa bằng kim loại, là công cụ bị cáo sử dụng để thực hiện hành vi phạm tội, hiện không có giá trị sử dụng, cần tịch thu tiêu hủy.

[7] ề án ph và quyền kháng cáo: Bị cáo phải chịu án ph hình sự sơ thẩm; do bị cáo và bị hại đã thỏa thuận xong về bồi thường dân sự trước khi mở phiên tòa nên bị cáo không phải chịu án ph dân sự có giá ngạch đối với khoản tiền bồi thường dân sự; bị cáo, bị hại được quyền kháng cáo bản án theo quy định pháp luật.

[8] Các vấn đề khác.

Đối với người phụ nữ đã mua số tài sản do bị cáo đem bán, do không xác định được họ tên, địa chỉ cụ thể nên Cơ quan điều tra không có căn cứ để điều tra xử lý. Hội đồng xét xử không xem xét.

Vì các lẽ trên,