Bản án 02/2025/KDTM-ST — Tranh chấp về mua bán hàng hóa

NỘI DUNG VỤ ÁN:

- Tại đơn khởi kiện đề ngày 24 tháng 02 năm 2025 của nguyên đơn Công ty Cổ phần Lương thực M và lời khai trong quá trình giải quyết vụ án của ông Chu Đức NA là đại diện cho nguyên đơn trình bày:

Giữa Công ty Cổ phần Lương thực M (sau đ y gọi tắt là Công ty M) và Công ty Cổ phần MT (sau đ y gọi tắt là Công ty MT) có

ết hai hợp đồng inh tế, gồm: Hợp đồng inh tế số M0299/MEK-MTC/24 ngày 02/4/2024, Hợp đồng inh tế số M0308/MEK-MTC/24 ngày 04/4/2024, đều là hợp đồng mua bán gạo.

Theo Hợp đồng số M0299/MEK-MTC/24, hai bên thỏa thuận mua bán 5.000 tấn gạo, đơn giá 12.450 đồng/ g, tổng giá trị 62.250.000.000 đồng. Theo Hợp đồng số M0308/MEK-MTC/24, số lượng là 3.000 tấn gạo, đơn giá 12.650 đồng/ g, tổng giá trị 37.950.000.000 đồng. Tổng cộng hai hợp đồng là 100.200.000.000đ (Một trăm tỷ hai trăm triệu đồng).

Thực hiện nghĩa vụ theo hợp đồng, Công ty M đã tạm ứng 10% giá trị mỗi hợp đồng, tổng cộng 10.020.000.000 đồng cho Công ty MT. Cả hai hợp đồng đều quy định thời hạn giao hàng trong tháng 4/2024, hiệu lực từ ngày đến 31/7/2024, có giá trị thông qua fax, email hoặc Zalo.

Khi hợp đồng phía ông Hu n là giám đốc của Công ty M có lập một nhóm Zalo là đại diện của các bên để tiện việc theo dõi các đơn hàng, nhóm Zalo tên M Food – M Star – MT (M Food là tên Công ty của nguyên đơn).

Trong quá trình thực hiện Hợp đồng M0299, Công ty M đã phát hành giấy báo giao hàng đợt một thông qua Zalo chung đề nghị Công ty MT giao hàng và Công ty MT đã giao hàng theo Giấy báo giao hàng số 09-04/04/24/TBGH, ngày 04/4/2024 với số lượng 1.690 tấn gạo. Công ty M đã nhận đủ hàng và thanh toán đầy đủ số tiền tương đương với số gạo đã nhận và có trừ vào một phần số tiền tạm ứng trước đó. Sau đó, Công ty M tiếp tục gửi: Giấy báo giao hàng số 03-25/04/TBGH ngày 06/5/2024 yêu cầu giao 500 tấn gạo (dự phòng 500 g); Giấy báo giao hàng số 03-08/02/TBGH ngày 02/8/2024 yêu cầu giao 1.000 tấn gạo (dự phòng 1.000 kg).

Cả hai thông báo này được gửi qua Zalo cho tài hoản “G” (bà Phan Thị Ngọc G), nhân viên Công ty MT nhận, nhưng phía Công ty MT không giao hàng, hông phản hồi. Việc Công ty M tiếp tục yêu cầu giao hàng sau thời hạn tháng 4/2024 là phù hợp điều hoản hiệu lực hợp đồng đến ngày 31/7/2024, nên không vi phạm hợp đồng.

Phía Công ty MT trình bày hông nhận được văn bản của Công ty M. Tuy nhiên trong Công văn số 01/MT-MKF ngày 28/8/2024, Công ty MT có nêu “vừa qua, chúng tôi đã nhận được thông báo của Qu Công ty hông có định thực hiện lấy số hàng trên…”, thể hiện Công ty MT đã nhận được các thông báo của Công ty M.

Do Công ty MT hông thực hiện giao hàng, vi phạm nghĩa vụ, Công ty M đã nhiều lần có văn bản yêu cầu hoàn trả tiền tạm ứng, cụ thể: Công văn số 149/MEK-MTC/24 ngày 09/8/2024 và Công văn số 158/MEK-MTC/24 ngày 20/8/2024, nhưng Công ty MT hông thực hiện.

Sau hi đối chiếu và trừ phần tiền hàng đã giao, số tiền Công ty MT còn phải hoàn trả là: Theo Hợp đồng M0299/MEK-MTC/24: 4.120.950.000 đồng. Theo Hợp đồng M0308/MEK-MTC/24: 3.795.000.000 đồng; Tổng cộng là 7.915.950.000 đồng (Bảy tỷ chín trăm mười lăm triệu chín trăm năm mươi nghìn đồng).

Từ những căn cứ nêu trên, Công ty M xác định Công ty MT đã vi phạm nghĩa vụ giao hàng, nên Công ty M hởi iện yêu cầu Tòa án giải quyết:

Xác nhận hai hợp đồng inh tế số M0299/MEK-MTC/24 ngày 02/4/2024 và số M0308/MEK-MTC/24 ngày 04/4/2024 hết hiệu lực. Buộc Công ty Cổ phần MT hoàn trả cho Công ty Cổ phần Lương thực M số tiền tạm ứng là 7.915.950.000 đồng (Bảy tỷ chín trăm mười lăm triệu chín trăm năm mươi nghìn đồng); Công ty M hông yêu cầu tính lãi.

Trường hợp sau hi có bản án quyết định của Toà án và phía Công ty M có đơn yêu cầu thi hành án mà Công ty MT hông thực hiện nghĩa vụ nêu trên, đề nghị Tòa án buộc bị đơn phải thanh toán lãi chậm thi hành án theo quy định pháp luật.

Tại đơn hởi iện sửa đổi, bổ sung đề ngày 23/10/2025 Công ty M cho rằng, do Công ty MT hông có thiện chí giải quyết theo hướng thương lượng, hoà giải. Vì vậy, Công ty MT là bên có lỗi, vi phạm nghĩa vụ trong việc thực hiện cả hai hợp đồng inh tế đã

ết. Đồng thời, bị đơn đã chiếm giữ trái phép số tiền tạm ứng mua bán hàng hoà trong thời gian dài đã g y hại nghiêm trọng đến quyền và lợi ích hợp pháp của Công ty M, cụ thể:

Ngày 09/8/2024 Công ty M gửi Công văn đề nghị hoàn trả cọc số: 149/MEK-MTC/24 và ngày 20/8/2024 gửi Công văn số 158/MEK-MTC 24 đề nghị Công ty Cổ phần MT hoàn trả lại số tiền tạm ứng đã nhận cho các Hợp đồng inh tế trước ngày 23/8/2024. Như vậy, Công ty MT phải có trách nhiệm thanh toán số tiền nói trên hạn chót là ngày 23/8/2024 và việc Công ty MT không thanh toàn đúng hạn sẽ phải phát sinh nghĩa vụ thanh toán số tiền lãi do vi phạm thời hạn thanh toán tạm tính ể từ ngày 23/8/2024 đến ngày 23/10/2023 (là 14 tháng) với mức lãi suất 10%/năm trên tổng số tiền 7.915.950.000 đồng tính ra là 923.527.500 đồng (Chín trăm hai mươi ba triệu năm trăm hai mươi bảy nghìn năm trăm đồng).

Phạt vi phạm nghĩa vụ Hợp đồng số: M0299/MEK-MTC/24 với mức phạt 8% (Tám phần trăm) giá trị phần nghĩa vụ hợp đồng bị vi phạm tức: 8% x 41.209.500.000 đồng = 3.296.760.000 đồng (Ba tỷ hai trăm chín mươi sáu triệu bảy trăm sáu mươi nghìn đồng) (Trong đó, giá trị hợp đồng là 62.250.000.000 đồng trừ đi phần giá trị đã thực hiện là 21.040.500.000 đồng thành phần giá trị hông thực hiện là 41.209.500.000 đồng).

Phạt vi phạm nghĩa vụ Hợp đồng số: M0308/MEK-MTC/24 với mức phạt 8% (Tám phần trăm) giá trị phần nghĩa vụ hợp đồng bị vi phạm tức: 8% x 37.950.000.000 đồng = 3.036.000.000 đồng (Ba tỷ hông trăm ba mươi sáu triệu đồng). Vì giá trị hợp đồng hông thực hiện là 37.950.000.000 đồng.

Nay Công ty M làm Đơn hởi iện sửa đổi, bổ sung này bổ sung yêu cầu hởi iện đối với Công ty Cổ phần MT và ính yêu cầu Tòa án nh n d n Khu vực 7 – Đồng Tháp xem xét giải quyết những yêu cầu hởi iện bổ sung sau nhằm bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của Công ty M theo quy định pháp luật.

Do đó, Công ty M yêu cầu Công ty Cổ phần MT phải có trách nhiệm thanh toàn cho Công ty Cổ phần Lương thực M số tiền lãi do vi phạm thời hạn thanh toán tạm tính ể từ ngày 23/8/2024 đến ngày 23/10/2025 (là 14 tháng) với mức lãi suất 10%/năm trên tổng số tiền 7.915.950.000 đồng tính ra là 923.527.500 đồng (Chín trăm hai mươi ba triệu năm trăm hai mươi bảy nghìn năm trăm đồng). Đề nghị tiếp tục tính lãi cho đến hi bị đơn thanh toán xong toàn bộ nghĩa vụ theo bản án có hiệu lực.

Yêu cầu Công ty Cổ phần MT phải có trách nhiệm thanh toán cho Công ty Cổ phần Lương thực M số tiền phạt vi phạm nghĩa vụ Hợp đồng số: M0299/MEK-MTC/24 với mức phạt 8% (Tám phần trăm) giá trị phần nghĩa vụ hợp đồng bị vi phạm tức: 8% x 41.209.500.000 đồng = 3.296.760.000 đồng (Ba tỷ hai trăm chín mươi sáu triệu bảy trăm sáu mươi nghìn đồng).

Yêu cầu Công ty Cổ phần MT phải có trách nhiệm thanh toán cho Công ty Cổ phần Lương thực M số tiền phạt vi phạm nghĩa vụ Hợp đồng số: M0308/MEK-MTC/24 với mức phạt 8% (Tám phần trăm) giá trị phần nghĩa vụ hợp đồng bị vi phạm tức: 8% x 37.950.000.000 đồng = 3.036.000.000 đồng (Ba tỷ hông trăm ba mươi sáu triệu đồng).

Như vậy, 03 hoản tiền Công ty Cổ phần MT phải có trách nhiệm thanh toán theo đơn hởi iện cho Công ty Cổ phần Lương thực M như đã nêu trên là: 7.256.287.500 đồng (Bảy tỷ hai trăm năm mươi sáu triệu hai trăm tám mươi bảy nghìn năm trăm đồng). Tổng cộng các hoản mà Công ty MT phải trả cho Công ty M là 7.915.950.000 đồng + 7.256.287.500 đồng là 15.172.237.500đ (Mười lăm tỷ một trăm bảy mươi hai triệu hai trăm ba mươi bảy nghìn năm trăm đồng).

Tại phiên Toà ngày 12/11/2025, ông Chu Đức NA đại diện theo uỷ quyền của Công ty M cho rằng số tiền tạm ứng theo đơn hởi iện là 7.915.950.000 đồng, có chênh lệch so với số tiền mà phía bị đơn thừa nhận là 7.908.156.250 đồng (chênh lệch 7.793.750 đồng). Chênh lệch này là do tính toán, do đó phía Công ty M xác định lại số tiền mà phía Công ty MT còn giữ của Công ty M là 7.908.156.250 đồng như phía bị đơn thừa nhận. Do đó, nay Công ty M yêu cầu Toà án giải quyết buộc Công ty MT phải có nghĩa vụ trả cho Công ty M số tiền tạm ứng đã nhận là 7.908.156.250 đồng (làm tròn là 7.908.156.000 đồng), tiền lãi chậm trả là 922.618.000 đồng (7.908.156.000đ x 10%/năm x 14 tháng) và tiền phạt do vi phạm hợp đồng là 6.332.760.000 đồng. Tổng cộng các hoản là 15.163.534.000đ (Mười lăm tỷ một trăm sáu mươi ba triệu năm trăm ba mươi bốn nghìn đồng). Trường hợp sau hi có bản án quyết định của Toà án và phía Công ty M có yêu cầu thi hành án mà Công ty MT hông thực hiện nghĩa vụ nêu trên, đề nghị Tòa án buộc bị đơn phải tiếp tục thanh toán lãi chậm thi hành án theo quy định pháp luật.

Đối với yêu cầu phản tố của Công ty MT thì Công ty M hông đồng . Vì Công ty M hông vi phạm hợp đồng nên hông có nghĩa vụ trả tiền phạt của hợp đồng, còn tiền bồi thường thiệt hại phía Công ty MT cũng hông cung cấp được chứng cứ chứng minh có thiệt hại xảy ra.

- Tại đơn phản tố ngày 16 tháng 5 năm 2025 của bị đơn Công ty Cổ phần MT và lời khai trong quá trình giải quyết vụ án cũng như tại phiên toà người đại diện theo ủy quyền của bị đơn là ông Cao Văn Đ thống nhất trình bày:

Bị đơn thừa nhận trong tháng 4 năm 2024, Công ty Cổ phần MT (sau đ y gọi tắt là Công ty MT) và Công ty Cổ phần Lương thực M (sau đ y gọi tắt là Công ty M) có

ết hai hợp đồng inh tế, gồm: Hợp đồng số M0299/MEK-MTC/24 ký ngày 02/4/2024 và Hợp đồng số M0308/MEK-MTC/24 ký ngày 04/4/2024. Tổng cộng hai hợp đồng thì, Công ty M đồng mua và Công ty MT đồng bán 8.000 tấn gạo 502 (25% tấm) với tổng giá trị 100.200.000.000 đồng, thời hạn giao hàng trong tháng 4/2024. Sau hi

ết hợp đồng, Công ty M đã tạm ứng trước 10% giá trị hợp đồng cho Công ty MT như phía nguyên đơn trình bày.

Tại Điều 4 của hai hợp đồng quy định: Địa điểm giao hàng: Đóng hàng xuống xà lan tại ho bên bán; Thời gian giao hàng: Trong tháng 4/2024 (ngày giao hàng chính thức theo hướng dẫn giao hàng cụ thể của bên mua qua fax).

Sau hi

ết, ngày 04/4/2024, Công ty MT nhận được Thông báo giao hàng số 09-04/04/24/TBGH do Công ty M phát hành, yêu cầu giao 1.690 tấn gạo và èm thông tin phương tiện nhận hàng, ủy quyền đơn vị nhận hàng. Thông báo này được ông Trần Công Hu n, đại diện theo pháp luật của Công ty M, gửi qua nhóm Zalo do ông Hu n lập, trong đó có bà Nguyễn Thị Thanh T m đại diện theo pháp luật của Công ty MT, cùng các thành viên có trách nhiệm phối hợp thực hiện hợp đồng.

Theo thỏa thuận, quy trình giao nhận hàng hóa được thực hiện như sau: bên mua gửi thông báo giao hàng bằng văn bản có , đóng dấu cho bên bán; đồng thời thuê đơn vị giám định iểm tra chất lượng hàng hóa; gửi thông tin phương tiện nhận hàng để xác nhận. Căn cứ vào thông báo nêu trên, Công ty MT đã giao đủ 1.690 tấn gạo theo yêu cầu và đã được thanh toán đầy đủ tiền.

Từ thời điểm đó đến nay, ngoài thông báo nêu trên, Công ty MT không nhận được bất ỳ thông báo giao hàng nào hác từ phía Công ty M.

Công ty MT hẳng định bà Phan Thị Ngọc G hông phải là nh n viên của Công ty MT mà là nhân viên của Công ty TNHH Xuất nhập hẩu M STAR, là Công ty mà Công ty MT mua hàng để bán lại cho Công ty M. Việc bà G có trong nhóm Zalo chỉ nhằm hỗ trợ truyền dữ liệu giao hàng cho M STAR, không có thẩm quyền đại diện Công ty MT làm việc với Công ty M. Do đó, việc Công ty M cho rằng đã gửi thông báo giao hàng qua Zalo cá nh n của bà G (từ Zalo Tan Loc) được xem là hông đúng quy trình, hông hợp lệ; đại diện hợp pháp của Công ty MT hông hề biết và hông nhận được các thông báo này.

Về việc Công ty M viện dẫn Công văn số 01/MT-MKF ngày 28/8/2024 của Công ty MT để cho rằng Công ty MT đã nhận được các thông báo của nguyên đơn trong đó có các thông báo giao hàng là hông đúng. Vì, Công văn nêu trên chỉ là phúc đáp các công văn số 149/MEK-MTC/24 ngày 09/8/2024 và số 158/MEK-MTC/24 ngày 20/8/2024 của Công ty M là văn bản mà Công ty M gửi để yêu cầu hoàn trả tiền tạm ứng, hông phải thông báo giao hàng. Đồng thời, Công văn này phía Công ty MT cũng đã nêu rõ là phía Công ty M phải có nghĩa vụ trả tiền phạt vi phạm và bồi thường thiệt hại cho Công ty MT. Do vậy, việc Công ty M suy diễn rằng Công ty MT đã nhận được các thông báo giao hàng là hông có cơ sở.

Về thực tế thực hiện hợp đồng: Sau hi

ết, Công ty MT đã chuẩn bị đầy đủ hàng hóa sẵn sàng giao cho Công ty M. Tuy nhiên, phía Công ty M không đến nhận hàng theo thỏa thuận. Trong thời gian đó, giá gạo trên thị trường giảm mạnh, hiến lượng hàng tồn ho của Công ty MT bị thiệt hại hơn 10 tỷ đồng, kèm theo chi phí lãi vay và chi phí bảo quản, xử l hàng hóa, giám định. Vì vậy, Công ty MT cho rằng nguyên nh n dẫn đến việc hợp đồng hông được tiếp tục thực hiện là do Công ty M hông nhận hàng do giá gạo giảm mạnh, hông phải do lỗi của Công ty MT.

Công ty MT luôn mong muốn tiếp tục thực hiện hợp đồng và sẵn sàng giao hàng cho Công ty M tiếp nếu Công ty M

ết lại phụ lục hợp đồng và thực hiện nghĩa vụ nhận hàng. Tuy nhiên, do phía Công ty M không mong muốn tiếp tục nhận hàng và hiệu lực của hợp đồng cũng đã hết. Do đó, Công ty MT đề nghị Tòa án xem xét:

1. Thống nhất hai Hợp đồng inh tế số M0299/MEK-MTC/24 ngày 02/4/2024 và M0308/MEK-MTC/24 ngày 04/4/2024 hết hiệu lực;

2. Đề nghị Tòa án xác định Công ty M vi phạm hợp đồng, phải trả tiền phạt vi phạm và bồi thường thiệt hại tổng cộng 12.642.760.000 đồng, bao gồm:

Đối với Hợp đồng M0299/MEK-MTC/24: 6.606.760.000 đồng (trong đó phạt 8% giá trị hàng vi phạm là 3.296.760.000 đồng và thiệt hại do gạo xuống cấp có giám định iểm tra lô hàng là 3.310.000.000 đồng);

Đối với Hợp đồng M0308/MEK-MTC/24: 6.036.000.000 đồng (trong đó phạt 8% giá trị hàng vi phạm là 3.036.000.000 đồng, và thiệt hại do gạo xuống cấp có giám định iểm tra lô hàng là 3.000.000.000 đồng).

Sau hi trừ hoản 7.908.156.250 đồng (làm tròn là 7.908.156.000 đồng) mà Công ty M đã tạm ứng, Công ty MT xác định Công ty M còn phải thanh toán lại cho Công ty MT số tiền là 4.734.604.000 đồng (Bốn tỷ bảy trăm ba mươi bốn triệu sáu trăm lẻ bốn nghìn đồng).

Trường hợp Công ty M hông thực hiện nghĩa vụ thanh toán theo bản án, đề nghị Tòa án buộc bên phải thi hành án chịu lãi suất chậm trả theo quy định tại Điều 357 và hoản 2 Điều 468 Bộ luật D n sự 2015.

Đối với yêu cầu hởi iện bổ sung ngày 23/10/2025 của phía Công ty M thì đề nghị Toà án hông chấp nhận vì đã vượt quá yêu cầu hởi iện ban đầu.

- Người làm chứng bà Phan Thị Ngọc G trình bày:

Bà G là nh n viên của Công ty TNHH Xuất Nhập Khẩu M STAR, làm việc theo Hợp đồng lao động số 17/2024/HĐLĐ-MKS ngày 01/01/2024 và Hợp đồng lao động số 01/2025/HĐLĐ-MKS ngày 10/01/2025. Thông tin tham gia bảo hiểm xã hội số 8916090080 do Công ty M STAR đóng thể hiện rõ chị là người lao động của Công ty này.

Bà G cho biết chị là chủ tài hoản Zalo tên “G”, số điện thoại 0394.879.165, và là thành viên của nhóm Zalo có tên “M food – M Star – MT”. Nhóm này do ông Trần Công Hu n, Giám đốc Công ty Cổ phần Lương thực M FOOD, làm trưởng nhóm nhằm phục vụ việc trao đổi, phối hợp giao nhận hàng trong quá trình thực hiện hợp đồng mua bán gạo giữa Công ty Cổ phần Lương thực M và Công ty Cổ phần MT.

Thành viên ban đầu của nhóm gồm: Phía Công ty M: ông Trần Công H (trưởng nhóm), chị Hiền D, TL, Nga P, Ngọc T; Phía Công ty M STAR: bà Phan Thị Ngọc G và anh Minh T; Phía Công ty MT: bà Nguyễn Thị Thanh T1 (Giám đốc) và chị Vàng ( ế toán).

Ngày 19/6/2024, ông Huân rời nhóm và chuyển quyền trưởng nhóm cho anh Ngọc T; cùng ngày, bà T1 (Giám đốc Công ty MT) cũng rời nhóm. Hiện nhóm còn 07 thành viên, trong đó: phía M còn chị Hiền D, TL, Nga P và Ngọc T (trưởng nhóm); phía M STAR còn bà G và anh Minh T; phía Công ty MT chỉ còn chị V.

Theo bà G, mục đích của nhóm Zalo là để trao đổi thông tin, điều phối việc giao nhận hàng giữa M – M STAR – MT. Việc bà T m mời bà G và anh Minh Tường vào nhóm là vì nguồn hàng mà Công ty MT ký bán cho Công ty M FOOD được lấy từ Công ty M STAR, nên cần có Công ty M STAR trong nhóm để chuẩn bị hàng hi có yêu cầu giao từ Công ty MT. Công ty M STAR chỉ giao hàng hi có yêu cầu của Công ty MT, hông giao theo yêu cầu trực tiếp từ Công ty M FOOD.

Bà G xác nhận: Ngày 07/5/2024, tài hoản Zalo “TL” (thuộc Công ty M FOOD) có gửi tin nhắn trực tiếp cho chị, yêu cầu Công ty MT giao 500 tấn gạo; Ngày 02/8/2024, tài khoản “TL” tiếp tục gửi thông báo yêu cầu giao 1.000 tấn. Tuy nhiên, các tin nhắn này gửi qua Zalo cá nh n của bà G, hông gửi trong nhóm chung và hông phải gửi cho Công ty M STAR; do đó chị hông có trách nhiệm thực hiện hoặc báo lại cho Công ty MT. Vì vậy, Công ty M STAR không chuẩn bị hàng theo các thông báo này.

Bà G hẳng định Công ty M STAR chỉ giao hàng cho Công ty MT khi có yêu cầu chính thức từ Công ty MT. Bà G hông biết nội dung các hợp đồng mua bán giữa Công ty M FOOD và Công ty MT, hông tham gia đàm phán và hông liên quan đến tranh chấp giữa hai Công ty.

- Tại phiên toà sơ thẩm, đại diện Viện kiểm sát nhân dân Khu vực 7 - Đồng Tháp phát biểu quan điểm:

Về việc tu n theo pháp luật tố tụng của Thẩm phán, Hội đồng xét xử sơ thẩm và Thư phiên toà từ hi thụ l cho đến trước thời điểm Hội đồng xét xử nghị án đã thực hiện đúng trình tự, thủ tục theo quy định của Bộ luật tố tụng d n sự. Nguyên đơn và bị đơn đã thực hiện đúng quyền và nghĩa vụ của mình theo quy định của Bộ luật tố tụng d n sự và chấp hành nghiêm chỉnh nội quy phiên toà.

Về giải quyết vụ án:

Nhận thấy hai hợp đồng inh tế số M0299/MEK-MTC/24 và M0308/MEK-MTC/24 được

ết đầy đủ điều iện pháp l , có hiệu lực từ ngày

đến 31/7/2024. Hai bên thỏa thuận thời gian giao hàng là trong tháng 4/2024.

Quá trình thực hiện hợp đồng, nguyên đơn chỉ gửi một thông báo giao hàng hợp lệ duy nhất vào ngày 04/4/2024, các thông báo hác qua tin nhắn Zalo cá nh n của bà G hông phải là nh n viên của Công ty MT nên hông hợp lệ.

Do, bên mua (Công ty M) hông thực hiện đúng nghĩa vụ gửi Giấy báo giao hàng hợp lệ, dẫn đến việc hợp đồng hông được thực hiện tiếp tục là do lỗi của nguyên đơn.

Về yêu cầu phản tố của bị đơn (Công ty MT): Bị đơn có quyền yêu cầu phạt vi phạm hợp đồng theo thỏa thuận, vì Công ty M là bên vi phạm nghĩa vụ nhận hàng là có căn cứ.

Tuy nhiên, yêu cầu bồi thường thiệt hại của bị đơn hông được chấp nhận do hông có chứng cứ xác thực về thiệt hại và mối quan hệ nh n quả trực tiếp với hành vi vi phạm của nguyên đơn.

Về yêu cầu hởi iện bổ sung của nguyên đơn: Nhận thấy yêu cầu bổ sung về tiền phạt và lãi chậm trả vượt quá phạm vi hởi iện ban đầu nên hông được chấp nhận trong phạm vi vụ án này.

Đề nghị Tòa án:

Chấp nhận yêu cầu hởi iện của Công ty Cổ phần Lương thực M buộc Công ty Cổ phần MT trả tiền tạm ứng.

Xác định Hợp đồng mua bán số M0299/MEK-MTC/24 ngày 02/4/2024 và M0308/MEK-MTC/24 ngày 04/4/2024 được giữa Công ty Cổ phần Lương thực M với Công ty Cổ phần MT đã hết hiệu lực.

Chấp nhận một phần yêu cầu phản tố của Công ty Cổ phần MT về phạt vi phạm hợp đồng, hông chấp nhận yêu cầu bồi thường thiệt hại.

Sau hi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án, đã được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào ết quả tranh luận tại phiên tòa và phát biểu của Kiểm sát viên tại phiên toà.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

inh doanh và cùng mục đích lợi nhuận. Do đó, Hội đồng xét xử xác định quan hệ pháp luật tranh chấp là “Tranh chấp inh doanh thương mại về hợp đồng mua bán hàng hóa”, theo điểm a hoản 2 và khoản 8 Điều 3 Luật Thương mại; hoản 1 Điều 30 Bộ luật Tố tụng d n sự.

Buộc Công ty MT thanh toán tiền lãi chậm trả trên số tiền 7.908.156.000 đồng từ 23/8/2024 đến 23/10/2025 (14 tháng), lãi suất 10%/năm, tạm tính 922.618.000 đồng, và tiếp tục tính đến hi trả hết nợ.

Buộc bị đơn thanh toán tiền phạt vi phạm Hợp đồng số M0299/MEK-MTC/24 theo mức phạt 8% giá trị nghĩa vụ bị vi phạm, tương ứng 3.296.760.000 đồng.

Buộc bị đơn thanh toán tiền phạt vi phạm Hợp đồng số M0308/MEK-MTC/24 theo mức phạt 8% giá trị nghĩa vụ vi phạm, tương ứng 3.036.000.000 đồng.

Tổng cộng ba hoản phạt và lãi nguyên đơn yêu cầu bổ sung là: 7.255.378.000 đồng.

Xét thấy: Theo Điều 5, hoản 4 Điều 70, hoản 2 Điều 71, hoản 3 Điều 200, hoản 2 Điều 210, Điều 243 Bộ luật Tố tụng d n sự năm 2015 và mục 7 phần IV Công văn số 01/2017/GĐ-TANDTC, việc thay đổi, bổ sung yêu cầu hởi iện chỉ được chấp nhận nếu được thực hiện trước thời điểm mở phiên họp iểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công hai chứng cứ và hòa giải. Nếu bổ sung tại hoặc sau phiên họp, chỉ được chấp nhận hi hông vượt quá phạm vi hởi iện ban đầu.

Nguyên đơn trong đơn hởi iện ban đầu và tại các phiên họp iểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công hai chứng cứ và hòa giải, cũng như tại phiên tòa ngày 29/9/2025 đều hẳng định chỉ yêu cầu buộc bị đơn hoàn trả tiền tạm ứng mà bị đơn còn giữ của nguyên đơn, hông yêu cầu lãi và phạt hợp đồng. Sau hi phiên tòa ngày 29 và 30/9/2025 tạm dừng để thu thập chứng cứ, đến ngày 23/10/2025 nguyên đơn mới bổ sung yêu cầu về lãi và phạt vi phạm hợp đồng, là những yêu cầu làm phát sinh thêm nghĩa vụ mới và vượt ra ngoài phạm vi hởi iện ban đầu.

Do đó, căn cứ hoản 1 Điều 244 Bộ luật Tố tụng d n sự, Hội đồng xét xử xác định các yêu cầu bổ sung nêu trên hông thuộc phạm vi xét xử của vụ án này, Tòa án hông có cơ sở xem xét, giải quyết trong phạm vi bản án. Nếu có yêu cầu riêng về phạt vi phạm và lãi suất, nguyên đơn có quyền hởi iện bằng vụ án hác theo quy định pháp luật.

Vì vậy, Hội đồng xét xử chỉ xem xét theo yêu cầu hởi iện ban đầu của Công ty Cổ phần Lương thực M về việc buộc Công ty Cổ phần MT hoàn trả số tiền tạm ứng 7.915.950.000 đồng. Tại phiên toà ngày 12/11/2025 thay đổi số tiền còn lại là 7.908.156.000 đồng, việc thay đổi này hông vượt quá yêu cầu hởi iện ban đầu nên Hội đồng xét xử chỉ xem xét giải quyết trong phạm vi hởi iện này của nguyên đơn.

ết hợp đồng: Công ty M và Công ty MT đã

ết hai Hợp đồng inh tế, gồm:

Hợp đồng số M0299/MEK-MTC/24 ngày 02/4/2024: mua bán 5.000 tấn gạo, đơn giá 12.450 đồng/ g, tổng giá trị 62.250.000.000 đồng;

Hợp đồng số M0308/MEK-MTC/24 ngày 04/4/2024: mua bán 3.000 tấn gạo, đơn giá 12.650 đồng/ g, tổng giá trị 37.950.000.000 đồng.

Tổng giá trị của hai hợp đồng là 100.200.000.000đ (Một trăm tỷ hai trăm triệu đồng).

Theo thỏa thuận, sau hi hợp đồng, bên mua Công ty M tạm ứng 10% giá trị hợp đồng, bên bán Công ty MT chỉ giao hàng hi nhận được Giấy báo giao hàng hợp lệ từ bên mua; thời hạn giao hàng trong tháng 4/2024, hợp đồng có hiệu lực đến ngày 31/7/2024. Các giao dịch, thông báo có thể thực hiện bằng văn bản, fax, thư điện tử hoặc Zalo.

Nguyên đơn và bị đơn đều thừa nhận: Sau hi

ết hợp đồng, Công ty M đã tạm ứng số tiền là 10.020.000.000 đồng (10% tổng giá trị hai hợp đồng). Công ty MT xác nhận đã nhận đủ số tiền này thông qua chứng từ ng n hàng.

Ngày 04/4/2024, Công ty M đã phát hành Thông báo giao hàng số 09/04/24/TBGH, yêu cầu Công ty MT giao 1.690 tấn gạo theo Hợp đồng M0299. Công ty MT đã giao đủ hàng và Công ty M đã thanh toán đầy đủ, đồng thời hấu trừ phần tạm ứng tương ứng. Sau giao dịch này, số tiền tạm ứng còn lại là 7.908.156.000đ (Bảy tỷ chín trăm lẻ tám triệu một trăm năm mươi sáu nghìn đồng). Sau đó, hai bên hông phát sinh thêm giao dịch nào hác. Đ y là tình tiết sự iện hông phải chứng minh được quy định tại Điều 92 của Bộ luật tố tụng d n sự.

Công ty M cho rằng đ y là các Giấy báo giao hàng ngày 25/4/2024, ngày 06/5/2024 và 02/8/2024 gửi vào tài hoản zalo “Giau” là bà Phan Thị Ngọc G nh n viên của Công ty MT. Tuy nhiên, Công ty MT phủ nhận việc nhận được các thông báo này, hẳng định chỉ nhận duy nhất Thông báo giao hàng ngày 04/4/2024; đồng thời xác định bà Phan Thị Ngọc G hông phải là nh n viên của Công ty MT.

Bà Phan Thị Ngọc G hai nhận mình là nh n viên của Công ty TNHH XNK M STAR, được mời tham gia nhóm Zalo “M Food – M Star – MT” để phối hợp theo dõi tiến độ giao hàng giữa ba bên, hông có thẩm quyền tiếp nhận hay phản hồi thông tin thay mặt Công ty MT. Bà G cung cấp hợp đồng lao động và chứng từ đóng bảo hiểm xã hội tại Công ty M STAR để chứng minh quan hệ lao động của mình.

Xét thấy, nguyên đơn hông cung cấp được chứng cứ chứng minh bà Phan Thị Ngọc G (tài hoản Zalo “Giau”) là người đại diện theo pháp luật hoặc được Công ty MT ủy quyền hợp pháp để tiếp nhận thông báo giao hàng của Công ty M. Trong hi đó, Công ty MT và bà G đều xác nhận bà G hông có quan hệ lao động với Công ty MT. Theo thỏa thuận giữa các bên, các thông báo giao hàng phải được gửi qua nhóm Zalo “M Food – M Star – MT” hoặc bằng văn bản, fax, email, hông gửi qua tài hoản cá nh n.

Các „Giấy báo giao hàng‟ của nguyên đơn gửi qua tài hoản Zalo cá nhân của bà G, Hội đồng xét xử nhận thấy: theo Điều 18 và Điều 19 Luật Giao dịch điện tử năm 2005, một thông điệp dữ liệu chỉ được coi là đã gửi và đã nhận hi được đưa vào đúng hệ thống thông tin mà bên nhận đã chỉ định để tiếp nhận thông điệp trong giao dịch. Trong trường hợp này, bà G hông phải là người được Công ty MT chỉ định hoặc ủy quyền tiếp nhận thông tin giao nhận hàng, và tài hoản Zalo cá nh n của bà G cũng hông phải hệ thống thông tin tiếp nhận chính thức theo thỏa thuận hợp đồng. Do đó, việc nh n viên Công ty M gửi tin nhắn qua tài hoản Zalo cá nhân cho bà G, hông thông qua ênh liên lạc chính thức của Công ty MT, hông đủ căn cứ xác định là thông báo giao hàng hợp lệ. Các tin nhắn Zalo mà Công ty M xuất trình hông có giá trị pháp l để được coi là “Giấy báo giao hàng hợp lệ” theo thỏa thuận giữa các bên và theo quy định của pháp luật về giao dịch điện tử trong thương mại.

Từ các tình tiết nêu trên, Hội đồng xét xử nhận thấy rằng các thông báo giao hàng do Công ty M gửi hông chỉ vi phạm về thời hạn và phương thức gửi, mà còn thể hiện sự thiếu nhất quán về hối lượng yêu cầu giao hàng và hông èm theo bất ỳ biện pháp thương lượng, nhắc nhở hoặc hiếu nại nào theo nghĩa vụ của bên mua hi cho rằng bên bán chậm thực hiện. Như vậy, Công ty M không thực hiện gửi thông báo hợp lệ, không đôn đốc, nhắc nhở dẫn đến hợp đồng hông được thực hiện tiếp.

Công ty M hông thực hiện đúng nghĩa vụ gửi Giấy báo giao hàng hợp lệ theo Điều 4 của hợp đồng. Công ty MT hông tiếp tục giao hàng là do hông nhận được Thông báo giao hàng của Công ty M, nên hông thể xem là hành vi vi phạm hợp đồng. Nguyên nh n dẫn đến việc hợp đồng hông tiếp tục được thực hiện là do lỗi của bên mua Công ty M hi hông gửi Giấy báo giao hàng hợp lệ trong thời hạn giao hàng đã thỏa thuận. Do đó, Công ty M là bên vi phạm nghĩa vụ hợp đồng.

ết giữa Công ty Cổ phần Lương thực M và Công ty Cổ phần MT đã chấm dứt và hông còn hiệu lực pháp luật.

ết để phục vụ cho việc thực hiện hợp đồng; phần còn lại 90% được thanh toán theo từng đợt căn cứ vào số lượng hàng được giao và chứng thư giám định. Hợp đồng hông có thỏa thuận về việc xử l hoản tạm ứng trong trường hợp hợp đồng chấm dứt do một bên vi phạm.

Tại phiên tòa, các bên xác nhận hoản tạm ứng mà Công ty M đã thanh toán hông phải là tiền đặt cọc hay tiền đảm bảo nghĩa vụ, mà là tiền trả trước mang tính chất thanh toán, sẽ được đối trừ hi giao hàng hoàn thành. Nay hợp đồng hông tiếp tục thực hiện, dù Công ty M có vi phạm nghĩa vụ thông báo giao nhận dẫn đến việc hợp đồng hông thể triển hai, nhưng hành vi vi phạm này không làm phát sinh hình thức xử l hoản tạm ứng theo hướng phạt vi phạm hay mất tiền trả trước; đồng thời Hợp đồng cũng hông có điều hoản cho phép bên bán được giữ hoản tạm ứng.

Mặt hác, theo Điều 50 Luật Thương mại, nghĩa vụ của bên bán chỉ phát sinh hi có hoạt động giao hàng theo thỏa thuận. Trong vụ án này, Công ty MT chưa thực hiện bất ỳ đợt giao hàng nào tiếp theo nên hông hình thành nghĩa vụ thanh toán từ phía nguyên đơn để được đối trừ với hoản tạm ứng. Do đó, hông có căn cứ nào để bên bán được giữ hoản tiền tạm ứng.

Tại phiên tòa, bị đơn Công ty MT cũng thừa nhận trách nhiệm hoàn trả và đồng trả lại toàn bộ hoản tiền tạm ứng nêu trên cho nguyên đơn. Xét thấy sự thừa nhận này là tự nguyện, phù hợp quy định pháp luật và thỏa thuận của các bên, nên Hội đồng xét xử chấp nhận.

Từ những ph n tích trên, Hội đồng xét xử có đủ cơ sở chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn. Công ty MT phải hoàn trả cho Công ty M số tiền tạm ứng 7.908.156.000 đồng (Bảy tỷ chín trăm lẻ tám triệu một trăm năm mươi sáu nghìn đồng).

Hợp đồng số M0299/MEK-MTC/24 ngày 02/4/2024: Khối lượng hàng chưa nhận là 3.310 tấn, trị giá 41.209.500.000 đồng. Tiền phạt vi phạm: 41.209.500.000 đồng × 8% = 3.296.760.000 đồng.

Hợp đồng số M0308/MEK-MTC/24 ngày 04/4/2024: Khối lượng hàng chưa nhận là 3.000 tấn, trị giá 37.950.000.000 đồng. Tiền phạt vi phạm: 37.950.000.000 đồng × 8% = 3.036.000.000 đồng.

Như vậy, tổng mức phạt vi phạm mà Công ty M phải chịu là: 3.296.760.000 đồng + 3.036.000.000 đồng = 6.332.760.000đ (Sáu tỷ ba trăm ba mươi hai triệu bảy trăm sáu mươi nghìn đồng).

Hội đồng xét xử nhận thấy yêu cầu phản tố về phạt vi phạm của Công ty MT là phù hợp với thỏa thuận của các bên trong hợp đồng và đúng quy định pháp luật, nên được chấp nhận.

Bị đơn Công ty MT cho rằng: Do Công ty M hông thực hiện nghĩa vụ nhận hàng theo thỏa thuận, hiến Công ty MT phải phát sinh các hoản chi phí giám định, bảo quản, xử l và tiêu thụ lại hàng hóa với tổng số tiền 6.310.000.000 đồng; từ đó yêu cầu Công ty M bồi thường hoản thiệt hại này.Hội đồng xét xử nhận thấy:

Theo Điều 303 Luật Thương mại năm 2005, trách nhiệm bồi thường thiệt hại phát sinh hi có đủ các yếu tố: Có hành vi vi phạm hợp đồng; Có thiệt hại thực tế; Hành vi vi phạm hợp đồng là nguyên nh n trực tiếp g y ra thiệt hại.

Theo Điều 304 Luật Thương mại năm 2005, bên yêu cầu bồi thường phải chứng minh được tổn thất thực tế, mức độ tổn thất và hoản lợi trực tiếp mà mình đáng lẽ được hưởng nếu hông có hành vi vi phạm.

Trong quá trình giải quyết vụ án và tại phiên tòa, Công ty MT không cung cấp được tại liệu, chứng cứ để chứng minh: Thiệt hại đã thực tế phát sinh; mức độ thiệt hại; mối quan hệ nh n quả giữa hành vi bị cho là vi phạm của Công ty M và hoản chi phí 6.310.000.000 đồng.

Mặt hác, theo hoản 4.2 Điều 4 của Hợp đồng, các bên thỏa thuận: “Ngày giao hàng chính thức theo hướng dẫn giao hàng của Bên mua.” Đại diện Công ty MT tại phiên tòa cũng thừa nhận rằng: Công ty MT chỉ có nghĩa vụ giao hàng hi nhận được Thông báo giao hàng của Công ty M.

Như vậy, chính bị đơn xác định rằng do chưa nhận được Thông báo giao hàng, nên chưa phát sinh nghĩa vụ giao hàng. Do chưa phát sinh nghĩa vụ giao hàng, thì hông thể có việc Công ty M “ hông nhận hàng”. Vì vậy, lập luận rằng Công ty M hông nhận hàng dẫn đến thiệt hại là hông phù hợp với nội dung hợp đồng.

Từ các ph n tích trên, Hội đồng xét xử thấy rằng yêu cầu bồi thường thiệt hại của Công ty MT không có căn cứ để chấp nhận.

Căn cứ Điều 147 Bộ luật Tố tụng d n sự năm 2015 và Điều 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội:

Công ty Cổ phần Lương thực M hởi iện, yêu cầu buộc Công ty Cổ phần MT

hoàn

trả

số

tiền

tạm

ứng

7.908.156.000

đồng. Yêu cầu này được Tòa án chấp nhận toàn bộ, nên bị đơn Công ty Cổ phần MT phải chịu án phí inh doanh thương mại sơ thẩm đối với phần nghĩa vụ phải thanh toán, cụ thể là 115.908.156 đồng.

Phía bị đơn Công ty MT có yêu cầu phản tố, đề nghị buộc Công ty M thanh toán tiền phạt vi phạm hợp đồng 6.332.760.000 đồng và tiền bồi thường thiệt hại 6.310.000.000 đồng, tổng cộng 12.642.760.000 đồng. Qua xem xét, Hội đồng xét xử xác định yêu cầu phản tố của bị đơn chỉ được chấp nhận một phần, cụ thể: Phần phạt vi phạm hợp đồng được chấp nhận với số tiền 6.332.760.000 đồng, nên nguyên đơn phải chịu án phí đối với phần nghĩa vụ này, cụ thể là 114.332.760 đồng. Phần bồi thường thiệt hại trị giá 6.310.000.000 đồng hông được chấp nhận, nên bị đơn phải chịu án phí tương ứng là 114.310.000 đồng.

Như vậy, số tiền án phí mà Công ty Cổ phần Lương thực M phải chịu là 114.332.760đ (Một trăm mười bốn triệu ba trăm ba mươi hai nghìn bảy trăm sáu mươi đồng). Số tiền án phí mà Công ty Cổ phần MT phải chịu là 230.218.156đ (Hai trăm ba mươi triệu hai trăm mười tám nghìn một trăm năm mươi sáu đồng).

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH

Căn cứ vào:

- Các Điều 30, 35, 39, 91, 92, 147, 266, 271 và 273 của Bộ luật Tố tụng d n sự năm 2015;

- Các Điều 3, 11, 24, 37, 50, 300, 301, 302, 303, 304 và 319 của Luật Thương mại năm 2005;

- Các Điều 117, 119, 278, 351, 357, 385, 401, 422, 468 của Bộ luật D n sự năm 2015;

- Điểm b hoản 1 Điều 13 Nghị quyết số 01/2019/NQ-HĐTP ngày 11/01/2019 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nh n d n tối cao;

- Điều 26 của Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về án phí, lệ phí Tòa án;

Tuyên xử:

1. Chấp nhận yêu cầu hởi iện của nguyên đơn Công ty Cổ phần Lương thực M về việc yêu cầu Công ty Cổ phần MT trả lại số tiền tạm ứng đã nhận.

2. Tuyên bố: Hợp đồng Kinh tế số M0299/MEK-MTC/24 ngày 02/4/2024 và Hợp đồng số M0308/MEK-MTC/24 ngày 04/4/2024 được

ết giữa Công ty Cổ phần Lương thực M và Công ty Cổ phần MT đã chấm dứt và hông còn hiệu lực pháp luật.

3. Công ty Cổ phần MT có nghĩa vụ hoàn trả cho Công ty Cổ phần Lương thực M số tiền tạm ứng đã nhận còn lại 7.908.156.000 đồng (Bảy tỷ chín trăm lẻ tám triệu một trăm năm mươi sáu nghìn đồng).

4. Chấp nhận một phần yêu cầu phản tố của Công ty Cổ phần MT đối với Công ty Cổ phần Lương thực M.

Buộc Công ty Cổ phần Lương thực M phải trả cho Công ty Cổ phần MT số tiền phạt vi phạm hợp đồng là 6.332.760.000 đồng (Sáu tỷ ba trăm ba mươi hai triệu bảy trăm sáu mươi nghìn đồng).

5. Không chấp nhận yêu cầu phản tố của Công ty Cổ phần MT về việc yêu cầu Công ty Cổ phần Lương thực M bồi thường thiệt hại số tiền 6.310.000.000 đồng (Sáu tỷ ba trăm mười triệu đồng).

6. Kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án của người được thi hành án cho đến hi thi hành án xong, bên phải thi hành án còn phải chịu hoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất quy định tại Điều 357, Điều 468 của Bộ luật D n sự năm 2015, trừ trường hợp pháp luật có quy định hác.

7. Về án phí inh doanh thương mại sơ thẩm:

7.1. Công ty Cổ phần Lương thực M phải chịu án phí inh doanh thương mại sơ thẩm 114.332.760đ (Một trăm mười bốn triệu ba trăm ba mươi hai nghìn bảy trăm sáu mươi đồng). Được hấu trừ vào số tiền tạm ứng án phí đã nộp là 57.958.000đ (Năm mươi bảy triệu chín trăm năm mươi tám nghìn đồng) theo biên lai thu nộp tạm ứng án phí, lệ phí toà án số 0005587 ngày 18/3/2025 của Chi cục Thi hành án d n sự huyện Lấp Vò, tỉnh Đồng Tháp (nay là Thi hành án d n sự tỉnh Đồng Tháp). Số tiền án phí mà Công ty Cổ phần Lương thực M còn phải nộp tiếp là 56.374.760đ (Năm mươi sáu triệu ba trăm bảy mươi bốn nghìn bảy trăm sáu mươi đồng).

7.2. Công ty Cổ phần MT phải chịu án phí inh doanh thương mại sơ thẩm là 230.218.156đ (Hai trăm ba mươi triệu hai trăm mười tám nghìn một trăm năm mươi sáu đồng). Được hấu trừ vào số tiền tạm ứng án phí đã nộp là 56.367.000đ (Năm mươi sáu triệu ba trăm sáu mươi bảy nghìn đồng) theo biên lai thu nộp tạm ứng án phí, lệ phí toà án số 0007501 ngày 22/5/2025 của Chi cục Thi hành án d n sự huyện Lấp Vò, tỉnh Đồng Tháp (nay là Thi hành án d n sự tỉnh Đồng Tháp). Số tiền án phí mà Công ty Cổ phần MT còn phải nộp tiếp là 173.851.156đ (Một trăm bảy mươi ba triệu tám trăm năm mươi mốt nghìn một trăm năm mươi sáu đồng).

8. Về quyền háng cáo: Các đương sự đều có mặt tại phiên tòa nên được quyền háng cáo bản án này trong thời hạn 15 ngày ể từ ngày tuyên án.

9. Trong trường hợp bản án được thi hành theo quy định tại Điều 2 của Luật Thi hành án d n sự thì người được thi hành án d n sự, người phải thi hành án d n sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7, 7a, 7b và 9 của Luật Thi hành án d n sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 của Luật Thi hành án d n sự./.