Bản án 02/2023/DS-PT — Tranh chấp về hụi, họ, biêu, phường

NHÂN DANH

NƢỚC CỘNG HOÀ XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TOÀ ÁN NHÂN DÂN TỈNH THÁI NGUYÊN

- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:

Thẩm phán - Chủ toạ phiên toà: Bà Nguyễn Minh Lý.

Các Thẩm phán: Ông Nguyễn Văn Quế và ông Lê Quý My

- Thư ký phiên toà: Bà Lương Thị Thúy Linh - Thư ký Toà án nhân dân tỉnh Thái Nguyên.

- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Thái Nguyên tham gia phiên tòa: Bà Lê Thị Hương Giang - Kiểm sát viên.

Trong các ngày 10 và ngày 11 tháng 01 năm 2023, tại trụ sở Toà án nhân dân tỉnh Thái Nguyên mở phiên tòa xét xử phúc thẩm công Ki vụ án thụ lý số: 82/2022/TLPT-DS ngày 18 tháng 11 năm 2022 về Tranh chấp tiền chơi phường. Do bản án dân sự sơ thẩm số 18/2022/DS-ST ngày 30 tháng 9 năm 2022 của Toà án nhân dân huyện Phú Bình, tỉnh Thái Nguyên bị kháng cáo. Theo quyết định đưa vụ án ra xét xử phúc thẩm số: 96/QĐPT - DS ngày 23 tháng 12 năm 2022 giữa các đương sự:

1. Nguyên đơn:

1.1. Ông Dương Văn C, sinh năm 1964 (có mặt tại phiên tòa)

Địa chỉ: Tổ 11, phường PĐP, TP. TN, tỉnh Thái Nguyên

1.2. Bà Bàng Thị T, sinh năm 1965 (có mặt tại phiên tòa)

Địa chỉ: Tổ 11, phường ĐQ, TP. TN, tỉnh Thái Nguyên

* Ngƣời bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho nguyên đơn: Bà Nguyễn Thị Thanh N - Luật sư Văn phòng luật sư Thanh N - Đoàn Luật sư tỉnh Thái Nguyên (có mặt tại phiên tòa)

2. Bị đơn:

2.1. Ông Dương Văn C1, sinh năm 1959

2.2. Bà Nguyễn Thị S, sinh năm 1961 (vợ ông C1)

HKTT: Tổ 1, thị trấn HS, huyện PB, tỉnh Thái Nguyên;

Chỗ ở hiện nay: Xóm TL, xã TH, huyện PB, tỉnh Thái Nguyên (có mặt ông C1, bà S)

* Ngƣời bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho bị đơn: Ông Vũ Văn C2 và ông Nguyễn Giang T1 - Luật sư Công ty luật TNHH N, Đoàn Luật sư thành phố Hà Nội (có mặt tại phiên tòa).

3. Ngƣời làm chứng: Bà Nguyễn Thị T2, sinh năm 1968 (vắng mặt)

Địa chỉ: Tổ 1, thị trấn HS, huyện Phú Bình, tỉnh Thái Nguyên.

4. Ngƣời kháng cáo: Ông Dương Văn C1, bà Nguyễn Thị S.

NỘI DUNG VỤ ÁN THEO BẢN ÁN SƠ THẨM

Nguyên đơn ông Dương Văn C Ki: Do có mối quan hệ quen biết, nên vợ chồng ông Dương Văn C1 và bà Nguyễn Thị S rủ ông chơi phường do ông C1, bà S làm trưởng phường. Ông có tham gia chơi, ban đầu là phường 50.000.000đ trên một tháng, phường có lãi, người lấy trước trả lãi cho người lấy sau, gia đình ông C1 trực tiếp thu tiền phường bằng tiền mặt và chuyển khoản. Đến ngày 17/8/2018 âm lịch, đến lượt ông lấy tiền phường thì vợ chồng ông C1 tuyên bố vỡ phường, không trả tiền phường cho ông. Tổng số tiền phường ông đóng cho ông C1, bà S là 2.200.000.000đ, ông C1 với bà S đã trả được cho ông 03 lần, cụ thể:

- Lần 1: Ngày 17/8/2018 trả được 200.000.000đ.

- Lần 2: Ngày 06/10/2018 trả được 200.000.000đ.

- Lần 3: Ngày 23/9/2019 trả được 229.700.000đ.

Số tiền ông C1, bà S còn nợ lại là 1.570.300.000đ. Ông đề nghị Tòa án giải quyết buộc ông C1, bà S trả ông số tiền trên và không yêu cầu phải trả lãi suất.

Nguyên đơn bà Bàng Thị T trình bày: Do có mối quan hệ quen biết, nên vợ chồng ông Dương Văn C1 và bà Nguyễn Thị S đã rủ bà chơi phường do ông C1, bà S làm trưởng phường. Bà có tham gia chơi, ban đầu là phường 5.000.000đ, rồi 10.000.000đ; 50.000.000đ; 100.000.000đ. Lúc đầu chơi phường nhỏ sau tăng dần lên, do tin tưởng vào gia đình ông C1 nên bà đã chuyển tiền đều đặn cho gia đình ông bằng hình thức tiền mặt hoặc chuyển khoản. Tổng số tiền bà đã chuyển cho ông C1, bà S là 4.100.000.000đ, ông C1 với bà S có trả cho bà được bà 03 lần, cụ thể:

- Ngày 17/8/2018 bà S trả: 200.000.000đ;

- Ngày 06/10/2018 bà S trả: 100.000.000đ;

- Ngày 23/9/2019 bà S trả: 506.570.000đ;

Bà S, ông C1 còn nợ lại bà 3.293.430.000đ (Ba tỷ, hai trăm chín mươi ba triệu, bốn trăm ba mươi ngàn đồng). Đến ngày bà được lấy phường tiếp theo thì ông C1, bà S tuyên bố bị vỡ phường. Bà đã đi lại đòi rất nhiều lần thì ông C1, bà S chỉ khất mà không trả số tiền còn lại cho bà, bà yêu cầu ông C1, bà S phải trả số tiền trên cho bà, bà không yêu cầu tính lãi số tiền trên. Tại phiên tòa, bà đề nghị Hội đồng xét xử trừ đi số tiền mà bà giao cho anh B là em trai của bà mã tiền 10.000.000đ (mã ngày 29/7/2018); 100.000.000đ (mã ngày 28/7/2018); 100.000.000đ (mã ngày 27/7/2018). Trừ đi số tiền bà đưa cho anh TA là con trai ông C1, bà S mã tiền 100.000.000đ (mã ngày 26/6/2018); 100.000.000đ (mã ngày 26/6/2018). Tổng số là 410.000.000đ, bà yêu cầu ông C1, bà S trả cho bà số tiền còn lại là 2.883.430.000đ.

Còn đối với số tiền mà bà đã trừ đi trong số tiền khởi kiện ông C1, bà S. Bà sẽ kiện anh Bình, anh TA bằng một vụ kiện dân sự khác tại Tòa án khi bà thu thập đủ tài liệu, chứng cứ đối với hai người này.

Tòa án nhân dân huyện Phú Bình đã tiến hành báo gọi ông Dương Văn C1, bà Nguyễn Thị S đến Tòa án để tiến hành lập bản tự Ki, tham gia phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận công Ki tài liệu, chứng cứ và tiến hành phiên hòa giải theo quy định của Bộ luật tố tụng dân sự. Nhưng ông C1, bà S đều không đến lập bản tự Ki và tham gia các phiên họp mà Tòa án đã triệu tập. Do đó Tòa án không thể tiến hành hòa giải được giữa các đương sự. Nên vụ án phải đưa ra xét xử công Ki vắng mặt ông C1, bà S.

Với nội dung trên tại bản án dân sự sơ thẩm số 18/2022/DS-ST ngày 30/9/2022 Tòa án nhân dân huyện Phú Bình, tỉnh Thái Nguyên đã xét xử và quyết định: Căn cứ vào các điều 26, 35, 147, 227 của Bộ luật tố tụng dân sự; Điều 471, khoản 2 Điều 357, 468 Bộ luật dân sự năm 2015; Nghị định số 144/2006/NĐ – CP ngày 27/11/2006 của Chính phủ về Họ, Hụi, Biêu, Phường; Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.

- Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông Dương Văn C, bà Bàng Thị T. Buộc ông Dương Văn C1, bà Nguyễn Thị S phải có trách nhiệm trả số tiền phường còn nợ lại, cụ thể: Ông Dương Văn C1 và bà Nguyễn Thị S trả cho ông Dương Văn C số tiền là 1.570.300.000đ (Một tỷ, năm trăm bảy mươi triệu, ba trăm ngàn đồng); Ông Dương Văn C1 và bà Nguyễn Thị S trả cho bà Bàng Thị T số tiền là 2.883.430.000đ (Hai tỷ, tám trăm tám mươi ba triệu, bốn trăm ba mươi ngàn đồng).

Về nghĩa vụ thi hành án: Kể từ ngày bản án có hiệu lực pháp luật, ông C, bà T có đơn yêu cầu thi hành án, nếu ông C1, bà S không tự nguyện thi hành số tiền trên, thì lãi suất phát sinh do chậm trả tiền được xác định theo thỏa thuận của các bên nhưng không được vượt quá mức lãi suất được quy định tại khoản 1 Điều 468 của BLDS; Nếu không có thỏa thuận thì thực hiện theo quy định tại khoản 2 Điều 468 Bộ Luật dân sự.

- Về án phí dân sự sơ thẩm: Ông Dương Văn C1, bà Nguyễn Thị S phải nộp 112.453.730đ án phí DSST vào ngân sách nhà nước. Hoàn trả ông Dương Văn C số tiền 29.550.000đ tiền tạm ứng án phí, lệ phí tòa án đã nộp tại Chi cục thi hành án dân sự huyện Phú Bình (biên lai thu tạm ứng án phí, lệ phí Tòa án số 0002629 ngày 23/11/2021); Hoàn trả bà Bàng Thị T số tiền 48.934.000đ tiền tạm ứng án phí, lệ phí tòa án đã nộp tại Chi cục thi hành án dân sự huyện Phú Bình (biên lai thu tạm ứng án phí, lệ phí Tòa án số 0002628 ngày 23/11/2021).

Ngoài ra án sơ thẩm còn tuyên quyền thi hành án và kháng cáo cho các đương sự theo quy định của pháp luật.

Ngày 05/10/2022, ông Dương Văn C1 và bà Nguyễn Thị S kháng cáo toàn bộ bản án sơ thẩm, do bản án sơ thẩm có nhiều vi phạm về tố tụng và nội dung làm ảnh hưởng đến quyền lợi hợp pháp của ông bà. Đề nghị Tòa án cấp phúc thẩm xét xử lại một cách khách quan, toàn diện theo quy định của pháp luật

Tại phiên tòa phúc thẩm người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho bị đơn bổ sung kháng cáo:

+ Những vi phạm nghiêm trọng về thủ tục tố tụng của Tòa áp cấp sơ thẩm: Xác định sai nơi cư trú của bị đơn, vi phạm về tống đạt, niêm yết các văn bản tố tụng.

+ Về nội dung: Tòa án sơ thẩm buộc ông C1 phải thanh toán trả nợ cho ông C, bà T là không chính xác. Ông C1 không liên quan đến việc chơi phường giữa ông C, bà S và bà T. Ông chỉ nhận hộ tiền do bà S không có tài khoản hoặc đi vắng.

Ý kiến của người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho nguyên đơn: Không nhất trí với ý kiến của phía bị đơn và Luật sư của bị đơn vì Tòa án cấp sơ thẩm đã thực hiện đúng quy định của pháp luật về niêm yết, tống đạt. Bị đơn và gia đình bị đơn không hợp tác nên Tòa án cấp sơ thẩm phải xét xử vắng mặt. Việc buộc ông C1 phải cùng bà S thanh toán tiền cho các nguyên đơn là đúng với sự việc các nguyên đơn chơi phường với ông C1, bà S chứ không phải riêng bà S.

Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh phát biểu về sự tuân theo pháp luật của Thẩm phán - chủ tọa phiên tòa và Hội đồng xét xử từ khi thụ lý vụ án đến trước khi nghị án đã thực hiện đúng các quy định của pháp luật. Quan điểm giải quyết vụ án của Viện kiểm sát đề nghị Hội đồng xét xử không chấp nhận kháng cáo của ông C1, bà S, giữ nguyên bản án dân sự sơ thẩm số 18/2022/DSST ngày 30/9/2022 của Tòa án nhân dân huyện Phú Bình, tỉnh Thái Nguyên.