Bản án 02/2023 — Dân sự

NHÂN DANH

NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN VT, TỈNH BÌNH ĐỊNH

- Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:

Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Bà Đinh Thị Mai Đào

Các Hội thẩm nhân dân: 1. Bà Trần Thị Ánh Chung

2. Ông Nguyễn Hồng Quang

- Thư ký phiên tòa: Ông Nguyễn Văn Tín – Thư ký Tòa án nhân dân huyện VT, tỉnh Bình Định.

- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện VT, tỉnh Bình Định tham gia phiên tòa: Ông Bạch Nam Chu Lai – Kiểm sát viên.

Trong các ngày 22 và 29 tháng 6 năm 2023, tại Phòng xử án - Tòa án nhân dân huyện VT, tỉnh Bình Định xét xử sơ thẩm công khai vụ án Dân sự thụ lý số: 16/2022/TLST-DS ngày 02 tháng 12 năm 2022, về việc: “Tranh chấp về yêu cầu thực hiện nghĩa vụ trả tiền”, theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số: 10/2023/QĐXXST-DS ngày 01 tháng 6 năm 2023, Quyết định hoãn phiên tòa số 09/2023/QĐST-DS ngày 28 tháng 6 năm 2023, giữa các đương sự:

- Nguyên đơn: Bà Nguyễn Thị Xuân M, sinh năm: 1952, địa chỉ: Thôn VT1, xã VT2, huyện VT, tỉnh Bình Định – Có mặt.

- Đồng bị đơn: Ông Trần Văn D, sinh năm: 1965 và bà Nguyễn Thị Đ, sinh năm: 1970, cùng địa chỉ: Thôn VT3, xã VT2, huyện VT, tỉnh Bình Định – Có mặt.

- Người làm chứng: Bà Nguyễn Thị Thùy D1, sinh năm: 1977, địa chỉ: Thôn VT3, xã VT2, huyện VT, tỉnh Bình Định – Có mặt tại phiên tòa ngày 22/6/2023, nhưng vắng mặt tại phiên tòa hôm nay – Có đơn đề nghị xét xử vắng mặt.

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Trong đơn khởi kiện đề ngày 23/11/2022, được bổ sung bằng các lời khai có trong hồ sơ vụ án, nguyên đơn bà Nguyễn Thị Xuân M trình bày:

Bà M là đại lý gạo, vợ chồng ông D bà Đ (gọi tắt: Vợ chồng ông D) thường mua gạo của bà M để làm bún, hai bên mua bán gạo với nhau kể từ năm 2015; Quá trình mua bán, có lúc vợ chồng ông D trả tiền liền, có lúc ghi sổ nợ của bà M, sau hai bên cùng đối chiếu để chốt nợ, trả tiền. Đến nay, bà M cho rằng vợ chồng ông D còn sót chưa trả tiền cho bà, cụ thể:

- Ngày 28/02/2016, bà M có mua 14 bao gạo của bà D1 ở thôn VT3, xã VT2 với số tiền là 6.090.000 đồng, bà M bán số gạo trên cho vợ chồng ông D với số tiền là 6.230.000 đồng (bán nợ chưa lấy tiền và bà D1 chở gạo trực tiếp đến nhà ông D để giao); Bà D1 đến nhà bà M tự ghi vào sổ, sau khi bà M trả đủ tiền cho bà D1, bà D1 tự gạch sổ ghi nợ; Như vậy thì vợ chồng ông D còn nợ số tiền mua 14 bao gạo trên của bà M với số tiền là 6.230.000 đồng.

- Ngày 30/6/2016, bà M có mua 30 bao gạo của bà H ở thôn VT3, xã VT2 với số tiền là 13.200.000 đồng, bà M bán lại số gạo đó cho vợ chồng ông D với số tiền là 13.500.000 đồng (bán nợ chưa lấy tiền và bà H chở gạo giao trực tiếp đến nhà vợ chồng ông D); Bà M đã lấy tiền của mình để trả hết tiền gạo nợ cho bà H. Sau đó vợ chồng ông D đã gạch bỏ phần ghi nợ trên và ghi là đã sang sổ nợ khác nhưng khi kiểm tra lại thì không thấy vợ chồng ông D ghi nợ tiền 30 bao gạo trên của bà M. Như vậy vợ chồng ông D đã bỏ sót 30 bao gạo với tổng số tiền nợ là 13.500.000 đồng.

- Ngày 06/7/2016, bà M có mua 29 bao gạo của bà H1 ở thôn An Nội, xã VT2 với số tiền là 12.670.000 đồng, bà M bán lại 29 bao gạo cho vợ chồng ông D với số tiền là 13.050.000 đồng (bán nợ chưa lấy tiền và bà H1 chở gạo trực tiếp đến nhà ông D để giao). Bà M trả tiền xong cho bà H1, còn vợ chồng ông D chỉ mới trả số tiền mua 29 bao gạo của bà M là 11.700.000 đồng. Như vậy vợ chồng ông D vẫn còn nợ tiền mua 29 bao gạo của bà M là 1.350.000 đồng.

Bà M khởi kiện, yêu cầu Tòa án giải quyết buộc vợ chồng ông D phải trả tiền cho bà là 21.080.000 đồng;

Sau khi có quyết định đưa vụ án ra xét xử, đến ngày 20/6/2023 và tại phiên tòa hôm nay, bà M bổ sung yêu cầu khởi kiện. Bà cho rằng vợ chồng ông D còn tính thiếu số tiền 30 bao gạo mà vợ chồng ông D mua của bà vào ngày 10/7/2016 (do bà H chở qua), với số tiền là 13.350.000 đồng. Nhưng bà tự nhận do bà không kịp thời kiểm tra lại sổ ghi, nên nay bà tự nguyện giảm 50% tiền bán gạo, bà chỉ yêu cầu vợ chồng ông D trả 6.675.000 đồng.

Do đó, tổng số tiền bà M khởi kiện, yêu cầu vợ chồng ông D trả là 27.755.000 đồng.

Trong các lời khai có trong hồ sơ vụ án và tại phiên tòa, đồng bị đơn ông Trần Văn D và bà Nguyễn Thị Đ trình bày:

Bà M có các cuốn sổ ghi chép việc mua bán, hai bên đã đối chiếu, chốt nợ, đã trả xong và gạch sổ. Nay bà M tiếp tục khởi kiện, ông bà có ý kiến: Thực tế vợ chồng ông bà có mua gạo của bà M từ năm 2015 nhưng đôi bên đã chốt sổ, trả xong nợ; Riêng đối với việc: Ngày 28/02/2016, vợ chồng ông bà không nhận được 14 bao gạo mà bà D1 chở qua. Tuy trong sổ nợ của bà M có ghi về việc “ngày 28/02/2016, Dung chở cho Hồng L 14 bao gạo…”, nhưng tại mục ghi này không có bất cứ xác nhận nào của vợ chồng ông bà, vì nếu có nhận gạo thì ông bà sẽ gặp bà M, hai bên sẽ đối chiếu, ghi chốt sổ. Do đó, ông bà không chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của bà M.

Trong các lời khai có trong hồ sơ vụ án và tại phiên tòa ngày 22/6/2023, người làm chứng bà Nguyễn Thị Thùy D1 trình bày:

Ngày 28/02/2016, bà M có mua 14 bao gạo của bà với giá 6.090.000 đồng, bà M nói bà M bán lại cho vợ chồng ông D và nhờ bà chở gạo qua nhà ông D . Bà một mình trực tiếp lấy xe máy chở 14 bao gạo qua nhà vợ chồng ông D. Bà chở nhiều lần, mỗi lần chở 02-03 bao. Mỗi lần chở gạo tới nhà vợ chồng ông D thì đều có vợ chồng ông D có mặt và đồng ý nhận gạo. Bà không trực tiếp lấy tiền của vợ chồng ông D; Sau khi vợ chồng ông D nhận 14 bao gạo xong thì bà đến nhà bà M tại trước chợ ĐB, thị trấn VT, bà M nói chưa đủ tiền nên trả trước cho bà số tiền 3.000.000 đồng; còn 3.090.000 đồng thì bà M đã trả tiếp cho bà vào ngày 01/3/2016. Bà M trả đủ tiền cho bà nên bà gạch trong sổ ghi nợ của bà M tại phần bà đã ghi trước đó vào ngày 28/02/2016.

Bà cam kết đã giao 14 bao gạo cho vợ chồng ông D nên bà mới nhận tiền bà M; Còn việc bà M bán lại 14 bao gạo cho vợ chồng ông D giá cụ thể bao nhiêu, vợ chồng ông D đã trả tiền cho bà M hay chưa thì bà không biết.

Tại phiên tòa, đại diện Viện kiểm sát phát biểu ý kiến:

- Về việc tuân theo pháp luật tố tụng của Thẩm phán, Hội đồng xét xử, Thư ký phiên tòa và của người tham gia tố tụng trong quá trình giải quyết vụ án kể từ khi thụ lý vụ án cho đến trước thời điểm Hội đồng xét xử nghị án đã đảm bảo theo quy định của Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015;

- Về việc giải quyết vụ án: Trong 04 khoản yêu cầu của nguyên đơn:

+ Lần mua gạo vào 28/02/2016, bà M khai mua 14 bao gạo của bà Nguyễn Thị Thùy D1 với số tiền là 6.090.000 đồng và bán số gạo trên cho vợ chồng ông D với số tiền là 6.230.000 đồng, bà M đã trả tiền mua gạo cho bà D1, còn vợ chồng ông D chưa thanh toán khoản tiền này cho bà M, bà D1 khai phù hợp với bà M. Tuy nhiên, cả bà M và bà D1 đều không chứng minh được ông D đã nhận 14 bao gạo trên bởi trong tờ giấy mua bán gạo chỉ có chữ viết của bà D1 chứ không có chữ viết, chữ ký nào của đồng bị đơn thể hiện việc họ tham gia vào lần mua gạo này, đồng thời, nội dung thể hiện việc mua bán trên đã được gạch cho thấy giao dịch dân sự đã hoàn tất. Do đó, yêu cầu của nguyên đơn đối với khoản yêu cầu này là không có cơ sở nên cần phải bác bỏ.

+ Cả nguyên đơn và bị đơn đều khai thống nhất với nhau, các lần mua bán giữa hai bên chỉ ghi vào các cuốn sổ do bà M giữ, khi gạch khoản mua nào, nếu bị đơn chưa thanh toán và cần cộng chuyển ghi chỗ khác trong sổ thì bị đơn đều ghi “L sang” để chuyển. 03 khoản yêu cầu còn lại đều ghi “L sang” nhưng bị đơn không chứng minh được các khoản ghi “L sang” này được chuyển sang khoản thanh toán nào ghi trong sổ. Qua cộng tất cả các khoản đã mua và đã thanh toán cho thấy phía bị đơn chưa thanh toán 03 lần mua gạo vào các ngày 30/6/2016, 06/7/2016 và 10/7/2016, nhưng nguyên đơn bà M tự nguyện giảm 50% tiền bán gạo vào ngày 10/7/2016, do đó yêu cầu của của bà M buộc bị đơn phải thanh toán là 21.525.000 đồng là có căn cứ nên cần chấp nhận.

Căn cứ Điều 280, Điều 351, Điều 440 Bộ luật Dân sự năm 2015, đề nghị Hội đồng xét xử tuyên xử:

- Chấp nhận một phần yêu cầu của nguyên đơn Nguyễn Thị Xuân M, buộc đồng bị đơn Trần Văn D, Nguyễn Thị Đ phải trả 21.525.000 đồng cho bà M, bác yêu cầu của nguyên đơn đối khoản yêu cầu bị đơn thanh toán 6.230.000 đồng tiền mua gạo vào ngày 28/02/2016.

- Đồng bị đơn Trần Văn D, Nguyễn Thị Đ là đương sự thua kiện nên phải chịu án phí dân sự sơ thẩm có giá ngạch tương đương với khoản yêu cầu bị thua kiện. Nguyên đơn bà Nguyễn Thị Xuân M chịu án phí đối với phần yêu cầu không được chấp nhận.