Bản án 02/2022/HS-ST — Hình sự

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

Lê Phạm Trung H, sinh ngày 14/12/2006 và cháu Dương Vân N, sinh ngày 24/3/2005 đều ở cùng thôn Trung Tâm, xã Hợp Thịnh, huyện Hiệp Hòa, tỉnh Bắc Giang có quan hệ bạn bè với nhau. Khoảng tháng 5 năm 2021, cháu Nam thuê xe taxi rủ H cùng ba người bạn đến khu công nghiệp Vân Trung thuộc xã Vân Trung, huyện Việt Yên, tỉnh Bắc Giang để làm công nhân. Tại đây, H với cháu Nam cùng ba người bạn phải thuê nhà nghỉ, mua đồ ăn uống qua đêm để sáng hôm sau đi xin việc. Sau khi đến công ty thử việc nhưng không đạt yêu cầu không xin được việc làm nên cháu Nam bỏ về trước, H cùng ba người bạn ra về sau. H phải trả tiền thuê nhà nghỉ và tiền ăn cho cả nhóm hết 1.500.000đ nên phải bán chiếc điện thoại di động của H đang sử dụng được 1.600.000đ để trả tiền ăn nghỉ. Sau khi về nhà, H nghĩ Nam cùng ăn ở nhà nghỉ với mình phải có một phần trách nhiệm trong số tiền H đã thanh toán, do vậy H đã nhắn tin qua mạng Facebook yêu cầu Nam phải trả H số tiền 1.000.000đ và Nam đồng ý. Tuy nhiên, sau đó một thời gian thì Nam không trả tiền đồng thời chặn Facebook của H. Khoảng 13 giờ 30 phút ngày 29/8/2021, H đang ngồi ở quán nước gần trường Trung học cơ sở xã Hợp Thịnh cùng với Tạ Duy Thanh – sinh năm 2006; Mai Văn Thịnh – sinh năm 2005 (Là người cùng thôn với H) và một người theo H khai tên là Minh (H chỉ biết ở huyện Sóc Sơn, TP Hà Nội), tại đây Thanh nói lại với H “Hôm trước gặp Nam, Nam nói không trả 1.000.000đ cho H”. Nghe thấy vậy H đã nhắn tin cho Lê Văn Q – sinh năm 2001 (Người cùng thôn) nhờ Q đưa Nam ra khu vực nhà văn hóa xóm Đồng Dầu, thôn Trung Tâm, xã Hợp Thịnh để H đòi tiền cháu Nam. Q đã nhắn tin nhờ Lê Duy Thành – sinh năm 2007 (Người cùng thôn) rủ cháu Nam ra khu vực nhà Văn Hóa xóm Đồng Dầu của thôn Trung Tâm để H gặp Nam. Sau đó, Q nhắn tin lại cho H thông báo là Nam đã đến đó. Lúc này H mượn xe mô tô của Minh để đi đến gặp Nam thì Thịnh và Thanh cũng ngồi nhờ xe của H để đi về nhà. Nam lúc này đang ở nhà thì được Thành đi xe mô tô đến rủ đi ra khu vực Bách Nhẫn, xã Mai Trung để lấy tiền nên Nam đồng ý. Khi Thành trở Nam đến khu vực nhà văn Hóa xóm Đồng Dầu thì gặp Q và H, Nam xuống xe còn Thành bỏ đi. H tiến đến chỗ Nam đang đứng và hỏi “Mày có trả tiền không?” rồi dùng tay đấm liên tiếp nhiều cái vào mặt và lưng của Nam. Lúc này Q xông vào ôm Nam từ phía sau để giằng chiếc điện thoại di động của Nam đang cầm trên tay, Nam giữ chặt Q không giằng được, Q vẫn ôm, giữ Nam và hô H “Vào lấy điện thoại của nó” hai, ba lần. Thấy Q hô vậy H đã xông vào giằng được chiếc điện thoại Iphone 7 Plus màu H của cháu Nam đang cầm trên tay. Sau khi H lấy được điện thoại thì Q buông Nam ra, Q bảo H đưa điện thoại của Nam cho Q và Q yêu cầu Nam cung cấp mật khẩu để Q sử dụng, Nam làm theo yêu cầu của Q sau đó thì Q và H bỏ đi còn Nam chạy về nhà. Nam có đơn trình báo Công an xã Hợp Thịnh, đến 17 giờ 30 phút cùng ngày Q đã đến Công an xã Hợp Thịnh đầu thú.

Ngày 31/8/2021, Cơ quan Cảnh sát Công an huyện Hiệp Hòa có văn bản yêu cầu định giá chiếc điện thoại của Dương Vân N. Ngày 01/9/2021, Hội đồng định giá trong tố tụng hình sự huyện Hiệp Hòa kết luận, chiếc điện thoại di động Iphone 7 plus, màu H, vỏ ốp màu cam có số Imei: 359188071802441 trị giá: 3.500.000đ (Ba triệu năm trăm nghìn đồng).

*Kiểm sát viên giữ quyền công tố tại phiên tòa sau khi phân tích tính chất, hành vi phạm tội, nhân thân của bị cáo, các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự đối với bị cáo vẫn giữ nguyên về tội danh, đề nghị Hội đồng xét xử.

Áp dụng: khoản 1 Điều 168, điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51; điểm h, o khoản 1 Điều 52; Điều 17; Điều 58; Điều 38 Bộ luật hình sự 2015 xử phạt bị cáo Lê Văn Q từ 42 tháng tù đến 48 tháng tù, thời hạn tù tính từ ngày 29/8/2021.

Áp dụng: khoản 1 Điều 168, điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51, Điều 90, Điều 91, Điều 101, Điều 17; Điều 58; Điều 65 Bộ luật hình sự 2015; Điều 8 Thông tư số 02/2018/TT – TANDTC ngày 21/9/2018 xử phạt bị cáo Lê Phạm Trung H từ 18 đến 20 tháng tù nhưng cho hưởng án treo, thời gian thử thách từ 36 đến 40 tháng.

Giao bị cáo Lê Phạm Trung H cho UBND xã Hợp Thịnh, huyện Hiệp Hòa, tỉnh Bắc Giang quản lý, giám sát bị cáo trong thời gian bị cáo thi hành án và chấp hành thời gian thử thách. Trong thời gian thử thách, người được hưởng án treo cố ý vi phạm nghĩa vụ 02 lần trở lên thì Tòa án có thể quyết định buộc người được hưởng án treo phải chấp hành hình phạt tù của bản án đã cho hưởng án treo.Trong trường hợp người được hưởng án treo thay đổi nơi cứ trú thì thực hiện theo quy định tại khoản 1 Điều 69 của Luật thi hành án hình sự.

- Hình phạt bổ sung: không;

-Về trách nhiệm dân sự: không;

-Về vật chứng: không;

-Về án phí và quyền kháng cáo: Áp dụng Điều 331, 332, 333, 334 Bộ luật tố tụng hình sự; khoản 2 Điều 136 BLTTHS năm 2015, Điều 12, Điều 23 nghị quyết 326 ngày 30/12/2016 của UBTVQH buộc bị cáo Lê Văn Q phải chịu 200.000đ án phí hình sự sơ thẩm; Bị cáo Lê Phạm Trung H không phải chịu án phí hình sự sơ thẩm.

Căn cứ vào các chứng cứ, tài liệu có trong hồ sơ đã được thẩm tra tại phiên tòa; căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa trên cơ sở xem xét đầy đủ toàn diện chứng cứ, ý kiến Kiểm sát viên, lời khai của bị cáo, người giám hộ của bị cáo, lời khai của những người tham gia tố tụng khác, lời trình bày của Trợ giúp viên pháp lý có trong hồ sơ vụ án và tại phiên tòa.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

- Tính đồng phạm của bị cáo Q và bị cáo H có tính chất giản đơn, hai bị cáo không có sự bàn bạc, phân công các hành vi phạm tội của hai bị cáo đều mang tính bột phát. Xét về vai trò và nhận thức của hai bị cáo thì bị cáo Lê Văn Q là người thành niên và cố ý thực hiện hành vi cướp tài sản của Dương Vân N và bị cáo cũng chính là người giữ chiếc điện thoại đến cuối cùng nên bị cáo Q giữ vai trò chính và cao hơn với bị cáo H là có căn cứ.

- Xét Về nhân thân: Bị cáo Lê Văn Q có nhân thân xấu Ngày 31/5/2019, bị Chủ tịch UBND xã Hợp Thịnh quyết định áp dụng biện pháp giáo dục tại xã (Cai nghiện) thời hạn 03 tháng, kể từ ngày 31/5/2019 đến ngày 31/8/2019.

- Xét về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Bị cáo Q phạm tội khi chưa được xóa án tích của Bản án hình sự số 65/2020/HS-ST ngày 16 tháng 9 năm 2020 của Tòa án nhân dân huyện Hiệp Hòa xử phạt 07 tháng tù về tội “Trộm cắp tài sản” nên bị cáo phải chịu tình tiết tăng nặng là “Tái phạm” và bị cáo còn phải chịu tình tiết tăng nặng khi có lời lẽ hô hào để H lấy chiếc điện thoại từ trong tay của Nam là “Xúi giục người dưới 18 tuổi phạm tội” được quy định tại điểm h, o khoản 1 Điều 52 Bộ luật hình sự. Bị cáo H không phải chịu tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự nào.

-Xét về tình tiết giảm nhẹ: bị cáo Q và bị cáo H cùng có các tình tiết giảm nhẹ là: Thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải được quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51 Bộ luật hình sự. Hai bị cáo cùng được hưởng tình tiết giảm nhẹ là đầu thú và được người bị hại có đơn xin giảm nhẹ hình phạt. Vì vậy, HĐXX xét thấy cần thiết áp dụng tình tiết giảm nhẹ được quy định tại khoản 2 Điều 51 BLTTHS cho bị cáo Q và bị cáo H là có căn cứ.

Từ những nhận định trên đây HĐXX xét thấy bị cáo Q cần phải cách ly khỏi xã hội bằng một hình phạt tù có thời hạn để phòng ngừa cũng như giáo dục bị cáo trở thành công dân tốt cho xã hội là cần thiết.

Bên cạnh đó HĐXX xét thấy, bị cáo H khi phạm tội chưa đủ 16 tuổi khả năng nhận thức của bị cáo còn nhiều hạn chế, bị cáo cần phải sống cùng gia đình và cộng đồng xã hội để bị cáo hoàn thiện về nhận thức. Các hoạt động thường ngày cùng gia đình người thân sẽ giúp bị cáo trưởng thành để trở thành công dân có ích cho xã hội là điều quan trọng của pháp luật khi quyết định hình phạt đối với người chưa thành niên. Vì vậy, HĐXX xét thấy tại phiên tòa đại diện VKS đề nghị xử phạt án treo cho bị cáo H là phù hợp và cần chấp nhận là có căn cứ. Tuy nhiên, bị cáo H khi phạm tội thuộc trường hợp là người đủ 14 tuổi đến dưới 16 tuổi nên mức hình phạt được áp dụng không quá một phần hai mức phạt tù mà điều luật quy định cho bị cáo H là có căn cứ.

- Đối với cháu Tạ Duy Thanh và cháu Mai Văn Thịnh có ngồi cùng xe mô tô với H đến khu vực nhà văn hóa xóm Đồng Dầu; Lê Duy Thành được nhờ đưa Nam đến khu vực xóm Đồng Dầu chứng kiến việc Q và H chiếm đoạt điện thoại của Nam. Cơ quan điều tra đã xác minh làm rõ Thanh, Thịnh và Thành đều không biết việc H và Q gặp Nam để chiếm đoạt điện thoại của Nam. Sau khi sự việc xảy ra Thanh, Thịnh và Thành cũng không được Q, H ăn chia hay hưởng lợi gì. Vì thế, Cơ quan điều tra không xem xét xử lý trách nhiệm hình sự đối với Thanh, Thịnh và Thành là có căn cứ.

Vì các lẽ trên:

QUYẾT ĐỊNH:

Áp dụng: khoản 1 Điều 168, điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51, điểm h, o khoản 1 Điều 52, Điều 17; Điều 58; Điều 38 Bộ luật hình sự 2015 xử phạt bị cáo Lê Văn Q 42 tháng tù về tội “Cướp tài sản”, thời hạn tù tính từ ngày 29/8/2021.

Áp dụng: khoản 1 Điều 168, điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51, Điều 90, Điều 91, Điều 101, Điều 17; Điều 58; Điều 65 Bộ luật hình sự 2015; Điều 8 Thông tư số 02/2018/TT – TANDTC ngày 21/9/2018 xử phạt bị cáo Lê Phạm Trung H 18 tháng tù nhưng cho hưởng án treo về tội “Cướp tài sản”, thời gian thử thách là 36 tháng kể từ ngày tuyên án sơ thẩm.

Giao bị cáo Lê Phạm Trung H cho UBND xã Hợp Thịnh, huyện Hiệp Hòa, tỉnh Bắc Giang quản lý, giám sát bị cáo trong thời gian bị cáo thi hành án và chấp hành thời gian thử thách. Trong thời gian thử thách, người được hưởng án treo cố ý vi phạm nghĩa vụ 02 lần trở lên thì Tòa án có thể quyết định buộc người được hưởng án treo phải chấp hành hình phạt tù của bản án đã cho hưởng án treo.Trong trường hợp người được hưởng án treo thay đổi nơi cứ trú thì thực hiện theo quy định tại khoản 1 Điều 69 của Luật thi hành án hình sự.

Về án phí và quyền kháng cáo: Áp dụng Điều 331, 332, 333, 334 Bộ luật tố tụng hình sự; khoản 2 Điều 136 BLTTHS năm 2015, Điều 12, Điều 23 nghị quyết 326 ngày 30/12/2016 của UBTVQH buộc bị cáo Lê Văn Q phải chịu 200.000đ án phí hình sự sơ thẩm; Miễn án phí HSST cho bị cáo Lê Phạm Trung H.

Báo cho bị cáo, người giám hộ của bị bị cáo có mặt biết được quyền kháng cáo trong hạn 15 ngày, kể từ ngày tuyên án.

Người bị hại, người giám hộ của người bị hại có quyền kháng cáo trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được tống đạt bản án.