Bản án 02/2022/HS-ST — Hình sự

[1] Tại phiên tòa hôm nay, lời thừa nhận của các bị cáo phù hợp với lời khai của các bị cáo tại cơ quan điều tra, phù hợp lời khai người bị hại và những người tham gia tố tụng khác cùng các tài liệu chứng cứ khác thu thập được có trong hồ sơ vụ án. Đủ cơ sở để Hội đồng xét xử khẳng định:

[1.1] Vào khoảng 14 giờ 30 phút, ngày 31/5/2021, sau khi uống rượu xong tại nhà của Phạm Văn Đ và đi tắm sông Ngã Cạy thì L, D, P đi lại nhà của Đ. Trong lúc L đang ngồi chơi game thì D, P nảy sinh ý định lấy xe của L nên P đã lén lút lấy chìa khóa xe để trong nón bảo hiểm sau lưng chổ L ngồi để cho D đi ra cửa sau lấy xe của L. D chở P đến gặp T. Khi đến gặp T, P và D cho biết việc lấy trộm xe của L. T sợ L biết nên T chạy xe chở P và D đến nhà D để lấy nón bảo hiểm. Khi T mở cóp xe thì phát hiện đồng hồ của L, T lấy đeo tay, Du mở ví trong cóp xe lấy 146.000 đồng của L. Sau khi uống cà phê D, P và T thống nhất mang xe L đi cầm để lấy tiền tiêu xài cá nhân.

[1.2] Các bị cáo Nguyễn Trọng P và Nguyễn Anh D thực hiện hành vi lén lút lấy tài sản của L có tổng trị giá 30.057.700đ, đủ yếu tố cấu thành tội Trộm cắp tài sản theo quy định tại khoản 1 Điều 173 Bộ luật hình sự.

[1.3] Hành vi không hứa hẹn trước và biết rõ xe Exciter, biển kiểm soát 95H1-542.96 và đồng hồ đã trộm của Nguyễn L nhưng bị cáo Nguyễn Anh T vẫn đồng ý đem đi bán và lấy sử dụng cá nhân đã đủ yếu tố cấu thành tội “Tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có”. Nên viện kiểm sát nhân dân huyện Châu Thành truy tố bị cáo theo quy định khoản 1 Điều 323 của Bộ luật hình sự là có căn cứ.

[2] Hành vi của các bị cáo thực hiện là nguy hiểm cho xã hội, được thực hiện với lỗi cố ý, đã xâm phạm đến quyền sở hữu tài sản hợp pháp của người khác, được pháp luật bảo vệ. Gây mất an ninh trật tự tại địa phương. Trước tình hình trộm cắp đang có chiều hướng gia tăng, đặc biệt là vấn đề trộm tài sản có yếu tố nhiều người cùng tham gia ở khu vực nông thôn trên địa bàn huyện Châu Thành gây nhiều bức xúc cho người dân. Nên hành vi của các bị cáo cần thiết phải xử phạt nghiêm mới đảm bảo răn đe phòng ngừa tội phạm.

[3] Xét tính chất, mức độ và vai trò của từng bị cáo thấy rằng;

[3.1] Đối với bị cáo Nguyễn Anh D: Bị cáo là người trực tiếp lấy xe của bị hại, sau khi lấy được xe xong bị cáo cùng với Nguyễn Anh T đem tài sản đi cầm. Bị cáo là người chủ động tích cực trong suốt quá trình trộm xe, tiêu thụ tài sản và phân chia số tiền sau khi đã cầm xe cho các bị cáo khác. Nên hình phạt của bị cáo phải cao hơn hình phạt của các bị cáo còn lại.

[3.2] Đối với bị cáo Nguyễn Trọng P: Bị cáo tuy không là người trực tiếp lấy xe, nhưng là người lấy chìa khóa xe của bị hại đưa cho Du lấy xe đi. Sau đó bị cáo đã tích cực cùng với bị cáo D và T đem xe đi cầm. Và nhận tiền cầm xe từ bị cáo D. Bị cáo P đã từng bị xử phạt 750.000 đồng về hành vi trộm cắp tài sản. Mặc dù về nguyên tắc có lợi cho bị cáo là không tính bị cáo có tiền sự (do lỗi của cơ quan Công an để để quá thời hiệu thi hành quyết định xử phạt vi phạm hành chính), nhưng bản thân bị cáo phải biết rằng hành vi trộm cắp của bị cáo đã bị xử phạt vi phạm hành chính, không chịu lo làm ăn để kiếm tiền đóng phạt mà còn lấy trộm tài sản với mục đích tiêu xài cá nhân. Bị cáo không khắc phục lỗi lầm mà còn tiếp tục lấy tài sản của người khác. Vì vậy khi lượng hình đối với tính chất, mức độ hành vi phạm tội và nhân thân của bị cáo P cũng cần phải xử phạt nghiêm.

[3.3] Đối với bị cáo Nguyễn Anh T: Mặc dù không có hứa hẹn gì trước, nhưng sau khi bị cáo biết được xe và đồng hồ do bị cáo D và bị cáo P trộm của Nguyễn L thì bị cáo lấy đồng hồ đeo vào tay sử dụng cho cá nhân, và chiếc xe của Nguyễn L thì nảy sinh ý định đem xe đi cầm cùng với các bị cáo còn lại để lấy tiền thu lợi bất chính tiêu xài cá nhân. Bị cáo T khi gặp 02 bị cáo P và D trộm xe xong, không khuyên ngăn trả tài sản lại, ngược lại còn tìm cách đối phó để tránh sự phát hiện của bị hại. Đồng thời T là người tích cực nhất trong việc tiêu thụ tài sản, đã chở các bị cáo khác đi dò tìm nơi tiêu thụ và là người nhận được tiền nhiều nhất từ việc cầm xe. Hành vi của bị cáo đã gây khó khăn cho quá trình điều tra, phát hiện và xử lý người phạm tội, góp phần tạo điều kiện, khuyến khích cho người khác đi chiếm đoạt tài sản bất hợp pháp. Nên hành vi của bị cáo cũng cần phải xử lý nghiêm.

[4] Các bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải, phạm tội lần đầu và thuộc trường hợp ít nghiêm trọng, bị hại xin giảm nhẹ hình phạt cho các bị cáo. Do đó, Hội đồng xét xử đã xem xét giảm nhẹ một phần hình phạt cho các bị cáo theo điểm điểm i, điểm s khoản 1 và khoản 2 Điều 51 của Bộ luật hình sự.

[5] Về vật chứng: Cơ quan điều tra đã xử lý xong nên không xem xét.

[6] Đối với Nguyễn Văn G chỉ chỗ cho Nguyễn Anh D và Nguyễn Anh T cầm xe, quá trình điều tra không làm việc được, nên Cơ quan điều tra tiếp tục xác minh làm rõ là phù hợp.

[7] Đối với Lê Vũ T nhận cầm xe của các bị cáo nhưng không biết xe trộm được của người khác, nên không truy cứu trách nhiệm hình sự là có căn cứ.

[8] Về trách nhiệm dân sự: Bị hại đã được các bị cáo bồi thường nên không yêu cầu giải quyết.

[9] Án phí hình sự sơ thẩm mỗi bị cáo phải chịu 200.000 đồng.