Bản án 02/2021/ST-DS — Tranh chấp hợp đồng vay tài sản

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo đơn khởi kiện đề ngày 05 tháng 11 năm 2020 cũng như ở những lời khai tiếp theo nguyên đơn Anh Lừ Văn V trình bày và đề nghị:

Chị Ngô Thị N là con nuôi của bà Mè Thị P (Mẹ vợ của anh V), Vào tháng 4 năm 2016, chị Ngô Thị N có hỏi vay tiền của vợ chồng anh V, vì là chị em kết nghĩa nên anh V có ra rút tiền tại Ngân hàng cho chị Ngọc vay 30.000.000đồng (Ba mươi triệu đồng), không tính lãi suất vì chị N chỉ vay trong thời hạn 01 tháng, để đảo nợ Ngân hàng, vì tin tưởng chị N nên không làm giấy tờ gì cả. Khi đến hạn trả, anh V yêu cầu chị N trả nợ, nhưng chị N không trả và khất để trả nợ dần. Sau nhiều lần đòi, chị N đã trả được 6.000.000đồng (Sáu triệu đồng) còn 24.000.000 (Hai mươi bốn triệu đồng) anh V đề nghị chị N trả nốt nhưng chị N không có trả, sau này chỉ trả thêm được 1.000.000đồng (Một triệu đồng). Còn nợ gốc là 23.000.000đồng (Hai mươi ba triệu đồng). Do vậy anh đề nghị Tòa án nhân dân huyện Y xem xét buộc chị Ngô Thị N phải có trách nhiệm trả cho anh V số tiền gốc còn lại, anh không đề nghị tính lãi.

Bị đơn chị Ngô Thị N trình bày:

Chị N xác nhận có được vay tiền của anh Lừ Văn V số tiền gốc 30.000.000đồng (Ba mươi triệu đồng), nhưng khi anh V cần phân bón thì chị N đã lấy phân bón chỗ anh Lò Văn T đưa vào cho anh V, chị N bảo anh V trừ vào số tiền chị đã vay của anh V. Nhưng anh V không nghe, đã trả tiền phân cho anh T, khi mà anh T còn nợ tiền chị N, chị N mới lấy phân của anh T để trừ vào số tiền chị N nợ anh V. Nhưng khi trả tiền phân thì anh V lại trả cho anh T là không đúng. Chị N xác định hiện tại chị chỉ còn nợ anh V 10.200.000đồng (Mười triệu đồng), do hoàn cảnh khó khăn, chị N đề nghị được trả dần mỗi tháng 2.000.000đồng (Hai triệu đồng) cho đến khi trả nợ xong.

Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan, anh Lò Văn T trình bày:

Anh là người chạy xe Ô tô, hay vào quán của chị Ngô Thị N ăn cháo đêm, nên đã quen biết chị N. Việc mua bán phân giữa anh với anh V là do chị Ngọc giới thiệu, nhưng anh chỉ giao dịch với anh V. Anh chở phận đến nhà cho anh V, anh V là người nhận phân và hứa sau một tháng sẽ trả tiền phân cho anh. Khi đến hạn trả, anh V chưa có tiền trả, vì cần tiền ngay nên anh đã đến hỏi tiền anh V, anh V nêu ra lý do chưa có trả và kể cho anh biết việc chị N còn nợ tiền anh V. Anh V cùng với anh T ra quán chị N để hỏi tiền, nhưng chị N chưa có tiền trả. Chị N nói là anh (T) đừng qua đáng quá, nếu V không trả thì để em trả thay cho. Nhưng anh (T) bảo chị (N) viết giấy vay hoặc nhận nợ thay anh V thì chị N không viết, sau đó anh V đã khất nợ anh T đến vụ ngô sẽ trả. Đến vụ thu ngô anh V đã trả cho anh số tiền phân, anh đã nhận đủ số tiền 12.800.000đồng (Mười hai triệu tám trăm nghìn đồng). Còn việc chị N vay tiền của anh V thì anh có biết qua sự việc như anh đã nêu ở phần trên, vay bao nhiêu tiền, lãi suất bao nhiêu, hẹn trả nợ như thế nào thì anh không biết, bản thân anh không nợ nần gì chị N, đề nghị Tòa án xem xét giải quyết theo pháp luật.

Đại diện Viện kiểm sát phát biểu việc tuân theo pháp luật và trình bày quan điểm về việc giải quyết vụ án:

-Ý kiến của đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện Y về Việc tuân theo pháp luật của Thẩm phán, Thư ký trong quá trình giải quyết vụ án và của Hội đồng xét xử tại phiên tòa đã chấp hành đúng quy định của Bộ luật Tố tụng dân sự. Việc chấp hành pháp luật của nguyên đơn, bị đơn từ khi thụ lý vụ án đến khi Hội đồng xét xử nghị án đều thực hiện nghiêm túc, đúng quy định của pháp luật.

- Quan điểm về việc giải quyết vụ án: Căn cứ vào Điều 463, khoản 1 Điều 466, Điều 470 của Bộ luật dân sự năm 2015; Đề nghị Hội đồng xét xử chấp nhận yêu cầu khởi kiện của anh Lừ Văn V. Buộc chị Ngô Thị N phải thanh toán trả số tiền gốc còn lại 23.000.000 đồng (Hai mươi ba triệu đồng) cho anh Lừ Văn V.

Về án phí: Căn cứ khoản 1 Điều 147 Bộ luật tố tụng dân sự; căn cứ khoản 2 Điều 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội. Chị Ngô Thị N phải chịu án phí theo quy định của pháp luật.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ đã được xem xét tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

Chị Ngô Thị N cho rằng, chị đã trả cho anh Lừ Văn V bằng số tiền phân bón 12.800.000đồng (Mười hai triệu tám trăm nghìn đồng), do chị lấy từ anh Lò Văn T (Người quen của chị N) là người chủ Quán đại lý bán phân, trực tiếp chở phân cho anh V, ngoài ra chị đã trả cho anh V 7.000.000đồng tiền mặt, hiện nay chị N chỉ còn nợ anh V 10.200.000đồng (mười triệu hai trăm nghìn đồng), thể hiện ở giấy đề ngày 28/7/2019 là chị N còn nợ 11.000.000đồng do chính tay người nhà anh V viết, sau đó chị đã trả thêm 1.000.000đồng hiện chỉ còn nợ số tiền như đã nêu trên.

Vấn đề mà các đương sự nêu ra như đã phản ánh trên đây thấy rằng: Hợp đồng vay tài sản giữa anh V và chị N đã phát sinh quyền và nghĩa vụ giữa các bên theo đó chị N là người vay phải có nghĩa vụ trả số tiền 30.000.000đồng (Ba mươi triệu đồng) cho anh V, về lãi suất không đặt ra vì anh V không yêu cầu. Từ ngày vay cho đến nay chị N đã trả cho anh V 7.000.000đồng (bẩy triệu đồng), còn lại số tiền 23.000.000đồng, chị N là người vay phải có nghĩa vụ trả nốt cho anh V. Việc chị N cho rằng số tiền 12.800.000đồng (Mười hai triệu tám trăm nghìn đồng) là tiền phân lấy từ anh Lò Văn T để trả nợ cho chị N. Tại bản tự khai ngày 11/12/2020 và biên bản lấy lời khai ngày 01/02/2021 cũng như tại phiên tòa, anh T cho là anh không liên quan đến việc nợ nần giữa anh V, chị N, tiền phân anh giao cho anh V 12.800.000đồng (mười hai triệu tám trăm nghìn đồng) là của anh, nên anh đã yêu cầu người mua phân bón của anh là anh V trả cho anh số tiền trên. Anh V đã trả đủ cho anh số tiền 12.800.000đồng (Mười hai triệu tám trăm nghìn đồng) thể hiện tại giấy biên nhận trả tiền phân ngày 10/11/2019. Trong quá trình giải quyết vụ án chị Ngô Thị N không có chứng cứ chứng minh về việc thỏa thuận, giao kết giữa ba bên là anh V, chị N và anh T cam kết với nhau số tiền phân của anh T 12.800.000đồng (Mười hai triệu tám trăm nghìn đồng) sẽ trừ vào số tiền chị N nợ anh V.

Tai phiên tòa, chị N cho rằng ngày 28/7/2019 anh V đã xác nhận chị N chỉ còn nợ anh V 11.000.000đồng (Mười một triệu đồng), thể hiện ở giấy xác định nợ, do người nhà anh V viết, nên chị N chỉ chấp nhận trả số tiền trên, nhưng sau này chị N đã trả 1.000.000đồng (Một triệu đồng), còn lại là 10.000.000đồng (Mười triệu đồng), chị sẽ trả dần cho anh V.

Ý kiến trên của chị N tòa thấy rằng: Sau khi đòi nhiều lần, chị N không trả cho anh V ngày 28/7/2019 bà Mè Thị V là bác của chị Lừ Thị T có cho vợ chồng, anh V, chị T vay 5.000.000đồng (Năm triệu đồng), đến đòi nợ thì được biết vợ, chồng V, T có cho chị N vay tiền, nhưng chưa có trả nên bà Mè Thị V cùng chị T vợ anh V đến đòi nợ chị N. Sau khi trao đổi bà V viết giấy xác nhận chị Ngô Thị N có nợ anh V 11.000.000đồng (Mười một triệu đồng), và hứa sẽ trả dần mỗi tháng 2.000.000đồng (Hai triệu đồng) cho anh V, còn tiền phân bón 12.800.000đồng (Mười hai triệu đồng), chị N sẽ có trách nhiệm trả cho người bán phân. Do trình độ hạn chế nên đã ghi, nguyệch ngoạc, không đúng số tiền bằng số, có chữ ký của chị Ngô Thị N. Về bản chất của nội dung trên là anh V có cho chị N vay số tiền 30.000.000đồng (Ba mươi triệu đồng); chị N đã trả 6.000.000đồng (Sáu triệu đồng); tiền phân mà chị N hứa trả là 12.800.000đồng (Mười hai triệu tám trăm nghìn đồng); còn lại phải trả 11.000.000đồng (Mười một triệu đồng) và sẽ trả mỗi tháng 2.000.000đ (Hai triệu đồng). Tuy nhiên số tiền phân 12.800.000đồng (Mười hai triệu tám trăm nghìn đồng), chị N không trả dẫn đến anh Lò Văn T là người bán phân đã nhiều lần đến đòi anh V, nên anh V đã phải trả cho ông T. Số tiền mỗi tháng phải trả 2.000.000đồng (Hai triệu đồng) cho anh V, chị N cũng không thực hiện. Vậy chị Ngô Thị N vẫn còn nợ số tiền vay của anh Lừ Văn V 23.000.000đồng (Hai mươi ba triệu đồng). Đề nghị của anh Lừ Văn V là có căn cứ chấp nhận, cần buộc chị N phải có trách nhiệm trả cho anh V số tiền trên, không tính lãi vì anh V không đề nghị.

Việc chị Ngô Thị N cho là anh Lò Văn T có nợ tiền chị, thì chị sẽ khởi kiện anh T ở vụ án khác nếu chị N có yêu cầu.

Vì các lẽ trên

QUYẾT ĐỊNH:

Căn cứ vào Điều 463, khoản 1 Điều 466, khoản 1 Điều 470, của Bộ luật dân sự năm 2015;

Căn cứ khoản 3 Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 35, khoản 1 Điều 39, khoản 1 Điều 147 Bộ luật tố tụng dân sự;

Căn cứ khoản 2 Điều 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội, quy đinh về mức thu, miễn, giảm, thu nộp, quản lý và sử dụng án phí, lệ phí Tòa án.

Tuyên xử:

1.Chấp nhận toàn bộ nội dung đơn khởi kiện của anh Lừ Văn V, buộc Chị Ngô Thị N phải trả số tiền 23.000.000 (Hai mươi ba triệu đồng) cho anh Lừ Văn V.

“Kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án của người được thi hành án cho đến khi thi hành án xong, tất cả các khoản tiền, hàng tháng bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi xuất quy định tại khoản 2 Điều 468 Bộ luật dân sự năm 2015”

2.Về án phí: Chị Ngô Thị N phải chịu án phí sơ thẩm dân sự 1.150.000đồng (Một triệu một trăm năm mươi nghìn đồng). Anh Lừ Văn V được trả lại số tiền tạm ứng án phí là 600.000đ (Sáu trăm nghìn đồng) theo biên lai số AA/2019/ 0001348 ngày 13 tháng 11 năm 2020 của Chi cục Thi hành án dân sự huyện Y, tỉnh Sơn La.

Trong hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án ngày 02 tháng 3 năm 2021 các đương sự Anh Lừ Văn V, chị Ngô Thị N, anh Lò Văn T được quyền kháng cáo lên Tòa án nhân dân tỉnh Sơn La.

Trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo quy định tại Điều 2 luật thi hành án dân sự, thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, Điều 7 và 9 Luật thi hành án dân sự, thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 luật thi hành án dân sự.