Bản án 02/2018/KDTM-ST — Tranh chấp hợp đồng tín dụng

NỘI DUNG VỤ ÁN:

– Theo đơn khởi kiện đề ngày 16/4/2018 và trong quá trình giải quyết vụ án, người đại diện theo pháp luật của Qu tín dụng nhân dân L (sau đây gọi là Qu tín dụng) là ông Triệu Mộc Đ trình bày:

Vào ngày 23 tháng 01 năm 2015, bà Trần Thị Ngọc Bvà ông Nguyễn Trịnh Hữu T có vay vốn tại Qu tín dụng theo hợp đồng tín dụng số: 0055/2015/HĐTD.QTD, ngày 23/01/2015 với số tiền 40.000.000 đồng (bốn mươi triệu đồng). Lãi suất vay 02 /tháng. Mục đích vay vốn: Mua bán thịt heo. Thời hạn vay: 730 ngày (từ ngày 23/01/2015 đến ngày 22/01/2017), phương thức trả góp gốc và lãi trả đều h ng ngày, mỗi ngày trả vốn là 54.800 đồng, trả lại 26.700 đồng, đến ngày 22/01/2017 bà B, ông T phải trả tổng số tiền 59.446.700 đồng (trong đó vốn gốc 40.000.000 đồng, lãi là 19.446.700 đồng). Bà Trần Thị Ngọc B và ông Nguyễn Trịnh Hữu T đồng ý dùng kiốt tại chợ thị trấn L để đảm bảo tiền vay cho hợp đồng tín dụng nói trên.

Từ ngày 24/01/2015 đến ngày 29/6/2015 bà B, ông T đã trả được nợ gốc 8.603.600 đồng và đã trả lãi là 4.191.900 đồng thì ngưng đến nay không trả nữa. Hiện bà B, ông T còn nợ lại Qu tín dụng 46.676.000 đồng (trong đó vốn 31.451.200 đồng, lãi 15.274.800 đồng). Qu tín dụng yêu cầu Tòa án nhân dân huyện Trần Đề giải quyết buộc bà Trần Thị Ngọc B và ông Nguyễn Trịnh Hữu T phải trả nợ cho Qu tín dụng 46.676.000 đồng và tiền lãi phát sinh từ ngày 16/4/2018 cho đến ngày trả dứt nợ theo phán quyết của Tòa án với mức lãi suất quá hạn là 2 /tháng trên tổng số tiền gốc là 31.396.400 đồng.

Trong quá trình giải quyết và tại phiên tòa, Qu tín dụng yêu cầu bà B, ông T trả số tiền vay 46.405.000 đồng (trong đó vốn 31.396.400 đồng, lãi 15.008.600 đồng), lý do là khi khởi kiện và trong quá trình giải quyết vụ án, do tính toán sai, với số tiền 40.000.000 đồng, lãi suất vay 02 /tháng, thời hạn vay 730 ngày (từ ngày 23/01/2015 đến ngày 22/01/2017), phương thức trả góp gốc và lãi trả đều h ng ngày thì mỗi ngày trả vốn là 54.800 đồng, trả lại 26.300 đồng, đến ngày 22/01/2017 bà B, ông T phải trả tổng số tiền 59.200.000 đồng (trong đó vốn gốc 40.000.000 đồng, lãi là 19.200.000 đồng) mới đúng, nhưng Qu tín dụng yêu cầu bà B, ông T trả số tiền còn nợ là 46.676.000 đồng là không chính xác, trong khi bà B, ông T đã trả được gốc 8.603.600 đồng và đã trả lãi là 4.191.900 đồng, thực tế chỉ còn nợ Qu tín dụng 46.405.000 đồng (trong đó vốn 31.396.400 đồng, lãi 15.008.600 đồng). Nay Qu tín dụng không yêu cầu bà B, ông T trả lãi phát sinh từ ngày 16/4/2018 cho đến ngày trả dứt nợ với mức lãi suất quá hạn là 2 /tháng trên tổng số tiền gốc là 31.396.400 đồng, chỉ yêu cầu bà B, ông T trả lại số tiền vốn và lãi còn nợ là 46.405.000 đồng (trong đó vốn 31.396.400 đồng, lãi 15.008.600 đồng).

– Bị đơn bà Trần Thị Ngọc B trình bày: Bà thừa nhận có ký hợp tín dụng với Qu tín dụng ngày 23/01/2015 để vay số tiền 40.000.000 đồng, thời gian trả, lãi suất đúng như nguyên đơn trình bày. Từ ngày 24/01/2015 đến ngày 29/6/2015 bà B, ông T đã trả được nợ gốc 8.603.600 đồng và đã trả lãi là 4.191.900 đồng thì ngưng đến nay không trả nữa. Hiện bà B, ông T còn nợ lại Qu tín dụng số tiền nợ gốc và lãi đúng như Qu tín dụng trình bày. Bà B đồng ý trả số nợ trên cho Qu tín dụng, nhưng hiện hoàn cảnh khó khăn bà B xin trả vốn gốc, phần lãi xin Qu tín dụng miễn cho vợ chồng bà và yêu cầu trả dần vốn gốc mỗi tháng trả 500.000 đồng đến khi dứt nợ.

– Trong quá trình giải quyết vụ án, Tòa án đã tống đạt hợp lệ các văn bản tố tụng cho ông Nguyễn Trịnh Hữu T, nhưng ông T không có văn bản gửi cho Tòa án để trình bày ý kiến về yêu cầu của Qu tín dụng, đồng thời ông T cũng không đến tham gia phiên hòa giải cũng như tham gia phiên tòa.

– Ý kiến của đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện Trần Đề tại phiên tòa: Trong quá trình giải quyết vụ án, Thẩm phán và Hội đồng xét xử đã chấp hành đúng pháp luật tố tụng dân sự, tuy nhiên còn vi phạm về thời hạn chuẩn bị xét xử. Từ khi thụ lý vụ án đến tại phiên tòa hôm nay, các đương sự thực hiện quyền và nghĩa vụ của mình đúng theo quy định của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015, tuy nhiên sự chấp hành pháp luật của bà Trần Thị Ngọc B, ông Nguyễn Thị Hữu T là chưa đúng quy định của pháp luật. Về quan điểm giải quyết vụ án, yêu cầu của nguyên đơn là có căn cứ, đề nghị Hội đồng xét xử chấp nhận.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

ét thấy, hợp đồng tín dụng nêu trên xác lập trên cơ sở tự nguyện, về hình thức và nội dung giao kết tại thời điểm xác lập phù hợp theo quy định tại Điều 17 Quy chế cho vay của các tổ chức tín dụng đối với khách hàng do Ngân hàng Nhà Nước ban hành và Luật các tổ chức tín dụng năm 2010, cho nên Hợp đồng tín dụng nêu trên có giá trị pháp lý thực hiện. Theo người đại diện hợp pháp của Qu tín dụng trình bày, cũng như các chứng cứ có trong hồ sơ vụ án, sau khi ký kết Hợp đồng tín dụng, Qu tín dụng đã giải ngân vào ngày 23/01/2015. Bà B đã nhận đủ số vốn vay 40.000.000 đồng. Trong quá trình thực hiện hợp đồng, 24/01/2015 đến ngày 29/6/2015 bà B đã trả được nợ gốc 8.603.600 đồng và đã trả lãi là 4.191.900 đồng thì ngưng đến nay không trả nữa. Hiện bà B, ông T còn nợ lại Qu tín dụng 46.405.000 đồng (trong đó vốn 31.451.200 đồng, lãi 15.274.800 đồng). Trong quá trình giải quyết và tại phiên tòa, Qu tín dụng không yêu cầu bà B, ông T trả lãi phát sinh từ ngày 16/4/2018 cho đến ngày trả dứt nợ theo pháp quyết của Tòa án với mức lãi suất quá hạn là 2 /tháng trên tổng số tiền gốc là 31.396.400 đồng như đơn khởi kiện, chỉ yêu cầu bà B, ông T trả lại số tiền vốn và lãi còn nợ là 46.405.000 đồng (trong đó vốn 31.396.400 đồng, lãi 15.008.600 đồng).

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

Căn cứ vào khoản 1 Điều 30, điểm b khoản 1 Điều 35, khoản 3 Điều 36 và điểm a khoản 1 Điều 39, điểm b khoản 2 Điều 227, khoản 1 Điều 273, khoản 1 Điều 280 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015; Điều 91 và Điều 95 Luật Các tổ chức tín dụng năm 2010; Điều 27 Luật Hôn nhân và Gia đình năm 2014; Căn cứ điểm b Điều 2 Nghị quyết số 03/2012/NQ- HĐTP ngày 03/12/2012 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao; Căn cứ khoản 2 Điều 26 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội, quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.

Tuyên xử:

1/ Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn Qu tín dụng nhân dân L.

Buộc bà Trần Thị Ngọc B và ông Nguyễn Trịnh Hữu T trả cho Qu tín dụng nhân dân L số tiền vốn 31.451.200 đồng, lãi 15.274.800 đồng, tổng cộng 46.405.000 đồng (Bốn mươi sáu triệu bốn trăm lẻ năm nghìn đồng).

Kể từ ngày 01/9/2018, nếu bà Trần Thị Ngọc B, ông Nguyễn Trịnh Hữu T không thanh toán số tiền trên cho Qu tín dụng nhân dân L, thì bà B, ông T còn phải tiếp tục trả tiền lãi quá hạn của số tiền nợ gốc chưa thanh toán, theo mức lãi suất trong hợp đồng tín dụng cho đến khi thanh toán xong khoản nợ gốc này.

2/ Về án phí kinh doanh thương mại sơ thẩm: Bà Trần Thị Ngọc B và ông Nguyễn Trịnh Hữu T cùng phải chịu 3.000.000 đồng (Ba triệu đồng) án phí sơ thẩm.

Qu tín dụng nhân dân L không phải chịu án phí. Hoàn trả cho Qu tín dụng nhân dân L số tiền tạm ứng án phí đã nộp 3.000.000 đồng, theo Biên lai thu tạm ứng án phí, lệ phí Tòa án số 0009633, ngày 15/6/2018 của Chi cục Thi hành án dân sự huyện Đ, tỉnh Sóc Trăng.

3/ Về quyền kháng cáo: Các đương sự có quyền kháng cáo trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án. Đương sự vắng mặt tại phiên tòa có quyền kháng cáo trong thời hạn 15 ngày, kể từ ngày nhận được bản án hoặc bản án được niêm yết hợp lệ, để yêu cầu Tòa án cấp trên xét xử lại theo thủ tục phúc thẩm.

Trong trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án, người phải thi hành án có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế Thi hành án theo quy định tại các Điều 6, Điều 7 và Điều 9 Luật Thi hành án dân sự. Thời hiệu Thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật Thi hành án dân sự.