Bản án 02/2018/HC-PT — Hành chính

[1]. Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa và qua kết quả tranh luận tại phiên tòa. Hội đồng xét xử nhận định như sau: [2]. Về thủ tục kháng cáo: Đơn kháng cáo của ông Nguyễn Thanh T4 trong thời hạn luật định nên được xem xét theo thủ tục phúc thẩm. [3]. Về việc vắng mặt của các đương sự: [4]. UBND huyện P có Công văn số: 225/UBND-VP ngày 28/3/2018, xin vắng mặt khi xét xử; bà Dương Thị D, Nguyễn Trung T5, Nguyễn Dương Thế P2 xin vắng mặt suốt quá trình tố tụng (BL: 353, 351, 350, 348), nên Tòa án tiến hành xét xử vắng mặt các đương sự này theo quy định tại khoản 4, Điều 225 của Luật Tố tụng hành chính. [5]. Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho UBND huyện P là ông Phạm Quốc T4 có yêu cầu xét xử vắng mặt, nên Tòa án tiến hành xét xử vắng mặt ông T4 theo quy định tại khoản 4, Điều 225 của Luật Tố tụng hành chính. [6]. Xét kháng cáo của ông Nguyễn Thanh T4: Yêu cầu hủy Bản án số: 02/2017/HC-ST, Hội đồng xét xử xét thấy: [7]. Ông Nguyễn Bá T7, bà Dương Thị D là vợ chồng, được cấp GCNQSDĐ có nguồn gốc của cha mẹ ông T7 là ông Nguyễn Văn S (chết 1982) và Trần Thị H2 để lại. Theo Kết luận Thanh tra (Bút lục 129 -131) và Kết quả xác minh của Phòng Tài nguyên và Môi trường huyện P (Bút lục 71-73) thì ông S (chết 1982) và bà H2 có 7 người con gồm các ông, bà: Nguyễn Thiện T8, Nguyễn Thiện N, Nguyễn Thị Tuyết H3, Nguyễn Thị Thu V, Nguyễn Thị Thu S2, Nguyễn Bá T7 và Nguyễn Thanh T4. 04 người con trai là ông T8, T7, T4, N được cha mẹ cho mỗi người 04 công đất, còn lại khoảng 05 công là của ông S, bà H2. [8]. Trước năm 1978, ông T4 chưa cưới vợ, sống chung gia đình cha mẹ có đào hầm trong phần đất của cha mẹ, ông T4 không sử dụng mà do ông S trực tiếp sử dụng để nhữ cá thiên nhiên vào nuôi, trên bờ hầm trồng cây ăn trái. Từ năm 1982, ông T4 trúng số độc đắc về chợ D sống riêng. [9]. Năm 1986, bà H2 họp các anh em ông T7 lại, thống nhất giao căn nhà, 02 công đất ruộng và cái hầm lại cho ông T7, bà D quản lý sử dụng. Đổi lại, ông T7 dỡ nhà và giao xác nhà ở cầu Ba Kê cho bà H2 về cất lại ở thị trấn D, huyện P. [10]. Kể từ năm 1986, gia đình ông T7, bà D quản lý sử dụng đất kể cả hầm. Đến năm 2007, ông T7 kê khai và được UBND cấp GCNQSDĐ (Bút lục 18), diện tích 2.990,9m2, trong đó có thửa 137, diện tích 1472.7m2 đất NTS. [11]. Năm 2011, ông T7 chết, bà D và các con ông T7 quản lý sử dụng cho đến nay. [12]. Ông Nguyễn Thanh T4 khiếu nại việc UBND huyện P cấp quyền sử dụng đất cho ông T7, bà D bao trùm lên diện tích đất hầm của ông. [13]. Quá trình khiếu nại, ông T4 cũng xác nhận kể từ năm 1982, ông đã bỏ hầm không còn sử dụng nữa và không thực hiện nghĩa vụ thuế đối với Nhà nước. Cho đến năm 2012, ông mới xin cấp quyền sử dụng đối với diện tích đất hầm thì mới biết ông T7, bà D đã được cấp quyền sử dụng đất. [14]. Tại phiên tòa phúc thẩm, ông T4 xác nhận: Ông được cha mẹ cho đất không có giấy tờ; không đóng thuế sử dụng đất hàng năm; từ năm 1982, ông đã không còn sử dụng hầm, các cây ông trồng trên đất không còn; trên bờ hầm có 02 nhà của bà L2, bà Thanh con của ông T7, bà D cất từ năm 2000, 2002, nhưng ông không tranh chấp. Qua đó đã thể hiện, ông T4 không có giấy tờ về quyền sử dụng đất; không có thời gian sử dụng đất liên tục; không sử dụng đất hầm từ năm 1982. [15]. Theo Kết luận Thanh tra (Bút lục 129 -131) và Kết quả xác minh của Phòng Tài nguyên và Môi trường huyện P xác định việc cấp GCNQSDĐ đúng trình tự thủ tục, ông T4 khiếu nại là không có cơ sở để chấp nhận vì ông không có thời gian sử dụng đất liên tục theo quy định của Luật đất đai, nhưng UBND lại ban hành Quyết định số: 981/QĐ-UBND. Lý do thu hồi: Cấp GCNQSDĐ không đúng chủ thể (chữ ký và chữ viết trong hồ sơ đăng ký QSDĐ không phải của ông T7). [16]. Về lý do thu hồi GCNQSDĐ, Hội đồng xét xử xét thấy cho dù chữ ký và chữ viết trong hồ sơ đăng ký quyền sử dụng đất không phải do ông T7 viết và ký tên thì cũng không phải là điều kiện để thu hồi giấy chứng nhận quyền sử dụng đất. Vì do người khác ký và viết thay nhưng không gây thiệt hại quyền và lợi ích của gia đình ông T7, vợ và các con ông T7 không khiếu nại việc này, nên không có cơ sở để thu hồi Giấy chứng nhận đã cấp cho ông T7, bà D. [17]. Mặt khác, trước khi thu hồi GCNQSDĐ của ông T7 và bà D, UBND huyện P không ban hành thông báo về việc thu hồi GCNQSDĐ cho gia đình bà D biết để thực hiện quyền khiếu nại là vi phạm điểm b, khoản 4, Điều 87 của Nghị định số: 43/2014/NĐ-CP, ngày 15 tháng 05 năm 2014 của Chính phủ quy định chi tiết thi hành Luật Đất đai (Nghị định số: 43/2014/NĐ-CP). [18]. Ông T4 kháng cáo cho rằng ông T7 kê khai và được cấp GCNQSDD đã trùm lên diện tích đất hầm của ông, nhưng các đơn ông khiếu nại tại UBND huyện P và tại phiên tòa hôm nay, chính ông trình bày đã bỏ đất từ năm 1982 là thuộc trường hợp thu hồi đất theo quy định tại Điều 14 của Luật Đất đai 1987; Điều 26 của Luật Đất đai 1993. Gia đình ông T7 sử dụng từ năm 1985 đến nay là thuộc trường hợp sử dụng ổn định liên tục, nên được UBND huyện cấp GCNQSDĐ là phù hợp theo quy định tại Điều 50 Luật Đất đai năm 2003. [19]. Việc ông T4 cho rằng ông T7, bà D mượn đất hầm của ông sử dụng rồi chiếm dụng luôn, nếu có căn cứ thì ông có quyền khởi kiện dân sự để đòi lại đất vì đất đã được cấp GCNQSDĐ. Nếu các ông, bà cho rằng đây là đất di sản thừa kế của ông S và bà H2 thì có quyền khởi kiện tranh chấp di sản thừa kế, nếu thời hiệu khởi kiện còn. [20]. Trong Đơn kháng cáo, ông T4 cho rằng ông đang khiếu nại tại Thanh tra huyện về hành vi làm trái quy định của cán bộ Thanh tra, yêu cầu Tòa án chuyển hồ sơ khởi kiện của bà D về UBND huyện P hoặc UBND tỉnh An Giang để giải quyết. Hội đồng xét xử xét thấy, bà D đã lựa chọn Tòa án giải quyết thì thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án theo quy định tại khoản 1, khoản 2, Điều 33 Luật Tố tụng hành chính. Do vụ án được thụ lý trước ngày 01/7/2016, nên thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân huyện P. [21]. Tại phiên tòa phúc thẩm, ông T4 trình việc khiếu nại của bà D phải do Chủ tịch UBND tỉnh giải quyết theo quy định tại Điều 87 của Nghị định số: 43/2014/NĐ-CP; Tòa án nhân dân huyện P giải quyết là không đúng thẩm quyền. Hội đồng xét xử xét thấy tại điểm đ khoản 4 Điều 87 của Nghị định số: 43/2014/NĐ-CP quy định về quyền khiếu nại của đương sự đối với việc thu hồi GCNQSDĐ (không quy định quyền khởi kiện), nhưng tại khoản 2, Điều 3 và khoản 1, Điều 116 của Luật Tố tụng hành chính năm 2015 quy định thì Quyết định số: 981/QĐ-UBND là quyết định hành chính bị kiện, các đương sự có quyền khởi kiện Quyết định này. Do Luật Tố tụng hành chính có hiệu lực cao hơn Nghị định số: 43/2014/NĐ-CP, nên Hội đồng xét xử áp dụng Luật Tố tụng hành chính để giải quyết. Trong trường hợp này, Tòa án nhân dân huyện P giải quyết là đúng thẩm quyền. [22]. Việc ông T4 yêu cầu giám định lại chữ ký và chữ viết của ông Nguyễn Bá T7 trong hồ sơ cấp quyền sử dụng đất cho ông T7 bà D. Như đã nhận định trên, chữ ký và chữ viết của ông T7 trong trường hợp này không phải là căn cứ để thu hồi GCNQSDĐ, nên không chấp nhận yêu cầu này của ông T4. [23]. Ông T4 khiếu nại việc cấp quyền sử dụng đất cho ông T7 bà D không đủ chữ ký của những người tứ cận. Các cơ quan tham mưu cho UBND huyện P đã xác minh các hộ tứ cận, họ không khiếu nại việc này. Việc không có đủ những chữ ký tứ cận cũng không thiệt hại đến quyền lợi của ông T4, nên ông T4 không có quyền khiếu nại thay cho những người tứ cận. [24]. Do đó, việc UBND huyện P ban hành Quyết định số: 981/QĐ-UBND là không đúng về nội dung và trình tự, nên Tòa án nhân dân huyện P chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà D hủy Quyết định số: 981/QĐ-UBND là có căn cứ. [25]. Tòa án cấp sơ thẩm đã xem xét đầy đủ về trình tự, thủ tục và thẩm quyền ban hành Quyết định số: 981/QĐ-UBND, chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà Dương Thị D là có cơ sở. [26]. Do đó, Hội đồng xét xử không chấp nhận yêu cầu kháng cáo của ông Nguyễn Thanh T4. [27]. Về án phí hành chính phúc thẩm: Ông T4 là người cao tuổi, tại phiên tòa phúc thẩm, ông có yêu cầu miễn án phí, nên được miễn án phí theo quy định tại điểm đ, khoản 1 Điều 12 của Nghị quyết số: 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban T7 vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án. [28]. Vì các lẽ trên;