Bản án 01/2026/HS-ST — Hình sự

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

Ngày 09/6/2025 và ngày 10/6/2025, Tiêu Tuấn K1 có cầm 02 điện thoại di động hiệu Redmi 13 và hiệu Iphone XS Max tại tiệm cầm đồ ĐT địa chỉ L V D, Phường A, quận B, Thành phố Hồ Chí Minh. Do không có tiền chuộc nên K1 nảy sinh ý định sẽ đến tiệm cầm đồ giả vờ xin chuộc để lợi dụng sơ hở của nhân viên cầm đồ thì sẽ giật và tẩu thoát.

Vào ngày 10/6/2025, K1 đi chơi nét nên gặp mặt Hà Lâm Chấn K2 tại quán bida, game NW số P H Ô, Phường X, quận BT, tại đây K1 nói với K2 về việc không có tiền để chuộc điện thoại đã cầm cố tại tiệm cầm đồ ĐT và nói với K2 là “em chở anh đến tiệm cầm đồ giật lại điện thoại”, K2 đồng ý. Khoảng 20 giờ ngày 10/6/2025, K1 hẹn gặp K2 ở quán cà phê V địa chỉ Lô A, chung cư NTT, Phường X, quận BT. Lúc này K2 đang ngồi với Trịnh Vĩnh H1 tại quán cà phê trên, trong lúc nói chuyện thì K2 kể cho H1 nghe về việc K1 nhờ chở đến tiệm cầm đồ để K1 giật lại điện thoại đang cầm do không có tiền chuộc và K2 nhờ H1 chở đi dùm vì trễ quá K2 không đi được và H1 đồng ý. Đến khoảng 01 giờ ngày 11/6/2025, H1 điều khiển xe mô tô hiệu D BS: 64K1-4094 chở K1 đi từ quán cà phê đi đến tiệm cầm đồ ĐT địa chỉ L V D, Phường A, quận BT, Thành phố Hồ Chí Minh.

Khoảng 01 giờ 10 phút ngày 11/6/2025, khi gần đến tiệm cầm đồ cách khoảng 15m thì K1 kêu H1 dừng xe và đứng đợi, K1 một mình đi bộ vào tiệm cầm đồ gặp anh Hoàng Quốc H2 nhân viên tiệm cầm đồ, K1 nói H2 cho K1 chuộc 02 máy điện thoại đã cầm cố tại đây. K1 có đưa ra 01 biên nhận cầm đồ của 01 điện thoại Realme và nói là 01 biên nhận cầm đồ điện thoại Iphone XS Max đã bị ướt và hỏng mất rồi. K1 nói với anh H2 cho K1 mượn điện thoại Iphone XS Max để K1 gọi bạn chuyển khoản tiền để chuộc 02 điện thoại trên. Anh H2 đưa cho K1 01 điện thoại Iphone XS Max để K1 thao tác, qua quan sát anh H2 thấy nghi vấn nên nói K1 đưa điện thoại cho H2 kiểm tra thì thấy điện thoại không có tin nhắn hoặc cuộc gọi nào và điện thoại không có gắn sim. Anh H2 cầm chiếc điện thoại Iphone XS Max đưa cho K1 xem và nói “điện thoại làm gì có sim, mày tính lừa tao à”, trong lúc hai bên đang nói chuyện bất ngờ K1 đưa tay phải giật điện thoại Iphone XS Max do H2 đang cầm trên tay nhưng anh H2 phản ứng rút tay lại nên K1 không giật được điện thoại, K1 liền bỏ chạy ra ngoài đường hướng về bệnh viện quận BT, anh H2 chạy theo tri hô “Cướp…” và truy đuổi đến trước khu vực cổng bệnh viện quận BT thì bắt giữ được K1 và nhờ anh Lê Công Tuấn M (đang làm nhiệm vụ bảo vệ trước cổng bênh viện quận BT) giúp báo công an. H1 lúc đang đứng đợi thì thấy K1 chạy ra sau đó bị bắt lại thì H1 phóng xe bỏ chạy khỏi hiện trường. Sau khi nhận tin Công an Phường 1, quận BT đến và đưa K1 về trụ sở làm việc. Công an phường đã lập biên bản tiếp nhận người bị bắt trong trường hợp phạm tội quả tang đối với Tiêu Tuấn K1.

Tại cơ quan điều tra, Tiêu Tuấn K1 khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình.

Theo Kết luật định giá tài sản số 7420/KL-HĐĐGTS ngày 26/9/2025 của Hội đồng định giá tài sản thường xuyên trong Tố tụng hình sự cấp Thành phố, Ủy ban nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh kết luận: 01 điện thoại Iphone XS Max màu vàng, 64 GB đã qua sử dụng ngày 11/6/2025 trị giá 5.890.000 đồng.

Vật chứng vụ án:

- 01 USB chứa dữ liệu camera ghi nhận nội dung sự việc;

- 01 điện thoại di động hiệu Iphone XS Max màu vàng và 01 điện thoại di động hiệu Redmi màu xanh do anh Hoàng Quốc H2 giao nộp phục vụ điều tra;

- 01 nón bảo hiểm màu trắng, 01 ái thun dài tay màu xanh xám, 01 quần dài màu đen, 01 khẩu trang màu đen.

Tại bản cáo trạng số 62/CT-VKSKV5 ngày 21 tháng 11 năm 2025 của Viện kiểm sát nhân dân Khu vực 5, Thành phố Hồ Chí Minh truy tố bị cáo Tiêu Tuấn K1 về tội “Cướp giật tài sản” theo quy định tại khoản 1 Điều 171 Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2025.

Tại phiên tòa:

Đại diện Viện kiểm sát nhân dân Khu vực 5 phát biểu và kết luận cáo trạng đã truy tố bị cáo là có căn cứ, đúng người, đúng tội, đúng quy định của pháp luật và đề nghị Hội đồng xét xử tuyên phạt mức án từ 01 năm đến 01 năm 06 tháng tù.

Luật sư bào chữa cho bị cáo thống nhất với tội danh mà mức hình phạt áp dụng cho bị cáo, đề nghị Hội đồng xét xử xem xét hoàn cảnh gia đình của bị cáo, cha mẹ ly hôn, từ nhỏ sống với bà ngoại nên nhận thức còn hạn chế, thời điểm bị cáo phạm tội khi chưa đủ 18 tuổi, bị cáo phạm tội lần đầu, thiệt hại chưa xảy ra và nên đề nghị cho bị cáo được hường án treo cũng đủ tác dụng giáo dục bị cáo sửa sai và làm người có ích cho xã hội.

Bị cáo Tiêu Tuấn K1 thừa nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình, bị cáo không có ý kiến tranh luận gì. Lời nói sau cùng bị cáo đề nghị Hội đồng xét xử xem xét giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo, cho bị cáo có cơ hội sửa sai.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

Tại Cơ quan điều tra, cũng như tại phiên tòa hôm nay, bị cáo đã thừa nhận hành vi của mình, qua lời khai nhận của các bị cáo, đối chiếu với lời khai của bị hại, người làm chứng, vật chứng cùng các tài liệu có trong hồ sơ vụ án là phù hợp, Hội đồng xét xử đã có đủ cơ sở xác định:

Vào khoảng 01 giờ 00 ngày 11/6/2025, Tiêu Tuấn K1 lợi dụng sơ hở của nhân viên cầm đồ, bị cáo đưa tay phải giật điện thoại Iphone XS Max do anh Hoàng Quốc H2 đang cầm trên tay nhưng anh H2 phản ứng rút tay lại nên K1 không giật được điện thoại, K1 liền bỏ chạy ra ngoài tẩu thoát và bị bắt giữ ngay sau đó.

Hành vi của bị cáo Tiêu Tuấn K1 đã đủ yếu tố cấu thành tội “Cướp giật tài sản”, tội phạm và hình phạt được quy định tại khoản 1 Điều 171 của Bộ luật Hình sự như Viện kiểm sát nhân dân Khu vực 5 truy tố là có căn cứ và đúng pháp luật.

Hành vi nêu trên của Tiêu Tuấn K1 là nguy hiểm cho xã hội, trực tiếp xâm phạm đến quyền sở hữu tài sản của người khác và gây ảnh hưởng xấu đến trật tự xã hội. Hội đồng xét xử xét thấy bị cáo đang là học viên trường Trung cấp bách khoa SG, không lo tu dưỡng, rèn luyện bản thân, khi cần tiền thì nảy sinh ý định thực hiện hành vi vi phạm pháp luật, do đó cần thiết phải cách ly bị cáo ra khỏi xã hội một thời gian để răn đe, giáo dục và phòng ngừa chung. Tuy nhiên, Hội đồng xét xử xét thấy bị cáo phạm tội khi chưa đủ 18 tuổi, nhận thức còn hạn chế, phạm tội chưa đạt, hoàn cảnh gia đình khó khăn, nên Hội đồng xét xử cân nhắc khi lượng hình, tuyên xử mức án tương xướng với tính chất, mức độ phạm tội cũng như nhân thân của bị cáo.

- Lưu hồ sơ vụ án 01 USB chứa dữ liệu camera ghi nhận nội dung sự việc;

- Trả lại cho anh Hoàng Quốc H2 01 điện thoại di động hiệu Iphone XS Max màu vàng và 01 điện thoại di động hiệu Redmi màu xanh;

- Tịch thu tiêu hủy 01 nón bảo hiểm màu trắng, 01 ái thun dài tay màu xanh xám, 01 quần dài màu đen, 01 khẩu trang màu đen, do bị cáo không nhận lại.

Vì các lẽ trên;

QUYẾT ĐỊNH:

Căn cứ khoản 1 Điều 171; điểm s khoản 1 Điều 51, Điều 38, Điều 57, Điều 91, Điều 101 của Bộ luật Hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017 và 2025).

Xử phạt bị cáo Tiêu Tuấn K1 09 (Chín) tháng tù về tội “Cướp giật tài sản”. Thời hạn tù tính từ ngày 12/6/2025

Căn cứ khoản 2 và khoản 3 Điều 106 của Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2015.

- Lưu hồ sơ vụ án 01 USB chứa dữ liệu camera ghi nhận nội dung sự việc;

- Trả lại cho anh Hoàng Quốc H2 01 điện thoại di động hiệu Iphone XS Max màu vàng và 01 điện thoại di động hiệu Redmi màu xanh;

- Tịch thu tiêu hủy 01 nón bảo hiểm màu trắng, 01 ái thun dài tay màu xanh xám, 01 quần dài màu đen, 01 khẩu trang màu đen.

(Theo biên bản giao nhận vật chứng 04/12/2025).

Căn cứ khoản 2 Điều 136 và Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.

Bị cáo Tiêu Tuấn K1 phải nộp 200.000 (Hai trăm nghìn) đồng án phí hình sự sơ thẩm.

Căn cứ Điều 331 và Điều 333 của Bộ luật Tố tụng hình sự 2015

Bị cáo có quyền kháng cáo trong hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án. Bị hại vắng mặt có quyền kháng cáo trong hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được bản án hoặc tống đạt hợp lệ.