Bản án 01/2026/HS-ST — Hình sự

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra Công an tỉnh G, Điều tra viên, Viện kiểm sát khu vực 2 - Gia Lai, tỉnh Gia Lai và Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục mà Bộ luật tố tụng hình sự quy định. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo, bị hại và những người tham gia tố tụng khác không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Xét lời khai nhận tội của bị cáo Nguyễn Văn P tại phiên tòa là phù hợp với lời khai của bị cáo tại Cơ quan điều tra, phù hợp với lời khai của người bị hại và phù hợp với các tài liệu, chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án đã được Cơ quan điều tra và Viện kiểm sát thu thập. Do đó Hội đồng xét xử có đầy đủ căn cứ để xác định vào khoảng 09 giờ ngày 25 tháng 8 năm 2025 bị cáo Nguyễn Văn P đã thực hiện hành vi lén lút trộm cắp tài sản xe mô tô biển kiểm soát 77F1-010.30 của ông Phạm Văn H đang dựng trên đường bê tông thuộc thôn N, xã A, tỉnh Gia Lai.

[3] Xét tại thời điểm thực hiện hành vi phạm tội, bị cáo Nguyễn Văn P là người có đầy đủ khả năng nhận thức được hành vi xâm phạm đến tài sản của người khác là hành vi nguy hiểm cho xã hội và nhận thức được hậu quả của hành vi đó sẽ gây thiệt hại đến tài sản của bị hại. Nhận thức được như vậy nhưng vì muốn chiếm đoạt tài sản của người khác để có tiền tiêu xài cá nhân nên bị cáo đã thực hiện hành vi trộm cắp xe mô tô nhãn hiệu Future, biển kiểm soát 77F1-010.30 của ông Phạm Văn H có giá trị 8.000.000 đồng. Do đó hành vi của bị cáo Nguyễn Văn P đã phạm vào tội “Trộm cắp tài sản” theo quy định khoản 1 Điều 173 của Bộ luật Hình sự năm 2015.

[4] Xét tính chất và mức độ nguy hiểm cho xã hội của hành vi phạm tội mà bị cáo gây ra là nguy hiểm cho xã hội, bị cáo thực hiện hành vi cố ý xâm phạm đến tài sản của bị hại; gây mất an ninh, trật tự tại địa phương nơi xảy ra vụ án.

[5] Xét các tình tiết tăng nặng, tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, nhân thân của bị cáo. Hội đồng xét xử xét thấy, bị cáo phạm tội có 01 tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự là tái phạm quy định tại điểm h khoản 1 Điều 52 của Bộ luật Hình sự năm 2015. Bị cáo có 01 tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự là quá trình điều tra và tại phiên toà đã thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự năm 2015. Bị cáo là người có nhân thân xấu, nhiều lần bị xử phạt vi phạm hành chính về hành vi trộm cắp tài sản và sử dụng trái phép chất ma tuý; đã bị kết án về tội “Trộm cắp tài sản” chưa được xoá án tích mà tiếp tục thực hiện hành vi phạm tội do cố ý.

[6] Căn cứ vào quy định của Bộ luật Hình sự năm 2015, cân nhắc tính chất và mức độ nguy hiểm cho xã hội của hành vi phạm tội mà bị cáo đã thực hiện, nhân thân, các tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự của bị cáo, lẽ ra xử phạt tù có thời hạn đối với bị cáo với mức hình phạt nghiêm khắc nhưng xét thấy bị cáo có tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự như trên. Do đó khi quyết định hình phạt Hội đồng xét xử xem xét giảm nhẹ một phần hình phạt đối với bị cáo nhằm mục đích giáo dục bị cáo có ý thức tuân theo pháp luật và các quy tắc của cuộc sống, ngăn ngừa phạm tội mới; giáo dục người khác tôn trọng pháp luật, phòng ngừa và đấu tranh chống tội phạm.

[7] Xét về trách nhiệm bồi thường thiệt hại: Xe mô tô biển số 77F1-010.30 đã được Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh G trả lại cho bị hại ông Phạm Văn H; ông H không có yêu cầu gì thêm nên Hội đồng xét xử không xem xét.

[8] Xét về hình phạt bổ sung: Tại khoản 5 Điều 173 của Bộ luật Hình sự năm 2015 quy định “Người phạm tội có thể bị phạt tiền từ 5.000.000 đồng đến 50.000.000 đồng”, nhưng xét thấy bị cáo không có nghề nghiệp ổn định nên không áp dụng hình phạt bổ sung đối với bị cáo.

[9] Xét về vật chứng vụ án: Đối với số tiền 126.000 đồng thu giữ của bị cáo Nguyễn Văn P trong số tiền 500.000 đồng mà bị cáo đã bán chiếc xe mô tô biển số 77F1-010.30 do bị cáo chiếm đoạt cho Lê Thành H1; đây là tiền do bị cáo phạm tội mà có. Do đó căn cứ điểm b khoản 1 Điều 47 của Bộ luật Hình sự năm 2015, điểm b khoản 2 Điều 106 của Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2015 tuyên tịch thu sung vào ngân sách Nhà nước số tiền nêu trên.

[10] Về biện pháp tư pháp: Đối với số tiền 374.000 đồng trong số tiền 500.000 đồng mà bị cáo đã bán chiếc xe mô tô biển số 77F1-010.30 do bị cáo chiếm đoạt cho Lê Thành H1; đây là tiền do bị cáo phạm tội mà có. Do đó căn cứ Điều 46 của Bộ luật Hình sự năm 2015, buộc bị cáo nộp lại số tiền nêu trên để sung vào Ngân sách nhà nước.

[11] Xét về án phí hình sự sơ thẩm: Căn cứ vào khoản 2 Điều 136 của Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2015; điểm a khoản 1 Điều 23 Nghị quyết số 326/2016/PL-UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án, bị cáo Nguyễn Văn P phải nộp số tiền 200.000 đồng án phí hình sự sơ thẩm để sung vào ngân sách Nhà nước.

[12] Trong vụ án này Lê Thành H1 không hứa hẹn trước nhưng đã mua xe mô tô biển kiểm soát 77F1-010.30 mà biết rõ xe mô tô này là do bị cáo P phạm tội có được. Quá trình điều tra, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh G đã khởi tố bị can đối với Lê Thành H1 về tội “Tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có” theo khoản 1 Điều 323 của Bộ luật Hình sự năm 2015. Tuy nhiên, đến nay vẫn chưa xác định được nơi cư trú của Lê Thành H1 nên Cơ quan Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh G đã ban hành quyết định truy nã đối với H1, tách vụ án đối với hành vi của H1 để tiếp tục điều tra, xử lý theo quy định là có căn cứ, đúng quy định của pháp luật.

[13] Bị cáo P khai nhận 02 lần mua “cỏ mỹ” (Dạng thực vật khô có tẩm chất nghi là ma túy) của Lê Thành H1 nhưng quá trình điều tra, kết quả kiểm tra bị cáo P âm tính với chất ma túy, bị cáo P đã sử dụng hết “cỏ mỹ”, không có cơ sở để giám định và H1 không thừa nhận việc này, nên Cơ quan Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh G không xử lý bị cáo P về hành vi sử dụng trái phép chất ma túy và xử lý H1 về hành vi mua bán trái phép chất ma túy là có căn cứ, đúng quy định của pháp luật.

[14] Đề nghị của Kiểm sát viên là phù hợp với nhận định trên của Hội đồng xét xử nên được chấp nhận.