Bản án 01/2025/HSST — Hình sự

[1] Về hành vi tố tụng của Cơ quan điều tra Công an huyện C, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân huyện Cần Giuộc, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã được thực hiện đúng thẩm quyền, trình tự thủ tục, quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo và những người tham gia tố tụng khác không có người nào có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Do đó các hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Giữa bị cáo T và anh Trần Vĩnh P1 có mâu thuẫn về tiền bạc nên vào khoảng 10 giờ 30 phút ngày 09/7/2024, bị cáo T phát hiện P1 đang điều khiển xe mô tô hiệu Honda Blade, màu đỏ - đen, biển số: 62M1-353.77, nên T chặn xe của P1 lại và có hành vi và doạ nạt đòi tiền và dùng cây vít cán dài khoảng 10cm, mũi vít bằng kim loại màu bạc đường kính khoảng 0,5cm, dài khoảng 15cm, mũi dẹp nhọn kè vào người P1 và hăm dọa buộc P1 đi cùng T đến cửa hàng để cầm xe trả nợ cho T. Sau đó tại Cửa hàng X “Cậu Út Nguyễn”, do chủ cửa hàng không nhận cầm xe, nên bị cáo T có hành vi đe doạ, uy hiếp tinh thần để buộc anh P1 ký vào giấy mua bán xe mô tô và bị cáo có nói khi nào P1 có tiền thì đến gặp bị cáo để chuộc xe về. Hành vi trên của bị cáo T không cấu thành tội “Cướp tài sản” vì bị cáo không có ý định chiếm đoạt xe mô tô mà chỉ có ý định dọa nạt buộc P1 phải cầm xe lấy tiến trả cho bị cáo, sau đó do không cầm được xe mô tô, nên bị cáo T buộc P1 viết giấy tay bán xe, nhưng có nói với anh P1 là khi nào có tiền thì trả cho bị cáo và lầy xe về. Đến chiều cùng ngày, bị cáo T tự nguyện nhờ anh Ngô Đình P3 mang xe trả lại cho anh P1. Theo Kết luận định giá tài sản số 36/KL-HĐĐGTS, ngày 22/7/2024 kết luận giá trị tài sản bị cáo chiếm đoạt trị giá: 7.500.000 đồng. Do đó hành vi trên của bị cáo đã cấu thành tội “Cưỡng đoạt tài sản” tội phạm và hình phạt được quy định tại khoản 1 Điều 170 Bộ luật hình sự.

[3] Hành vi phạm tội của bị cáo được thực hiện với lỗi cố ý trực tiếp, là nguy hiểm cho xã hội, xâm phạm đến quyền sở hữu tài sản hợp pháp của người khác được pháp luật bảo vệ, gây mất trật tự an toàn xã hội, gây mất an ninh trị an tại địa phương. Bị cáo nhận thức được hành vi đe dọa, nhằm uy hiếp tinh thần của người khác để cưỡng đoạt tài sản là vi phạm pháp luật nhưng vẫn cố ý thực hiện tội phạm.

[4] Xét về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự đối với bị cáo theo quy định tại Điều 52 Bộ luật hình sự: không.

[5] Xét về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự đối với bị cáo: bị cáo đã tự nguyện bồi thường thiệt hại cho bị hại số tiền 6.000.000 đồng, phạm tội nhưng thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải, là tình tiết giảm nhẹ theo quy định tại điểm b, s khoản 1 Điều 51 Bộ luật hình sự. Ngoài ra bị cáo đã tự nguyện trả lại tài sản, tự nguyện đến Cơ quan công an đầu thú và bị hại có đơn xin giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo, nên bị cáo còn được hưởng các tình tiết giảm nhẹ khác theo quy định tại khoản 2 Điều 51 Bô luật hình sự.

[6] Xét về nhân thân: theo Bản án số 86/2019/HSST, ngày 31/10/2019 của Tòa án nhân dân huyện Cần Giuộc, tỉnh Long An đã xử phạt bị cáo T 06 (sáu) tháng tù về tội “Trộm cắp tài sản”, chấp hành xong hình phạt tù ngày 13/12/2019 (đã xóa án tích). Do đó, xét thấy cần cách ly bị cáo ra khỏi xã hội một thời gian, mới có thể giáo dục, cải tạo bị cáo trở thành người có ích cho xã hội. Xét thấy áp dụng hình phạt tù đối với bị cáo cũng đủ răn đe, nên không cần thiết áp dụng hình phạt bổ sung đối với bị cáo theo quy định tại khoản 5 Điều 170 Bộ luật hình sự.

[7] Đối với việc bị cáo T có hành vi dùng tay, chân đánh vào đầu, bụng của bị hại nhưng không gây thương tích, bị hại cũng không yêu cầu xử lý nên không xem xét. Đối với Ngô Hoàng P2, sinh ngày: 28/7/2009, là người đi cùng bị cáo T trong suốt thời gian thực hiện hành vi phạm tội và lấy cây vít có sẵn trên xe đưa cho T, nhưng P2 không biết mục đích T dùng cây vít để uy hiếp bị hại cũng như không biết mục đích cưỡng đoạt tài sản của T, nên không xem xét xử lý. Đối với Ngô Đình P3 và đối tượng tên Q là người được bị cáo T nhờ trả xe cho bị hại. Sau khi được T nhờ, Q đã giao xe cho anh P3, đồng thời, ngày 12/7/2024, anh P3 đã chủ động đến Cơ quan công an giao nộp xe mô tô biển số: 62M1-353.77, là tang vật của vụ án nên không xem xét xử lý hành vi “Không tố giác tội phạm”.

[8] Về vật chứng: đối với 01 (một) xe mô tô biển số: 62M1-353.77, loại xe Honda Blade màu đỏ-đen, đã qua sử dụng, Cơ quan cảnh sát điều tra đã tạm giữ và hoàn trả cho Trần Vĩnh P1 và 01 (một) xe mô tô biển số: 62M1-185.00, loại xe Honda Wave màu xanh-đen, đã qua sử dụng, Cơ quan cảnh sát điều tra đã tạm giữ và hoàn trả cho Ngô Đình P3, là phù hợp. Đối với một cây vít của bị cáo, theo bị cáo khai là đã vứt bỏ, không thu hồi được, nên không xem xét.

[8] Trách nhiệm dân sự: tại phiên tòa, bị hại Trần Vĩnh P1 vắng mặt, nhưng theo hồ sơ (bút lục số 103 và 109 – 110) thể hiện đã nhận lại tài sản bị chiếm đoạt cùng số tiền 6.000.000 đồng và không yêu cầu, nên không xem xét.

[9] Về án phí: bị cáo phải chịu 200.000đ án phí hình sự sơ thẩm theo quy định của Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14, ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.