Bản án 01/2023/HS-PT — Hình sự

[1] Về tính hợp pháp của đơn kháng cáo: Đơn kháng cáo của bị cáo Nguyễn Vủ Minh V đảm bảo về hình thức và nội dung kháng cáo, đúng người có quyền kháng cáo và còn trong thời hạn kháng cáo theo quy định tại các Điều 331, Điều 332 và Điều 333 Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2015 nên đủ điều kiện để xét xử theo trình tự phúc thẩm.

[2] Hội đồng xét xử phúc thẩm nhận thấy, trong quá trình điều tra và tại phiên tòa sơ thẩm, cũng như phiên tòa phúc thẩm, có căn cứ xác định: Vào khoảng 22 giờ ngày 09/02/2022, Nguyễn Thị Thu Ng điều khiển xe mô tô hiệu Vision màu đỏ biển số 95E1 - 66x.xx lưu thông qua dốc cầu V, thuộc khóm 2, Phường 1, thị xã V, tỉnh Sóc Trăng. Lúc này, Nguyễn Vủ Minh V điều khiển xe mô tô hiệu Suzuki Axelo màu xanh trắng biển số 83P2 - 49x.xx đi cùng chiều phía sau vượt lên áp sát và dùng tay xô Ng, làm xe mất thăng bằng và ngã xuống đường, V liền quay đầu xe lại và xuống xe hỏi Ng “em có sao không”, Ng trả lời không sao thì bị V dùng tay đánh một cái vào mặt làm Ng bị thương ở môi, Ng liền bỏ chạy và la “cướp, cướp”; Ng nhìn thấy V lấy điện thoại di động hiệu Iphone 11 Promax màu xanh để trong hộp xe phía trước nên quay lại ngăn cản thì V lên xe tẩu thoát. Sau đó, Ng đến trình báo Công an Phường 1, thị xã V là bị cướp mất một cái điện thoại di động, bên trong ốp lưng điện thoại có 400.000 đồng và một thẻ ATM mang tên Nguyễn Thị Thu Ng của Ngân hàng S (không còn số dư) để trong hộp xe phía trước. Đến sáng ngày 10/02/2022, V đem điện thoại di động lấy được đến cửa hàng điện thoại di động N tại đường T, khóm 6, Phường 7, thành phố B, tỉnh Bạc Liêu bán được 4.000.000 đồng để tiêu xài. Theo Bản kết luận định giá tài sản số 04/KL-HĐĐGTS ngày 21/02/2022 của Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự thì 01 cái điện thoại di động hiệu Iphone 11 Promax 64GB có giá trị còn lại tại thời điểm bị chiếm đoạt là 15.000.000 đồng. Trong quá trình điều tra, V thừa nhận hành vi chiếm đoạt điện thoại và tiền của Ng.

[3] Hành vi nêu trên của bị cáo V đã đủ yếu tố cấu thành tội “Cướp tài sản” thuộc tình tiết định khung tăng nặng là “Sử dụng phương tiện nguy hiểm” và “Tái phạm nguy hiểm” được quy định tại các điểm d, h khoản 2 Điều 168 Bộ luật Hình sự năm 2015 (được sửa đổi, bổ sung năm 2017). Do đó, Hội đồng xét xử sơ thẩm tuyên bố bị cáo V phạm tội “Cướp tài sản” theo quy định tại điểm d, h khoản 2 Điều 168 Bộ luật Hình sự năm 2015 (được sửa đổi, bổ sung năm 2017) là có căn cứ, đúng quy định của pháp luật, không oan cho bị cáo.

[4] Xét nội dung kháng cáo của bị cáo V, Hội đồng xét xử phúc thẩm thấy, khi quyết định hình phạt, Cấp sơ thẩm đã áp dụng các tình tiết giảm nhẹ cho bị cáo, đó là: Bị cáo thành khẩn khai báo, có trình độ học vấn thấp nhận thức pháp luật còn hạn chế và gia đình bị cáo có công với cách mạng theo quy định tại điểm s khoản 1 và khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự năm 2015 (được sửa đổi, bổ sung năm 2017). Như vậy, lý do kháng cáo bị cáo có trình độ học vấn thấp nhận thức pháp luật còn hạn chế và gia đình bị cáo có công với cách mạng đã được cấp sơ thẩm xem xét, áp dụng; tuy nhiên, cấp sơ thẩm áp dụng tình tiết giảm nhẹ bị cáo có trình độ học vấn thấp nên nhận thức pháp luật còn hạn chế là không chính xác, cấp phúc thẩm nêu lên để rút kinh nghiệm chung; còn lý do hoàn cảnh gia đình bị cáo khó khăn, là lao động chính của gia đình, đây không phải là tình tiết giảm nhẹ quy định tại Điều 51 Bộ luật Hình sự năm 2015 (được sửa đổi, bổ sung năm 2017). Bị cáo cho rằng cấp sơ thẩm xác định không đúng hành vi của bị cáo cũng không có căn cứ và đây cũng không phải là tình tiết giảm nhẹ, bởi lẽ trong quá trình điều tra, những người làm chứng xác định bị cáo là người áp sát làm cho bị hại Ng ngã xe và những người này không quen biết, không có mâu thuẫn với bị cáo nên lời khai của họ là hoàn toàn khách quan, cấp sơ thẩm đã xác định đúng hành vi của bị cáo. Bị cáo kháng cáo không có tình tiết giảm nhẹ nào mới và cấp sơ thẩm xử phạt bị cáo 08 năm 06 tháng tù cũng tương xứng với tính chất, mức độ của hành vi phạm tội của bị cáo. Do đó, bị cáo kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt là không có căn cứ chấp nhận.

[5] Từ những phân tích trên, Hội đồng xét xử phúc thẩm chấp nhận đề nghị của Kiểm sát viên, căn cứ điểm a khoản 1 Điều 355, Điều 356 Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2015, không chấp nhận toàn bộ kháng cáo của bị cáo V và giữ nguyên bản án sơ thẩm.

[6] Về án phí hình sự phúc thẩm: Điểm b khoản 2 Điều 23 của Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định: “Trường hợp chỉ bị cáo hoặc người đại diện của bị cáo kháng cáo quyết định về hình sự của bản án sơ thẩm mà Tòa án cấp phúc thẩm giữ nguyên quyết định về hình sự của bản án sơ thẩm thì người kháng cáo phải chịu án phí hình sự phúc thẩm”. Như vậy, bị cáo V là người kháng cáo quyết định về hình sự của bản án sơ thẩm và cấp phúc thẩm không chấp nhận kháng cáo, giữ nguyên theo quyết định của bản án sơ thẩm nên bị cáo phải chịu án phí hình sự phúc thẩm là 200.000 đồng.

[7] Các phần quyết định khác của bản án hình sự sơ thẩm không bị kháng cáo, kháng nghị đã có hiệu lực pháp luật kể từ khi hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.