Bản án 01/2022/LĐ-PT — Tranh chấp về xử lý kỷ luật, sa thải, đơn phương chấm dứt hợp đồng lao động

[1] Ngày 01/01/2012, Văn phòng Huyện ủy Tam N ký hợp đồng lao động số: 33/HĐLĐ với chị Phan Thị Th, loại hợp đồng lao động dài hạn: Không xác định thời gian; Công việc: tạp vụ; Mức lương: hệ số 1,72; thời hạn nâng lương theo quy định hiện hành; Phụ cấp, tiền thưởng theo quy định. Đến ngày 01/01/2017, Văn phòng Huyện ủy Tam N ký hợp đồng lao động số : 02/HĐLĐ với chị Phan Thị Th, loại hợp đồng lao động theo Nghị định số 68/2000/NĐ-CP; Mức lương: hệ số 1,72; thời hạn nâng lương theo quy định hiện hành; Phụ cấp, tiền thưởng theo quy định. Ngày 02/01/2020, Ban Thường vụ Huyện ủy Tam N ban hành Quyết định số 1728-QĐ/HU cho chị Phan Thị Th thôi việc, kể từ ngày 01/01/2020, chị Th được hưởng chế độ chính sách thôi việc theo Nghị định số 108/2014/NĐ-CP ngày 20/11/2014 và Nghị định số113/2018/NĐ-CP ngày 31/8/2018 của Chính phủ và quy định của Luật Bảo hiểm xã hội. Chị Th không đồng ý với Quyết định số 1728-QĐ/HU, nên khởi kiện. Tòa án cấp sơ thẩm xét xử, không chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của chị Th. Chị Th không thống nhất kháng cáo bản án sơ thẩm.

[2] Xét kháng cáo của chị Th yêu cầu tuyên hợp đồng lao động năm 2017 giữa Văn phòng Huyện ủy Tam N với chị Phan Thị Th là hợp đồng vô hiệu. Chị Th cho rằng, khi ký hợp đồng lao động số 02/HĐLĐ ngày 01/01/2017, chị Th bị lừa dối, đồng thời hợp đồng lao động số 33/HĐLĐ ngày 01/01/2012 chưa chấm dứt vẫn còn hiệu lực, Văn phòng Huyện ủy đơn phương chấm dứt hợp đồng số 33/HĐLĐ, nên yêu cầu Văn phòng Huyện ủy bồi thường 02 tháng tiền lương do đơn phương chấm dứt hợp đồng lao động trái luật số tiền 11.364.513 đồng. Xét thấy, sau khi ký hợp đồng lao động số 33/HĐLĐ, thì chị Th làm việc liên tục tại Văn phòng Huyện ủy Tam N, đến ngày 01/01/2017 thì giữa Văn phòng Huyện ủy với chị Th thỏa thuận ký hợp đồng lao động số 02/HĐLĐ trên cơ sở thỏa thuận tự nguyện, phù hợp với Nghị định số 68/2000/NĐ-CP của Chính phủ, không trái với quy định của pháp luật. Chị Th không chứng minh được là khi ký hợp đồng số 02/HĐLĐ chị Th bị lừa dối, nên việc chị Th yêu cầu tuyên bố hợp đồng lao động số 02/HĐLĐ vô hiệu là không có cơ sở, nên Hội đồng xét xử không chấp nhận.

[3] Về phía Văn phòng Huyện ủy khi ký hợp đồng lao động số 02/HĐLĐ với chị Th, lẽ ra Văn phòng Huyện ủy với chị Th có văn bản thỏa thuận chấm dứt hợp đồng số 33/HĐLĐ, nhưng Văn phòng Huyện ủy và chị Th ký hợp đồng lao động số 02/HĐLĐ và hai bên đã thực hiện hợp đồng số 02/HĐLĐ từ ngày 01/01/2017 đến ngày 31/12/2019, không có tranh chấp gì về Hợp đồng lao động số 33/HĐLĐ. Như vậy, Văn phòng Huyện ủy và chị Th mặc nhiên thừa nhận hợp đồng lao động số 33/HĐLĐ được thay thế bằng hợp đồng số 02/HĐLĐ, nên hợp đồng lao động số 33/HĐLĐ được đương nhiên chấm dứt từ ngày 31/12/2016, Văn phòng Huyện ủy cũng không đơn phương chấm dứt hợp đồng lao động số 33/HĐLĐ với chị Th, nên việc chị Th yêu cầu bồi thường 02 tháng tiền lương do đơn phương chấm dứt hợp đồng lao động là không có cơ sở, nên Hội đồng xét xử không chấp nhận.

[4] Xét kháng cáo của Chị Th yêu cầu hủy Quyết định số: 1728-QĐ/HU ngày 02/01/2020 của Ban Thường vụ Huyện ủy Tam N. Xét thấy, chị Th làm việc tại Văn phòng Huyện ủy theo hợp đồng lao động số 02/HĐLĐ, Văn phòng Huyện ủy là cơ quan trực thuộc, tham mưu giúp việc cho Ban Thường vụ Huyện ủy Tam N. Ngày 02/01/2020 Ban Thường vụ Huyện ủy Tam N ban hành Quyết định số 1728-QĐ/HU cho chị Th thôi việc là đúng đối tượng theo Nghị quyết số 108/2014/NĐ-CP ngày 20/11/2014 của Chính phủ. Đồng thời, trước khi ban Thường vụ Huyện ủy Tam N ban hành quyết định cho chị Th thôi việc thì ngày 22/8/2019 chị Th có đơn xin thôi việc. Theo đơn xin thôi việc của chị Th có nội dung như sau: “Sau khi nghiên cứu Luật Bảo hiểm xã hội, Nghị định số 108/2014/NĐ-CP của Chính phủ về chính sách tinh giảm biên chế. Tôi xét thấy đủ điều kiện và làm đơn này kính đề nghị các cấp có thẩm quyền xem xét giải quyết cho tôi được thôi việc ngay kể từ ngày 01/01/2020”. Việc Chị Th xin thôi việc là hoàn toàn tự nguyện và Ban Thường vụ Huyện ủy Tam N ban hành quyết định cho chị Th thôi việc là đúng quy định của pháp luật, nên Hội đồng xét xử không chấp nhận kháng cáo của Chị Th yêu cầu hủy Quyết định số 1728-QĐ/HU ngày 02/01/2020 của Ban Thường vụ Huyện ủy Tam N.

[5] Xét kháng cáo của chị Th yêu cầu Văn phòng Huyện ủy trả tiền chênh lệch tiền lương, các khoản phụ cấp, hỗ trợ công tác Đảng do không nâng lương cho chị Th theo Hợp đồng lao động số 33/HĐLĐ, kể từ năm 2014 đến năm 2019 và tính lãi suất chậm trả 3,1% là 48.597.321 đồng. Xét thấy, theo hợp đồng lao động số 33/HĐLĐ thì chị Th được nâng lương theo quy định, nhưng từ ngày 01/01/2012 đến ngày 31/12/2016, Văn phòng Huyện ủy trả lương cho Chị Th theo hệ số lương 1,72 mà không nâng lương cho Chị Th là không đúng theo hợp đồng lao động, Nghị định số 204/2004/NQ-CP ngày 14/12/2004 của Chính phủ quy định về chế độ tiền lương đối với cán bộ, công chức, viên chức và lực lượng vũ trang và Thông tư số 01/2005/TTLT-BNV-BTC ngày 05/01/2005 của Bộ Nội vụ, Bộ Tài chính hướng dẫn thực hiện chuyển xếp lương cũ sang lương mới đối với cán bộ, công chức, viên chức. Theo Nghị định số 204/2004/NĐ và Thông tư số 01/2005/TTLT-BNV-BTC, thì chị Th thuộc đối tượng 02 năm được nâng hệ số lương một lần, mỗi lần được nâng hệ số 0,18. Theo đó, chị Th được nâng lương như sau:

[6] Đối với việc chị Th yêu cầu Văn phòng Huyện ủy trả tiền chênh lệch tiền lương, các khoản phụ cấp, hỗ trợ công tác Đảng do không nâng lương từ năm 2017 đến năm 2019. Xét thấy, cũng như phần nhận định trên, ngày 01/01/2017 Văn phòng Huyện ủy với chị Th thỏa thuận ký hợp đồng lao động số 02/HĐLĐ thay thế hợp đồng lao động số 33/HĐLĐ. Hợp đồng lao động số 02/HĐLĐ trên cơ sở thỏa thuận tự nguyện, phù hợp với Nghị định số 68/2000/NĐ-CP của Chính phủ, Văn phòng Huyện ủy đã trả lương cho chị Th từ ngày 01/01/2017 đến ngày 31/12/2019 đúng theo hợp đồng lao động số 02/HĐLĐ, nên việc chị Th yêu cầu Văn phòng Huyện ủy trả chênh lệch tiền lương các khoản phụ cấp do không nâng lương từ ngày 01/01/2017 đến ngày 31/12/2019 là không có cơ sở, nên Hội đồng xét xử không chấp nhận.

[7] Xét kháng cáo của chị Th yêu cầu Văn phòng Huyện ủy trả lương trong thời gian không được làm việc (từ ngày 01/01/2020 đến tháng 6/2022): 30 tháng là 161.538.245 đồng và hợp đồng nhận chị Th trở lại làm việc theo quy định. Xét thấy, Quyết định số 1728-QĐ/HU ngày 02/01/2020 của Ban Thường vụ Huyện ủy Tam N cho chị Th thôi việc là đúng nguyện vọng của chị Th và quy định của pháp luật, nên việc chị Th yêu cầu Văn phòng Huyện ủy trả lương trong thời gian không làm việc và hợp đồng nhận chị Th trở lại làm việc là không có cơ sở, nên Hội đồng xét không chấp nhận.

[8] Đối với kháng cáo của chị Th yêu cầu tính lãi của số tiền mà Văn phòng Huyện ủy chậm trả tiền lương theo mức lãi 3,1%/năm. Xét thấy, theo quy định tại điểm b, khoản 2, Điều 24 của Nghị định số 05/2015/NĐ-CP ngày 12/01/2015 của Chính phủ quy định chi tiết và hướng dẫn thi hành Bộ luật Lao động quy định:…Nếu thời gian trả lương chậm từ 15 ngày trở lên thì phải trả thêm một khoản tiền ít nhất bằng số tiền trả chậm nhân với trần huy động tiền gửi có kỳ hạn 01 tháng do Ngân hàng nhà nước Việt Nam công bố tại thời điểm trả lương…. Do vậy, việc chị Th yêu cầu tính lãi của số tiền lương chậm trả theo mức lãi suất 3,1%/năm là có cơ sở. Theo đó, Văn phòng Huyện ủy phải trả tiền lãi cho Chị Th do chậm trả lương số tiền: 3.775.531 đồng:

[9] Về phía Chị Th, sau khi có quyết định buộc thôi việc, Bảo hiểm xã hội huyện Tam N, Sở Lao động Thương binh xã hội tỉnh Đồng Tháp đã chi trả các chế độ cho Chị Th xong, Văn phòng Huyện ủy Tam N cũng đã chi trả trợ cấp thôi việc Chị Th số tiền 8.493.000 đồng, Văn phòng Tỉnh ủy trợ cấp thôi việc cho Chị Th số tiền 10.814.000 đồng và Chị Th đã nhận xong. Chị Th không có kháng cáo yêu cầu Văn phòng Huyện ủy cho trả trợ cấp thôi việc. Tuy nhiên, theo Công văn số 231-CV/VPHU ngày 17/8/2022 của Văn phòng Huyện ủy Tam N tiếp tục chi trợ cấp thôi việc cho Chị Th trong thời gian từ ngày 01/02/2006 đến ngày 31/12/2008 tính tròn 3 năm mỗi năm ½ tháng lương với số tiền 3.775.200 đồng (tính tròn 3.775.000đ), nên Hội đồng xét xử chấp nhận.

[10] Tại phiên tòa phúc thẩm, chị Th yêu cầu trong trường hợp Văn phòng Huyện ủy có trả tiền lương, phụ cấp, các khoản bảo hiểm, trợ cấp…thì Chị Th thống nhất nhận tại Văn phòng Huyện ủy, không yêu cầu chuyển cho cơ quan Bảo hiểm, nên Hội đồng xét xử chấp nhận.

[11] Tổng cộng Văn phòng Huyện ủy Tam N có nghĩa vụ chi trả tiền do không nâng lương đúng quy định gồm: tiền lương, các khoản bảo hiểm, trả tiền lãi và trợ cấp thôi việc cho chị Phan Thị Th, tổng cộng số tiền 25.646.000 đồng.

[12] Án sơ thẩm xử không chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của Chị Th là chưa phù hợp, nên Hội đồng xét xử sửa án sơ thẩm theo hướng nhận định trên.

[13] Xét, đề nghị của đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Đồng Tháp, chấp nhận một phần kháng cáo của Chị Th là có căn cứ, nên Hội đồng xét xử chấp nhận.