Bản án 01/2021/HS-ST — Hình sự

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra Công an huyện Cai Lậy, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân huyện Cai Lậy, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa bị cáo, bị hại, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan không có người nào có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Taïi phieân toøa sơ thẩm, bò caùo Nguyễn Văn N thừa nhận vào khoảng 14 giờ ngày 26/12/2019 đã lấy trộm tài sản của ông Lê Văn H 01 trái mít loại mít thái siêu sớm trọng lượng 12kg thì bị người dân truy hô bắt quả tang cùng tang vật. Lời khai nhận tội của bị cáo phù hợp với lời khai của người bị hại, lời khai của người có liên quan, người làm chứng, vật chứng thu giữ được cùng các tài liệu, chứng cứ thu thập được có trong hồ sơ vụ án. Giá trị tài sản bị cáo chiếm đoạt chỉ có 228.000 đồng nhưng bị cáo đã bị kết án về tội Trộm cắp tài sản chưa được xóa án tích mà còn vi phạm, nên có đủ căn cứ để tuyên bố bị cáo đã phạm tội “Trộm cắp tài sản”, tội phạm và hình phạt được quy định tại điểm b khoản 1 Điều 173 Bộ luật hình sự năm 2015 sửa đổi, bổ sung năm 2017.

[3] Haønh vi phaïm toäi cuûa bò caùo laø nguy hieåm cho xaõ hoäi, đã xâm phạm trực tiếp đến quyền sở hữu về tài sản của công dân được pháp luật bảo vệ, bản thân bị cáo là người đã thành niên, có đầy đủ năng lực trách nhiệm hình sự và nhận thức rõ hành vi trộm cắp tài sản của người khác là phạm tội nhưng vì lòng tham lam bị cáo vẫn cố ý thực hiện. Hành vi này không chỉ gây thiệt hại về mặt vật chất và tinh thần đối với người bị hại mà còn làm mất an ninh trật tự, gây hoang mang cho người dân sinh sống tại địa phương, do đó cần xử phạt bị cáo mức hình phạt tương xứng với hành vi phạm tội mà mình đã gây ra.

[4] Về tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự cho bị cáo: Xeùt thaáy, bị cáo không có tình tiết tăng nặng; Sau khi phạm tội đã thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải, nên được Hội ñoàng xeùt xöû xem xeùt giaûm nhẹ trách nhiệm hình sự theo quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51 của Bộ luật hình sự năm 2015 sửa đổi, bổ sung năm 2017.

[5] Về trách nhiệm dân sự: Trong quá trình điều tra, người bị hại đã nhận lại tài sản và không có yêu cầu gì thêm nên không đặt ra xem xét.

[6] Veà xử lý vật chứng:

[6.1] Xét thấy, 01 trái mít loại mít thái siêu sớm trọng lượng 12kg quá trình điều tra xác định của bị hại ông Lê Văn H nên Cơ quan điều tra Công an huyện Cai Lậy đã giao trả tài sản cho ông Hoàng là có căn cứ;

[6.2] Đối với 01 điện thoại di động màu đen xanh, phía sau có chữ Realme là của bà Lê Thị Đ (Mẹ của bị cáo) cho bị cáo mượn sử dụng, bị cáo không sử dụng điện thoại này vào việc phạm tội nên Cơ quan điều tra Công an huyện Cai Lậy đã giao trả tài sản cho bà Đối là có căn cứ;

[6.3] Đối với 01 giấy chứng minh nhân dân mang tên Nguyễn Văn N, xét thấy đây là giấy tờ nhân nhân của bị cáo nên Cơ quan điều tra Công an huyện Cai Lậy đã giao trả lại cho bị cáo là có căn cứ;

[6.4] Đối với 01 xe mô tô biển số 65F9-4508 và giấy chứng nhận đăng ký xe mang tên Lê Thị Nga, quá trình điều tra anh Bồ Công Phúc trình bày xe này anh mua lại của chị Nga, anh Phúc cho bị cáo Nhanh mượn làm phương tiện đi lại. Anh Phúc không biết bị cáo sử dụng xe này làm phương tiện phạm tội, đáng lý cần giao trả lại tài sản cho anh Phúc nhưng kết quả xác minh xác định từ năm 2014 đến nay chị Nga đã bỏ địa phương đi đâu không rõ, nên đề nghị Cơ quan điều tra Công an huyện Cai Lậy tiếp tục tạm giữ và thông báo tìm chủ sở hữu xử lý theo luật định.

[7] Về án phí sơ thẩm: Bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định tại Điều 136 Bộ luật tố tụng hình sự năm 2015 và hướng dẫn tại Điều 23 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH 14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội về án phí, lệ phí Tòa án.

[9] Đối với Nguyễn Tiến P cùng thực hiện hành vi trộm cắp tài sản với bị cáo, nhưng trị giá tài sản chiếm đoạt chỉ 228.000đ nên không đủ yếu tố cấu thành tội phạm.

[10] Xeùt ý kiến phát biểu và ñeà nghò cuûa Đại diện Vieän kieåm saùt về tội danh, khung hình phạt, các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự cho bị cáo là có căn cứ, phuø hôïp vôùi nhaän ñònh cuûa Hoäi ñoàng xeùt xöû neân ñöôïc chaáp nhaän.