Bản án 01/2021/HS-PT — Hình sự

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

Nguyễn Anh D, Dương Thị H và Nguyễn Thị D đều là công nhân Công ty Cổ phần giầy V có địa chỉ tại phường Đ, thành phố V, tỉnh Vĩnh Phúc. Lợi dụng sơ hở trong công tác quản lý tài sản của Công ty nên D1 đã rủ D và H trộm cắp giầy thành phẩm của Công ty đem ra bên ngoài chia nhau. Cả D và H đều đồng ý. D1 đã bàn bạc, thống nhất với D và H là khi nào D1 trộm cắp được giầy sẽ chuyển sang cho D cất giấu ở tủ để hàng của tổ nơi D làm việc. Sau đó, D sẽ cất giầy vào túi nilon màu đen rồi đưa cho H mang ra bên ngoài công ty. Vì H là công nhân của tổ may vi tính phân xưởng may, ngoài ra H còn làm thêm dịch vụ bán hàng online, thỉnh thoảng có mang hàng vào công ty bán cho mọi người nên H sẽ lợi dụng lúc tan ca đông công nhân, cất giầy trộm cắp được vào trong áo mưa và cho vào cốp xe mô tô nhãn hiệu Honda Lead màu vàng, biển kiểm soát 88F1- 054.40 của H để chuyển ra bên ngoài công ty. Ngoài ra D1, D và H còn thống nhất với nhau mỗi lần chỉ chuyển 01 đến 02 đôi giầy, chứ không chuyển cùng một lúc nhiều đôi để tránh sự phát hiện của bảo vệ công ty. Với phương thức, thủ đoạn như trên, trong khoảng thời gian tháng 02/2020 D1, D và H đã trộm cắp được tổng cộng 09 đôi giầy nhãn hiệu On Running các loại rồi đem ra ngoài công ty chia nhau. Khi nhận được giầy do D1 trộm cắp được chuyển sang, D cất vào tủ để đồ của tổ cao tần B1 và bảo chị Nguyễn Thị Phương là công nhân dưới quyền quản lý của D cất những đôi giầy đó vào túi nilon màu đen rồi để trở lại vào vị trí cũ. Chị Phương làm theo sự phân công của D và nghĩ rằng đó là việc thực hiện nhiệm vụ bình thường của Công ty nên không có nghi ngờ gì.

Sau khi trộm cắp được 09 đôi giầy như trên, Nguyễn Anh D1, Nguyễn Thị D và Dương Thị H chia nhau mỗi người được 03 đôi. D1 khai nhận đã bán 03 đôi giầy cho một nam thanh niên không quen biết với giá 500.000 đồng/đôi, tổng cộng D1 bán 03 đôi giầy được số tiền 1.500.000 đồng. Nguyễn Thị D khai nhận đã cho ông Nguyễn Văn Hạnh là bố đẻ của D 02 đôi giầy để sử dụng, còn lại 01 đôi giầy D không sử dụng nên đã vứt đi. Dương Thị H khai nhận cho ông Dương Văn Thuận là bố đẻ của H, anh Đỗ Minh Thắng là chồng của H và cháu Đỗ Hoàng Hải Dương là con trai của H, mỗi người 01 đôi giầy để sử dụng. Khi được D và H tặng cho giầy ông Hạnh, ông Thuận, anh Thắng và cháu Dương đều không biết đó là những đôi giầy do trộm cắp mà có. Cơ quan điều tra đã thu giữ được 05 đôi giầy đã qua sử dụng của D và H.

Đầu tháng 4 năm 2020, Nguyễn Anh D1, Nguyễn Thị D và Dương Thị H lại bàn bạc, thống nhất với nhau tiếp tục trộm cắp giầy của Công ty theo phương thức và thủ đoạn như đã nêu trên. Ngày 10/4/2020, D1 trộm cắp được 03 đôi giầy thành phẩm gồm 01 đôi màu xanh cỡ 42,5 mã 20ON01, 01 đôi màu xanh tím cỡ 42 mã 19ON01 và 01 đôi giầy màu xám trắng cỡ 41 mã 19ON02 rồi chuyển cho D cất giấu để chuyển cho H đem ra bên ngoài Công ty. Ngoài ra, có 01 đôi giầy mã 19ON02 size 47,5 D không biết ai để vào tủ, 01 đôi giầy mã 19ON01 size 42, 01 chiếc giầy mã 18ON05 size 39 là giầy của xưởng D sửa bị báo lỗi nên D có sang dây chuyền B và dây chuyền C lấy về để sửa. Tuy nhiên, sau khi sửa xong D không trả lại hàng cho tổ thành phẩm theo quy định của công ty mà bảo chị Nguyễn Thị Phương cất 2,5 đôi giầy trên cùng 3 đôi giầy D1 mới trộm cắp được chuyển sang vào các túi nilon màu đen loại túi chứa phụ kiện làm giầy của công ty, đợi thời cơ thuận lợi sẽ chuyển cho H để H chuyển ra bên ngoài theo cách mà các đối tượng đã thống nhất với nhau từ trước đó. Khi cho giầy vào túi như trên chị Phương không biết đó là những đôi giầy do D và đồng phạm trộm cắp.

Tại Kết luận định giá số 56 ngày 29/4/2020 của Hội đồng định giá tài sản kết luận: 01 đôi giầy thể thao nam nữ thương hiệu On Running trị giá 650.000 đồng, 01 chiếc giầy thể thao nhãn hiệu On Running trị giá 325.000 đồng, 09 đôi giầy định giá trên hồ sơ trị giá 5.850.000 đồng; 5,5 đôi giầy thu giữ được trị giá: 3.575.000 đồng, tổng trị giá 14,5 đôi giầy là 9.425.000 đồng (Chín triệu bốn trăm hai mươi lăm nghìn đồng).

Với hành vi nêu trên, tại Bản án hình sự sơ thẩm số 142/2020/HS-ST ngày 22 tháng 9 năm 2020, Tòa án nhân dân thành phố Vĩnh Yên đã quyết định: Tuyên bố các bị cáo Nguyễn Thị D và Dương Thị H phạm tội “Trộm cắp tài sản”. Áp dụng khoản 1 Điều 173; điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51; điểm g khoản 1 Điều 52, Điều 17, Điều 58 Bộ luật Hình sự 2015. Xử phạt bị cáo Nguyễn Anh D1 09 (Chín) tháng tù, thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày bắt bị cáo đi thi hành án; xử phạt bị cáo Nguyễn Thị D 08 (Tám) tháng tù, thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày bắt bị cáo đi thi hành án và xử phạt bị cáo Dương Thị H 07 (Bảy) tháng tù, thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày bắt bị cáo đi thi hành án. Ngoài ra, Tòa án cấp sơ thẩm còn xử lý vật chứng, quyết định án phí và tuyên quyền kháng cáo theo quy định của pháp luật.

Vào các ngày 02 và 05 tháng 10 năm 2020, bị cáo Dương Thị và bị cáo Nguyễn Thị D kháng cáo đề nghị Tòa án cấp phúc thẩm xem xét cho các bị cáo xin giảm nhẹ hình phạt và xin được hưởng án treo. Tại phiên tòa phúc thẩm các bị cáo chỉ đề nghị Hội đồng xét xử xem xét cho các bị cáo được hưởng án treo.

Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Vĩnh Phúc giữ quyền công tố tại phiên toà phúc thẩm phát biểu quan điểm, phân tích tính chất, mức độ nguy hiểm của hành vi phạm tội, các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự và nhân thân của các bị cáo, đề nghị Hội đồng xét xử căn cứ điểm b khoản 1 Điều 355; điểm e khoản 1 Điều 357 Bộ luật Tố tụng hình sự 2015. Chấp nhận kháng cáo của bị cáo Nguyễn Thị D và Dương Thị H, sửa Bản án sơ thẩm số 142/2019/HS-ST ngày 22/9/2020 của Tòa án nhân dân thành phố V, xử phạt bị cáo Nguyễn Thị D 08 (Tám) tháng tù và bị cáo Dương Thị H 07 (Bảy) tháng tù về tội “Trộm cắp tài sản” nhưng cho hưởng án treo, thời gian thử thách gấp đôi, thời hạn thử thách tính từ ngày tuyên án phúc thẩm.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

Căn cứ vào điểm b khoản 1 Điều 355; điểm e khoản 1 Điều 357 Bộ luật Tố tụng Hình sự 2015; chấp nhận kháng cáo của các bị cáo Nguyễn Thị D và Dương Thị H; Sửa bản án hình sự sơ thẩm số 142/2020/HS-ST ngày 22 tháng 9 năm 2020 của Tòa án nhân dân thành phố Vĩnh Yên về biện pháp chấp hành hình phạt đối với các bị cáo Nguyễn Thị D và Dương Thị H.

Áp dụng khoản 1 Điều 173; Điểm b, s, n khoản 1, khoản 2 Điều 51; điểm g khoản 1 Điều 52; Điều 17; Điều 58; khoản 1, khoản 2 và khoản 5 Điều 65 Bộ luật hình sự 2015; Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, nộp, quản lý và sử dụng án phí, lệ phí Tòa án.

Tuyên bố các bị cáo Nguyễn Thị D và Dương Thị H phạm tội “Trộm cắp tài sản”.

Xử phạt bị cáo Nguyễn Thị D 08 (Tám) tháng tù, cho hưởng án treo, thời gian thử thách 01 (Một) năm 04 (Bốn) tháng, thời hạn thử thách tính từ ngày tuyên án phúc thẩm.

Xử phạt bị cáo Dương Thị H 07 (Bảy) tháng tù, cho hưởng án treo, thời gian thử thách 01 (Một) năm 02 (Hai) tháng, thời hạn thử thách tính từ ngày tuyên án phúc thẩm.

Giao các bị cáo Nguyễn Thị D và Dương Thị H cho Ủy ban nhân dân phường Đống Đa, thành phố Vĩnh Yên, tỉnh Vĩnh Phúc giám sát, giáo dục trong thời gian thử thách. Trường hợp người được hưởng án treo thay đổi nơi cư trú thì thực hiện theo quy định của pháp luật về thi hành án hình sự.

Trong thời gian thử thách, nếu người được hưởng án treo cố ý vi phạm nghĩa vụ theo quy định của Luật Thi hành án hình sự 02 lần trở lên, thì Tòa án có thể quyết định buộc người được hưởng án treo phải chấp hành hình phạt tù của bản án đã cho hưởng án treo.

Về án phí: Các bị cáo Nguyễn Thị D và Dương Thị H không phải chịu án phí hình sự phúc thẩm.

Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án./