Bản án 01/2021/DS-PT — Tranh chấp quyền sử dụng đất

NỘI DUNG VỤ ÁN

Theo bản án dân sự sơ thẩm số 07/2021/DS-ST ngày 30/7/2021 của Tòa án nhân dân thành phố Hải Dương, vụ án có nội dung như sau:

Tại đơn khởi kiện, bản tự khai, biên bản lấy lời khai và quá trình giải quyết vụ án, nguyên đơn anh Nguyễn Văn H và chị Trương Thúy H1 trình bày:

Năm 1995, anh chị nhận chuyển nhượng một thửa đất của anh Phạm Văn Thọ, chị Cao Thị Dung, có diện tích là 91m2, trên đất có 01 nhà hai tầng diện tích 55m2. Khi nhận chuyển nhượng, anh Thọ có giao cho anh chị một Thông báo về việc sử dụng đất của UBND xã T ngày 05/3/1990. Theo thông báo về việc sử dụng đất thửa đất của anh chị đươc thể hiện: Cạnh phía Đông giáp bà Cảnh chiều dài 6,30m, cạnh phía Bắc giáp bà Cảnh có chiều dài 14,50m, cạnh phía Nam giáp đường đi dài 14,50m, cạnh phía Tây giáp đường đi dài 6,30m.

Ngày 04/6/2009, gia đình anh, chị làm thủ tục cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất thửa đất trên và được UBND thành phố Hải Dương cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng diện tích 92,1m2 theo Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số AQ219152 số vào sổ cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất: H04720. Diện tích này có tăng lên 1,1m2 là sai số trong quá trình đo đạc, gia đình anh, chị không có tranh chấp với các hộ xung quanh, cũng không lấn ra đường đi. Theo giấy chứng nhận quyền sử dụng đất trên thể hiện cạnh phía Tây giáp ngõ đi, còn cạnh phía Nam không thể hiện nhưng thực tế cạnh phía Tây đã ghi là “ngõ” mà lối đi này có hình chữ L, vẫn còn nguyên vẹn không có sự thay đổi.

Năm 2019, theo chủ trương chung của Nhà nước, gia đình anh, chị đã làm thủ tục cấp đổi giấy chứng nhận quyền sử dụng đất diện tích đất trên và được UBND thành phố Hải Dương cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất theo giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số CQ630360, số vào sổ cấp giấy chứng nhận: CH-00305 ngày 04/4/2019 với diện tích là 92,1m2. Tại giấy chứng nhận quyền sử dụng đất này thể hiện cạnh phía Bắc, cạnh phía Đông giáp thửa 122 (nhà bà Hiền), cạnh phía Tây và phía Đông đều thể hiện là ngõ đi. Trước đây ông D, bà CH1 vẫn để cho anh, chị hai lối đi vào thửa đất nhưng do không có nhu cầu sử dụng gia đình muốn chuyển nhượng thửa đất trên cho người khác vì thế cuối năm 2019, ông D, CH1 đã xây tiếp bức tường làm mất lối đi vào thửa đất của gia đình anh, chị. Theo các tài liệu về việc sử dụng đất do cơ quan Nhà nước có thẩm quyền cấp cho anh chị thì thửa đất của anh chị có hai cạnh giáp lối đi là ngách 12/42 Nguyễn Thị Duệ hiện nay. Phần ngõ đi này là phần đất thuộc quyền quản lý của Nhà nước không phải phần đất thuộc quyền quản lý sử dụng riêng của gia đình ông D. Do vậy, anh chị có quyền được sử dụng để làm lối đi chung nên anh chị đề nghị Tòa án xác định ngách 12/42 Nguyễn Thị Duệ là lối đi chung; đề nghị buộc ông D, bà CH1 phải tháo dỡ bức tường đã xây, cổng sắt đã làm trả lại lối đi vào thửa đất cho anh, chị. Tại phiên họp công khai chứng cứ và hòa giải, anh, chị yêu cầu ông D, bà CH1 phải bồi thường cho anh, chị thiệt hại trong thời gian anh chị không cho thuê nhà được.

Tại bản tự khai, đơn đề nghị; biên bản lấy lời khai, quá trình giải quyết vụ án bị đơn ông Nguyễn Đức D, bà Hà Thị CH1, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan anh Nguyễn Minh T, anh Nguyễn T D1 trình bày:

Năm 1976, ông D bà CH1 mua đất của ông Nguyễn Thái Sung (hiện đã chết) diện tích 387,8m2. Năm 1987 thửa đất trên được tách thành hai thửa 153m2 mang tên ông D, 153m2 mang tên anh T, phần còn lại theo ý kiến của xã là tách làm đường đi để giảm thuế đất (thể hiện tại Thông báo về việc sử dụng đất ngày 01/6/1987). Năm 2004, gia đình đề nghị xã đo gộp phần đường đi vào thửa đất mang tên anh Nguyễn Minh T. Sau khi đo gộp thì diện tích thửa 119, tờ bản đồ số 8 hiện anh Nguyễn Minh T quản lý sử dụng có tổng diện tích là 226,8m2 được thể hiện tại tờ trích lục “Xác định ranh giới, mốc giới thửa đất” ngày 22/12/2004 có xác nhận của các hộ trong đó có hộ anh H, gia đình đã đóng thuế từ năm 2008 -2011, sau không phải đóng do được miễn thuế vì là nạn nhân chất độc màu da cam. Năm 2010 – 2011, UBND phường T làm thủ tục cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất nhưng được giải thích hai thửa muốn được cấp giấy chứng nhận thì phải cắt một phần đất tại thửa đứng tên anh T để làm đường đi chung cho hai nhà thì mới cấp được. Nên gia đình đã đồng ý để một phần đất để làm đường đi chung cho 2 nhà để có thể làm giấy chứng nhận quyền sử dụng đất. Do vậy, Thửa đất số 118, tờ bản đồ 08 đã được UBND thành phố Hải Dương đã cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất diện tích 161,5m2 mang tên ông Nguyễn Đức D, bà Hà Thị CH1. Việc cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất đối với thửa 188 là đúng quy định. Thửa 119 của anh T chưa được cấp giấy chứng nhận.

Về diện tích đất anh H, chị H1 hiện nay có nguồn gốc ban đầu là của bà Bùi Thị Tuấn mua của ông Nguyễn Thái Sung. Năm 1995 bà Tuấn bán cho anh Phạm Văn Thọ gia đình ông bà đã xây bức tường bao quanh nhà bà Tuấn để tránh tranh chấp về sau và có mở cho bà Tuấn đi nhờ một lối đi dài 1.74m. Anh Thọ mua đất của bà Tuấn gia đình ông bà vẫn để cho đi lối đi này. Anh Thọ bán cho anh H, gia đình ông bà cũng vẫn để cho anh H đi nhờ từ đó đến tháng 11/2019 anh H có ý định bán đất cho người khác. Người mua đất cho xem giấy chứng nhận của anh H mới biết phần ngõ đi là phần đất của gia đình ông, bà trong giấy chứng nhận lại thể hiện là ngõ đi chung nên ông bà mới xây bịt lối đi trước đây để cho anh H đi nhờ thì anh H đã làm đơn ra UBND phường T. Tại UBND phường gia đình ông, bà yêu cầu gia đình anh H phải bỏ ra 0,3m x14,33m chạy dài theo bức tường bao quanh thửa đất của anh H giáp mặt ngõ cho ngõ rộng ra và yêu cầu gia đình anh H làm lại giấy chứng nhận theo diện tích sau thay đổi. Đo lại diện tích ngõ chia làm 3 phần sau đó trừ đi phần đất anh H đã bỏ ra. Số diện tích còn lại anh H phải đóng góp cùng gia đình ông, bà theo giá thị trường. Nhưng gia đình anh H không đồng ý và khởi kiện đến Tòa.

Nay gia đình ông, bà không đồng ý với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn vì con đường hiện đi vào thửa đất của gia đình ông, bà là phần đất thuộc quyền quản lý sử dụng hợp pháp của gia đình ông bà được thể hiện trên bản đồ địa chính, hóa đơn về việc thu thuế, hàng xóm xung quanh và chủ cũ trước khi bán cho anh H, chị H1 xác nhận. Ông bà là người tôn tạo nên ngõ đi này, các chủ sử dụng đất trước đây và kể cả anh H đều không có công sức tôn tạo gì đối với phần ngõ đi này. Từ trước đến nay gia đình ông, bà chỉ cho gia đình bà Tuấn, anh Thọ, anh H đi nhờ. Nên việc ông bà xây dựng bức tường, xây dựng cổng trên phần đất này là đúng. Đề nghị làm rõ lý do vì sao thửa đất của anh H, chị H1 không có đường đi lại được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất. Quá trình giải quyết vụ án ông bà đưa ra nhiều phương án giải quyết sự việc trên và tại đơn đề nghị ngày 19/7/2021, gia đình ông, bà đưa ra 2 phương án: Thứ nhất diện tích lối đi gia đình ông bà bao nhiêu m2 thì gia đình anh H, chị H1 phải bỏ ra bấy nhiêu m2; Thứ hai gia đình ông bà chỉ đồng ý mở cho anh H, chị H1 lối đi với chiều dài 1,2m tính từ mép tường nhà anh H, chị H1 từ bên ngoài vào vì pháp luật không quy định chiều dài lối đi là bao nhiêu. Với phương án này gia đình ông, bà đề nghị anh H, chị H1 phải bồi thường cho gia đình ông bà đã mở lối đi chung là 200.000.000đ. Nếu gia đình anh H không đồng ý với hai phương án trên thì có thể đề nghị gia đình khác mở lối đi. Ngoài hai phương án trên gia đình không chấp nhận bất cứ phương án nào khác. Bị đơn và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan chưa có yêu cầu về phần công sức tôn tạo ngõ, phần thuế đã đóng.

Những người làm chứng trình bày:

Bà Bùi Thị Tuấn xác định: Thửa đất hiện anh H quản lý sử dụng có nguồn gốc ban đầu là của bà mua của ông Nguyễn Thái Sung năm 1982 -1983. Năm 1984, bà xây nhà và ở đến năm 1990 do không có nhu cầu sử dụng, bà đã chuyển nhượng lại cho anh Phạm Văn Thọ. Khi mua đã có ngõ đi, bà không biết ngõ đi này thuộc quyền quản lý của Nhà nước hay thuộc quyền quản lý sử dụng của gia đình ông D, bà CH1; Bản thân bà có ký vào văn bản xác nhận bức tường, có viết giấy xin đi nhờ nhưng là gần đây bà CH1 nhờ viết với nội dung như vậy và ghi ngày 2/5/1990. Bản thân bà viết cho đi nhờ ngõ đi này là bởi gia đình ông D, bà CH1 đến ở trước đã tôn tạo ngõ đi bà đến ở đã có ngõ đi rồi nên bà viết nội dung đi nhờ là vì lý do đó. Khi đến ở thì chưa có bức tường bao như hiện nay đến khi bán đất cho anh Thọ cũng chưa xây bức tường này còn ông D, bà CH1 xây bức tường từ khi nào bà không biết. Chiều rộng, kích thước ngõ đi do thời gian đã lâu nên bà không nhớ, quá trình ở đó bà cũng không tôn tạo gì lối đi này, việc tôn tạo ngõ là do gia đình bà CH1 làm.

Anh Phạm Văn Thọ xác định: Anh là người nhận chuyển nhượng thửa đất từ bà Tuấn. Khi nhận chuyển nhượng lại thửa đất trên của bà Tuấn thì thửa đất trên không có đường đi vào thửa đất vì vậy anh đã phải viết giấy đi nhờ gia đình ông D, bà CH1. Anh xác nhận chữ ký trong các tài liệu Tòa án cho xem là đúng, tuy nhiên anh từ chối cung cấp địa chỉ hiện nay và xác định không còn liên quan đến thửa đất cũng như lối đi các gia đình đang tranh chấp do vậy không đồng ý ký nhận biên bản và từ chối làm việc với Tòa án.

Ông Trần Đức Sen, bà Trần Thị Thía, bà Mai Thị Thúy, bà Nguyễn Thị Luyến xác định: Các ông, bà là hàng xóm với gia đình ông D, bà CH1, và anh H, chị H1, các ông bà mua đất và ở trước hoặc cùng thời điểm với ông D, bà CH1 (ông Sen mua đất của ông Sung và bà Thía cùng mua đất của ông Sung). Khi bà CH1, ông D mua đất thì đã có đường đi rồi nhưng lúc đầu lối đi là bờ ao lồi lõm, sau này gia đình bà CH1 tôn tạo và có lối đi như hiện nay, các ông bà không biết lối đi đó là của Nhà nước hay của gia đình ông D, bà CH1 vì các ông bà không biết cụ thể thỏa thuận mua bán đất giữa vợ chồng ông D, bà CH1 với ông Sung như thế nào. Các ông, bà không biết gia đình bà CH1 xây bức tường khi nào, lúc đầu có để một phần cho chủ sử dụng thửa đất hiện anh H ở sau này mới xây bịt lại không cho anh H, chị H1 đi nữa nên xảy ra tranh chấp. Theo tập quán của người dân ở đây thì người mua đất phía trong muốn có lối đi phải mua cả phần đất làm lối đi. Ông Sen xác định ông là người quản lý sử dụng thửa đất số 122 tờ bản đồ 08 khu 9 phường T, thành phố Hải Dương. Thửa đất của ông có một phần giáp với ngách 12/42 Nguyễn Thị Duệ nhưng ông có lối đi khác để đi vào thửa đất nên không sử dụng ngách 12/42 Nguyễn Thị Duệ làm lối đi. Ông Sen không yêu cầu gì về quyền lợi trong vụ án.

Anh Nguyễn Hữu Tỉnh, bà Nguyễn Thị Minh Hiền, bà Vũ Thị Chinh (là chủ thửa đất và người đang trực tiếp quản lý sử dung thửa đất số 120, thửa 470 tờ bản đồ 08 liền kề gia đình anh H, chị H1) thể hiện: Nguồn gốc lối đi đang tranh chấp như thế nào bà Hiền, bà Chinh và anh Tỉnh không nắm được. Gia đình bà CH1 có xây bức tường kéo sang phía trước một phần thửa đất nhưng không nằm trong phần đất thuộc quyền sử dụng của gia đình và không ảnh hưởng gì về đến việc sử dụng đất của gia đình các ông bà, hơn nữa gia đình không sử dụng lối đi là ngách 12/42 Nguyễn Thị Duệ nên không yêu cầu gì về quyền lợi trong vụ án này, xin vắng mặt tại phiên tòa xét xử vụ án.

Bà Đặng Thị Hồng, bà Trương Thị Bích Nga, bà Đào Thị Ninh xác định: Khi ông D, bà CH1 mua đất của ông Sung thì đã có lối đi này, còn việc cụ thể mua bán giữa vợ chồng bà CH1 và ông Sung thế nào các bà không biết. Lúc đầu lối đi trũng thấp, gia đình bà CH1 tôn tạo được như ngày nay, các gia đình đến sau không tôn tạo gì. Bà không biết bức tường xây từ khi nào chỉ biết khi bà Tuấn, rồi đến anh Thọ, sau này là anh H ở, bà CH1 đều để cho một lối đi. Phần lối đi này là đất do nhà nước quy hoạch hay do gia đình bà CH1 bỏ ra các bà không biết.

Bà Đoàn Thị Thanh xác định: Bà là mẹ nuôi của anh H và sống cùng khu với gia đình nguyên đơn, bị đơn. Bà xác định có ký vào giấy biên nhận ngày 03/3/1995 ở mục người làm chứng là đúng, tuy nhiên chỉ chứng kiến việc giao dịch mua bán đất giữa hai bên còn không đọc nội dung. Vì vậy cũng không biết có nội dung „Ngôi nhà trên là không có đường đi vào nhà” hơn nữa thực tế bà vẫn thấy các chủ sử dụng đối với thửa đất này vẫn có đường đi vào nhà ở phần đầu thửa đất. Bà không biết lối đi này thuộc quyền quản lý của Nhà nước hay của gia đình bà CH1. Không biết việc tôn tạo ngõ đi sâu bao nhiêu.

Xác minh tại UNND phường T thể hiện: Phần lối đi này chỉ có gia đình bà CH1 và chị H1, anh H sử dụng, còn hộ ông Sen và anh Tỉnh có lối đi khác và không sử dụng lối đi này. Gia đình anh H, chị H1 ngoài ngách 12/42 Nguyễn Thị Duệ không còn lối đi nào để đi vào thửa đất.Theo Bản đồ 299, Bản đồ 1995-1996 thể hiện phần ngõ đi là đất công do Nhà nước quản lý. Theo Bản đồ 2005 xác định phần ngõ đi tính vào diện tích đất thửa 119 nên thửa 119 (hiện anh T quản lý sử dụng) có diện tích 226,8m2. Căn cứ vào các tài liệu về nguồn gốc đất còn lưu giữ được xác định phần ngõ đi này là đất công do Nhà nước quản lý. Việc đo đạc bản đồ năm 2005 là do gia đình tự chỉ cả phần ngõ vào thửa đất. Khi xét duyệt đã không được chấp nhận. Sau này gia đình bà CH1 đề nghị đo đạc lại đã đồng ý bỏ phần diện tích đã đo gộp làm phần ngõ đi và bà CH1, ông D đã được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất. Còn thửa 119 ông D, bà CH1 tách cho con là anh T đang làm thủ tục nhưng có tranh chấp nên chưa được cấp giấy chứng nhận.

Xác minh tại phòng tài nguyên môi trường thành phố Hải Dương thể hiện: Ngách 12/42 Nguyễn Thị Duệ là đất công do Nhà nước quản lý. Việc cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất đối với thửa đất số 121, tờ bản đồ 08 cho gia đình anh H, chị H1 và thửa đất 118 tờ bản đồ 08 cho ông D, bà CH1 là đúng.

Kết quả xem xét thẩm định tại chỗ và định giá tài sản xác định: Thửa đất gia đình anh H chị H1 quản lý sử dụng tại số 1/12/42 Nguyễn Thị Duệ, phường T, thành phố Hải Dương có diện tích 92,6m2; Thửa đất gia đình ông D, bà CH1, anh T, anh D1 quản lý sử dụng tính đến phần cổng sắt gia đình đã làm có tổng diện tích 382m2, diện tích đoạn còn lại tính từ cổng đến hết phần bức tường do gia đình bà CH1 xây dựng ra đường ngõ 42 có diện tích 5,9m2, tổng là 387,9m2 (do gia đình không chỉ mốc giới cụ thể từng thửa đất nên đoàn đo đạc đứng ở những gia đình bên cạnh để xác định tổng cả hai thửa đất thuộc quyền quản lý sử dụng của ông D, bà CH1 và phần đất thuộc quyền quản lý sử dụng của anh T). Trên phần đất tranh chấp có một số cây trồng do gia đình ông D, bà CH1 trồng; 01 bức tường do ông D, bà CH1 xây dựng; 01 cổng sắt do gia đình ông D, bà CH1 làm. Thửa đất của anh H, chị H1 đang quản lý sử dụng, ngoài lối đi là ngách 12/42 Nguyễn Thị Duệ không còn lối đi nào khác để đi vào thửa đất. Hội đồng định giá xác định giá đất ở đô thị là 15.000.000đ/m2. 01 cổng sắt hai cánh giá trị 1.000.000 đồng; Giá trị bức tường gia đình bị đơn xây dựng: 7.952.800đ. Cộng giá trị tài sản trên đất là: 8.952.800 đồng (làm tròn 8.953.000đ). Công san lấp: 120.000đ/m3.

Tại bản án dân sự sơ thẩm số 07/2021/DS-ST ngày 30/7/2021, Tòa án nhân dân thành phố Hải Dương đã căn cứ các điều 163, 164, 169Bộ luật dân sự; khoản 9 Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39; Điều 147, Điều 157, Điều 165, Điều 271, Điều 273 Bộ luật tố tụng dân sự; Điều 100, Điều 203 Luật đất đai; Điều 26 Luật thi hành án dân sự; Luật phí và lệ phí số 97/2015/QH 13 ngày 25/11/2015; Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.

1. Tuyên xử:

1.1. Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của anh Nguyễn Văn H và chị Trương Thúy H1.

- Xác định phần diện tích đất được giới hạn bởi các điểm HOCDMNFEGH có diện tích 41,6m2 (có cạnh OC, CM giáp trường cao đẳng sư phạm Hải Dương, cạnh MN giáp ngõ 42 Nguyễn Thị Duệ, cạnh NF giáp thửa đất anh Tỉnh quản lý, cạnh FE,EG,GH giáp thửa đất anh H, chị H1) trên ngách 12/42 Nguyễn Thị Duệ, phường T, thành phố Hải Dương là lối đi chung thuộc quyền quản lý của UBND phường T, thành phố Hải Dương. Anh H, chị H1 được quyền sử dụng lối đi chung.

- Buộc ông Nguyễn Đức D, bà Hà Thị CH1 phải tháo dỡ bức tường có chiều dài 19,11m; 01 cổng sắt hai cánh trên phần đất này trả lại lối đi chung (có sơ kèm theo).

1.2. Không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của anh Nguyễn Văn H và chị Trương Thúy H1 về việc buộc ông D, bà CH1 chặt phá các cây trồng trên đất. Quá trình sử dụng, các cành cây xòe sang phần đất của anh H, chị H1 thì anh H, chị H1 được quyền cắt tỉa để đảm bảo việc đi lại, sinh hoạt.

Ngoài ra, bản án còn quyết định về chi phí tố tụng và án phí.

Sau khi xét xử sơ thẩm, bị đơn là ông Nguyễn Đức D, bà Hà Thị CH1 cùng người có quyền lợi- nghĩa vụ liên quan đến vụ án là anh Nguyễn Minh T, anh Nguyễn T D1 kháng cáo toàn bộ bản án, đề nghị Tòa án cấp phúc thẩm xác định ngách 12/42 Nguyễn Thị Duệ, phường T là ngõ đi riêng của gia đình ông CH1, bà D, không phải ngõ đi chung nên không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của anh H, chị H1; mặt khác ông D là thương binh nặng nhưng Tòa án cấp sơ thẩm không mời trung tâm trợ giúp pháp lý Nhà nước tỉnh Hải Dương để bảo vệ quyền lợi cho ông là vi phạm thủ tục tố tụng.

Những người làm chứng là bà Nguyễn Thị Nhị, bà Hoàng Thị Tuyết (là em và con ông Sung) trình bày: Các bà không biết việc thỏa thuận mua bán đất giữa ông Sung và vợ chồng ông D, bà CH1 như thế nào, chỉ biết khi ông D, bà CH1 ở đất mua thì đã có đường đi rồi nhưng đường nhỏ thấp, trũng, vợ chồng ông D đã tôn tạo cho đường cao như bây giờ; các bà nghĩ thông lệ tại địa phương thì mua đất phải mua cả đường đi nên các bà nghĩ ngõ 12/42 là vợ chồng ông D đã mua của ông Sung rồi nhưng không có căn cứ gì chứng minh.

Tại phiên tòa phúc thẩm, các đương sự giữ nguyên kháng cáo, nguyên đơn không đồng ý với kháng cáo, đề nghị giữ nguyên bản án sơ thẩm.

Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho ông D, bà CH1 trình bày: Tòa án cấp sơ thẩm không mời người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho bị đơn là vi phạm quy định tại khoản 3 Điều 9 Bộ luật tố tụng dân sự và Thông tư liên tịch số 10 quy định về phối hợp thực hiện trợ giúp pháp lý trong hoạt động tố tụng; cấp sơ thẩm chưa làm rõ việc tại sao UBND thành phố Hải Dương chưa cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho anh T, chưa làm rõ vì sao trích lục đất năm 2004 của anh T không được công nhận. Do đó, đề nghị HĐXX hủy bản án dân sự sơ thẩm của Tòa án nhân dân thành phố Hải Dương.

Đại diện Viện kiểm sát phát biểu quan điểm: Thẩm phán, HĐXX, Thư ký phiên tòa đã thực hiện đúng quy định của Bộ luật tố tụng dân sự. Về việc giải quyết vụ án: Đề nghị HĐXX áp dụng khoản 1 Điều 308, giữ nguyên bản án dân sự sơ thẩm số 07/2021/DS-ST ngày 30/7/2021 của Tòa án nhân dân thàn phố Hải Dương, các đương sự phải chịu án phí dân sự phúc thẩm theo quy định của pháp luật.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án, được thẩm tra công khai tại phiên toà, căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên toà, Hội đồng xét xử nhận định:

Các nội dung khác của bản án không có kháng cáo, kháng nghị, không được HĐXX xem xét giải quyết có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo kháng nghị.

QUYẾT ĐỊNH

Căn cứ vào khoản 1 Điều 308, khoản 1 Điều 148 của Bộ luật tố tụng dân sự; khoản 1 Điều 29 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án:

Không chấp nhận kháng cáo của ông Nguyễn Đức D, bà Hà Thị CH1, anh Nguyễn Minh T, anh Nguyễn T D1;

1. Giữ nguyên bản án dân sự sơ thẩm số 07/2021/DS-ST ngày 30/7/2021 của Tòa án nhân dân thành phố Hải Dương, tỉnh Hải Dương;

2. Về án phí phúc thẩm: Anh Nguyễn Minh T và anh Nguyễn T D1, mỗi người phải chịu 300.000 đồng án phí dân sự phúc thẩm, được đối trừ vào số tiền tạm ứng án phí phúc thẩm mà mỗi người đã nộp là 300.000 đồng theo biên lai thu tiền số AA/2018/0005349 ngày 27/8/2021 (của anh T) và biên lai thu tiền số AA/2018/0006303 ngày 31/8/2021 (của anh D1) tại Chi cục Thi hành án dân sự thành phố Hải Dương.

3. Các nội dung khác của bản án không có kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.

Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.

Trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các điều 6, 7 và 9 Luật Thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật Thi hành án dân sự.