Bản án 01/2019/KDTM-ST — Tranh chấp hợp đồng tín dụng

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án đã được xem xét tại phiên toà và căn cứ vào kết quả tranh tụng, Hội đồng xét xử nhận định:

Tại thời điểm vay vốn bà Z đăng ký thường trú chỉ khu phố 1, thị trấn A, huyện Đất Đỏ; bị đơn ông Y xác nhận hiện nay bà Z còn đăng ký thường trú tại địa chỉ nêu trên nhưng bà Z đã đi làm ăn xa không thực tế sinh sống tại địa chỉ cư trú, bà Z hàng tháng vẫn gửi tiền về cho ông nhưng không cho ông biết địa chỉ chỗ ở hiện nay; theo quy định tại Điều 40 BLDS, điểm e khoản 1 Điều 192 BLTTDS, điểm a khoản 1, khoản 2 và khoản 3 Điều 5 Nghị quyết số 04/NQ-HĐTP ngày 05/5/2017 của Hội đồng Thẩm phán TAND tối cao có đủ cơ sở xác định bà Z cố tình giấu địa chỉ, trốn tránh nghĩa vụ đối với nguyên đơn. Bị đơn bà Z dù đã được Tòa án triệu tập hợp lệ để tham gia phiên tòa lần thứ hai nhưng vắng mặt không vì sự kiện bất khả kháng hoặc trở ngại khách quan nên theo quy định tại Điều 227 Bộ luật Tố tụng dân sự, HĐXX tiến hành xét xử vắng mặt bà Z.

Ngân hàng chỉ yêu cầu cá nhân ông Y và bà Z phải thanh toán khoản nợ vay, do đó HĐXX không đưa những người thân khác của bà Z và ông Y vào tham gia tố tụng với tư cách là người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan.

Tại đơn khởi kiện Ngân hàng yêu cầu ông Y và bà Z phải thanh toán số tiền nợ gốc: 700.000.000 đồng và tiền nợ lãi: 9.573.903 đồng; nợ thẻ tín dụng: 11.829911 đồng và tiền lãi phát sinh theo thỏa thuận trong hợp đồng cho đến khi trả hết nợ.

Tại phiên tòa Ngân hàng yêu cầu ông Y và bà Z trả cho Ngân hàng số tiền nợ gốc 690.000.000 đồng, tiền lãi trong hạn: 5.895.343 đồng, tiền lãi quá hạn: 63.539.016 đồng, tiền phạt chậm trả lãi: 337.570 đồng; tiền nợ thẻ tín dụng: 9.654.288 đồng và tiền lãi phát sinh theo thỏa thuận trong hợp đồng cho đến khi trả hết nợ;

Như vậy so với yêu cầu khởi kiện ban đầu thì tiền nợ gốc và tiền nợ thẻ tín dụng thay đổi theo chiều hướng giảm, tiền nợ lãi thay đổi do phát sinh theo hợp đồng tín dụng; theo quy định tại khoản 1 Điều 244 BLDS đây không coi là vượt quá phạm vi khởi kiện ban đầu nên HĐXX chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn.

Theo điểm a, b khoản 4 Điều 13 Thông tư số 39/2016/TT-NHNN ngày 30/12/2016 của Ngân hàng Nhà nước Việt Nam quy định “…Khi đến hạn thanh toán mà khách hàng không trả hoặc trả không đầy đủ nợ gốc và/hoặc lãi tiền vay theo thỏa thuận, thì khách hàng phải trả lãi tiền vay như sau:

a) Lãi trên nợ gốc theo lãi suất cho vay đã thỏa thuận tương ứng với thời hạn vay mà đến hạn chưa trả;

b) Trường hợp khách hàng không trả đúng hạn tiền lãi theo quy định tại điểm a khoản này, thì phải trả lãi chậm trả theo mức lãi suất do tổ chức tín dụng và khách hàng thỏa thuận nhưng không vượt quá 10%/năm tính trên số dư lãi chậm trả tương ứng với thời gian chậm trả..”

Đối chiếu với bảng kê tính lãi nợ vay (ngày 02-5-2019) theo sự thỏa thuận của các bên trong hợp đồng tín dụng phù hợp điểm a khoản 5 Điều 466 BLDS, khoản 16 Điều 4 và khoản 2 Điều 91 Luật các tổ chức tín dụng năm 2010, tính đến ngày 02-5-2019 bị đơn còn nợ nguyên đơn số tiền lãi là 69.771.929 đồng nên cần được chấp nhận.

Ngân hàng đưa ra các tài liệu, chứng cứ chứng minh ông Y và bà Z mới trả được lãi đến ngày 16/10/2018, từ ngày 17/10/2018 đến nay không thanh toán; quá trình tố tụng ông Y xác nhận dư nợ gốc và nợ lãi như nguyên đơn trình bày; theo quy định khoản 2 và 4 Điều 91 BLTTDS bà Z có nghĩa vụ đưa ra tài liệu, chứng cứ chứng minh để bảo về quyền lợi của mình; bà Z được Tòa án tống đạt hợp lệ nhiều lần nhưng không cung cấp chứng cứ để xác nhận hoặc phản bác yêu cầu của nguyên là từ bỏ quyền tự chứng minh để bảo vệ cho quyền và lợi ích hợp pháp của mình.

Do bà Z vắng mặt trong quá trình Tòa án giải quyết vụ án nên HĐXX chỉ xem xét theo lời trình bày và các tài liệu chứng cứ do nguyên đơn giao nộp, tài liệu chứng cứ do Tòa án thu thập được và lời thừa nhận của đồng bị đơn ông Y để xác định bị đơn đã vi phạm nghĩa vụ thanh toán là phù hợp với quy định tại các Điều 91, 93, 94, 95, 96 BLTTDS.

Từ các phân tích, nhận định nêu trên, căn cứ các Điều 280, 466 BLDS, HĐXX chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, buộc ông Y và bà Z phải có nghĩa vụ thanh toán cho Ngân hàng A tính đến ngày xét xử sơ thẩm (ngày 02-5-2019) là 769.426.216 đồng (bảy trăm sáu mươi chín triệu bốn trăm hai mươi sáu nghìn hai trăm mười sáu đồng) , gồm: tiền nợ gốc: 690.000.000 đồng, nợ thẻ tín dụng: 9.654.288 đồng, tiền lãi trong hạn: 5.895.343 đồng lãi quá hạn: 63.539.016 đồng, tiền phạt chậm trả lãi: 337.570 đồng và tiền lãi phát sinh theo thỏa thuận trong hợp đồng cho đến khi trả hết nợ.

Kể từ ngày tiếp theo của ngày xét xử sơ thẩm (tức ngày 03-5-2019), bà Z còn phải tiếp tục chịu khoản tiền lãi chậm trả của số tiền nợ gốc chưa thanh toán, theo mức lãi suất mà các bên thỏa thuận trong Hợp đồng tín dụng các số: LD 1627800538 ngày 05/10/2016, số LD 1708200742 ngày 24/3/2017 và thỏa thuận sửa đổi bổ sung hợp đồng tín dụng các số 01/LD 1627800538, số 01/LD 1708200742 ngày 04/10/2017 cho đến khi thanh toán xong các khoản nợ.

Trường hợp trong hợp đồng tín dụng và sửa đổi bổ sung hợp đồng tín dụng giữa các bên có thỏa thuận về việc điều chỉnh mức lãi suất cho vay theo từng thời kỳ của ngân hàng cho vay thì lãi suất mà khách hàng vay phải tiếp tục thanh toán theo quyết định của Tòa án cũng sẽ được điều chỉnh cho phù hợp với sự điều chỉnh lãi suất của Ngân hàng, tổ chức tín dụng cho vay.

Ngân hàng không phải chịu án phí dân sự sơ thẩm; hoàn trả tiền tạm ứng án phí đã nộp cho nguyên đơn.

Vì các lẽ trên:

QUYẾT ĐỊNH:

Căn cứ vào:

-Các Điều 40, 280, 317, 323, 401, 463, 465, 466, 470, 688 Bộ luật Dân sự năm 2015;

-Khoản 3 Điều 26, khoản 1 Điều 30, Điều 35, Điều 39, khoản 2 và 4 Điều 91, điểm e, khoản 1 Điều 192, các Điều 93, 94, 95, 96, 144, 227, 244, 266, 271 và Điều 273 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015;

- Điểm a khoản 1 và khoản 3 Điều 5 Nghị quyết số 04/NQ-HĐTP ngày 05/5/2017 của Hội đồng Thẩm phán TAND tối cao;

- Khoản 16 Điều 4, khoản 2 Điều 91 Luật các tổ chức tín dụng Luật các tổ chức tín dụng 2010; điểm a, b khoản 4 Điều 13 Thông tư số 39/2016/TT-NHNN ngày 30/12/2016;

-Các Điều 2, 6, 7, 7a, 7b, 9 và 30 Luật Thi hành án dân sự;

-Khoản 2 Điều 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Uỷ ban thường vụ Quốc hội.

Tuyên xử:

1. Chấp nhận yêu cầu của Ngân hàng A đối với ông Trần Văn Y và Bà Nguyễn Thị Hồng Z.

Buộc ông Trần Văn Y và Bà Nguyễn Thị Hồng Z có trách nhiệm hoàn trả cho Ngân hàng A tính đến ngày xét xử sơ thẩm (ngày 02-5-2019) bao gồm các khoản sau đây:

Tiền nợ gốc: 690.000.000đ (sáu trăm chín mươi triệu đồng);

Tiền nợ thẻ tín dụng: 9.654.288đ (chín triệu sáu trăm năm mươi bốn nghìn hai tăm tám mươi tám đồng);

Tiền lãi trong hạn: 5.895.343đ (năm triệu tám trăm chín mươi lăm nghìn ba trăm bốn mươi ba đồng);

Tiền lãi quá hạn: 63.539.016đ (sáu mươi ba triệu năm trăm ba mươi chín nghìn không trăm mười sáu đồng);

Tiền phạt chậm trả lãi: 337.570đ (ba trăm ba mươi bảy nghìn năm trăm bảy mươi đồng).

Tổng cộng: 769.426.216đ (bảy trăm sáu mươi chín triệu bốn trăm hai mươi sáu nghìn hai trăm mười sáu đồng).

Trường hợp ông Trần Văn Y và Bà Nguyễn Thị Hồng Z không trả hoặc trả không đầy đủ số tiền trên thì Ngân hàng A được quyền yêu cầu cơ quan thi hành án có thẩm quyền phát mãi tài sản thế chấp là quyền sử dụng đất diện tích 169,5m2 đất ở đô thị và tài sản gắn liền với đất tại thửa đất số 23, tờ bản đồ số 84 thị trấn Đất Đỏ, được UBND huyện Đất Đỏ cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số AO 166461 ngày 30/10/2009.

2. Kể từ ngày tiếp theo của ngày xét xử sơ thẩm (tức ngày 03/5/2019) cho đến khi thi hành án xong, ông Y và bà Z còn phải tiếp tục chịu lãi suất trong hạn, lãi suất quá hạn và phí phạt chậm trả của số tiền nợ gốc chưa thanh toán, theo mức lãi suất mà các bên thỏa thuận trong hợp đồng tín dụng các số LD 1627800538, số LD 1708200742 và thỏa thuận sửa đổi bổ sung hợp đồng tín dụng các số 01/LD 1627800538, số số 01/LD 1708200742 ngày 04/10/2017 cho đến khi thanh toán xong các khoản nợ cho Ngân hàng nhưng phải phù hợp với quy định của pháp luật.

Trường hợp trong hợp đồng tín dụng các số LD 1627800538, số LD 1708200742 và thỏa thuận sửa đổi bổ sung hợp đồng tín dụng các số 01/LD 1627800538, số số 01/LD 1708200742 ngày 04/10/2017 các bên có thỏa thuận về việc điều chỉnh mức lãi suất cho vay theo từng thời kỳ của ngân hàng cho vay thì lãi suất mà khách hàng vay phải tiếp tục thanh toán theo quyết định của Tòa án cũng sẽ được điều chỉnh cho phù hợp với sự điều chỉnh lãi suất của Ngân hàng, tổ chức tín dụng cho vay nhưng phải phù hợp với quy định của pháp luật.

3. Về án phí dân sự sơ thẩm:

Ông Trần Văn Y và Bà Nguyễn Thị Hồng Z phải chịu 34.777.000đ (ba mươi bốn triệu bảy trăm bảy mươi bảy nghìn đồng)

Ngân hàng A không phải chịu án phí; hoàn trả cho Ngân hàng A số tiền tạm ứng án phí đã nộp là 16.428.000đ (mười sáu triệu bốn trăm hai mươi tám nghìn đồng) theo biên lai thu tạm ứng án phí, lệ phí Toà án số TU/2017/0006051 ngày 13/12/2018 của Chi cục Thi hành án dân sự huyện Đất Đỏ.

Trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thoả thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7, 7a, 7b và 9 Luật Thi hành án dân sự, thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định Điều 30 Luật Thi hành án dân sự.

4. Về quyền kháng cáo: Ngân hàng A và ông Trần Văn Y có quyền làm đơn kháng cáo trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án (ngày 02-5-2019); đối với bà Bà Nguyễn Thị Hồng Z không có mặt tại phiên tòa thì thời hạn kháng cáo tính từ ngày nhận được bản án hoặc bản án được niêm yết./.