Bản án 01/2017/KDTM-PT — Tranh chấp về mua bán hàng hóa

NỘI DUNG VỤ ÁN:

- Nguyên đơn ông Nguyễn Đức M trình bày:

Từ ngày 20/10/2015 đến ngày 22/10/2015, ông có thỏa thuận đặt mua ớt hiểm của anh Lê Đặng C với số lượng là 2.030 rổ (ớt đã thành phẩm đóng rổ), mỗi rổ là 8kg, với giá thỏa thuận theo từng ngày giao hàng, chất lượng phải đảm bảo tiêu chuẩn xuất khẩu (ớt không bị thối, không bị đen đầu). Khi nào bên anh C giao đủ số hàng đã đặt xong, ông kiểm tra chất lượng hàng hóa, nếu đạt thì sẽ trả tiền cho anh C. Sau khi đặt hàng, bên anh C có giao cho ông số lượng hàng như sau:

+ Ngày 20/10/2015 giao 328 rổ, giá 28.500đ/kg, thành tiền là 74.784.000đ.

+ Ngày 21/10/2015 giao 736 rổ, giá 31.000đ/kg, thành tiền là 182.528.000đ.

+ Ngày 22/10/2015 giao 837 rổ, giá 31.000đ/kg, thành tiền là 207.576.000đ.

Tổng cộng bên anh C đã giao cho ông là 1.901 rổ ớt, với giá là 464.888.000đ. Trong thời gian anh C giao hàng, ngày 21/10/2015 và ngày 22/10/2015, ông có tạm ứng cho anh C 2 lần tiền với số tiền là 250.000.000đ. Sau khi anh C giao hàng xong, ông kiểm tra thì phát hiện hàng không đạt chất lượng, ông có báo cho anh C biết. Ngày 23/10/2015, anh C có cử anh Phan Thành N, là em ông rể anh C đến kiểm tra và thừa nhận hàng không đạt chất lượng, nên ngày 24/10/2015 anh C kêu anh N nhận lại toàn bộ số hàng là 1.901 rổ ớt mà anh C đã giao cho ông. Sau khi anh C nhận lại hàng thì từ đó cho đến nay, anh C không giao ớt khác cho ông để thay thế ớt không đạt chất lượng và cũng không trả lại số tiền mà ông đã tạm ứng cho anh C.

Vì vậy, ông yêu cầu anh C phải trả lại ông số tiền đã tạm ứng cho anh C để mua ớt là 250.000.000đ và yêu cầu tính lãi kể từ ngày 23/10/2015 cho đến ngày xét xử sơ thẩm với mức lãi suất là 1,125%/tháng.

- Bị đơn anh Lê Đặng C trình bày:

Anh thừa nhận vào ngày 20/10/2015, ông M có đặt mua ớt hiểm tươi của anh với số lượng khoảng 2.000 rổ, mỗi rổ là 8kg, chất lượng phải lựa sạch không có ớt bị thối và không có lá, với giá thỏa thuận theo từng ngày (giá cả được tính theo ngày giao hàng), giao đợt nào thì nghiệm thu đợt đó, khi nào đủ số lượng hàng thì đối chiếu để thanh toán tiền. Sau khi thỏa thuận xong, anh có giao cho ông M số lượng hàng như sau:

+ Ngày 20/10/2015 giao 328 rổ, giá 28.500đ/kg, thành tiền là 74.784.000đ.

+ Ngày 21/10/2015 giao 736 rổ, giá 31.000đ/kg, thành tiền là 182.528.000đ.

+ Ngày 22/10/2015 giao 837 rổ (trong đó có 200 rổ của ông Thạnh), giá 31.000đ/kg, thành tiền là 207.576.000 đồng.

Tổng cộng anh đã giao cho ông M là 1.901 rổ, thành tiền là 464.888.000đ. Trong thời gian giao hàng cho ông M, từ ngày 21/10/2015 đến ngày 22/10/2015, ông M có tạm ứng cho anh số tiền mua ớt là 250.000.000đ. Sau khi anh giao hàng xong, ngày 23/10/2015 ông M có điện thoại cho anh biết là số ớt anh giao không đạt chất lượng. Lúc đó anh có cử anh Phan Thành N, là em rể của anh đến kiểm tra thì thấy hàng vẫn đạt chất lượng như đã thỏa thuận. Do thời điểm đó, giá ớt bên ngoài sụt giảm nhiều ông M không tiêu thụ được nên có nhờ anh mang toàn bộ số ớt mà anh đã giao cho ông M là 1.901 rổ để mang đi bán dùm cho ông M, lời lỗ bao nhiêu thì ông M chịu hết. Sau đó, anh thuê xe chở ớt qua T bán nhưng do hàng đang sụt giá, không bán được, anh đề nghị với ông M là để anh đem toàn bộ số ớt trên về phơi khô sau đó bán có lời hơn và được ông M đồng ý. Sau khi phơi khô xong anh đem bán, trừ các khoản chi phí, tính luôn số tiền 250.000.000đ mà ông M đã tạm ứng cho anh thì còn lỗ là 64.570.000đ. Anh nghĩ do ớt bị sụt giá cả hai bên đều bị lỗ nên anh không yêu cầu ông M trả lại số tiền này.

Nay ông M yêu cầu anh trả lại số tiền mà ông Mạnh đã tạm ứng cho anh là 250.000.000đ và yêu cầu tính lãi đối với số tiền này anh không đồng ý, mà anh yêu cầu ông M phải trả lại anh số tiền bán ớt cho ông Mạnh còn lỗ là 64.570.000đ.

Tại quyết định của bản án sơ thẩm số: 02/2017/KDTM-ST ngày 11 tháng 8 năm 2017 của Toà án nhân dân huyện T đã tuyên xử:

1/ Chấp nhận yêu cầu của Hộ kinh doanh R, đại diện theo pháp luật ông Nguyễn Đức M đối với Hộ kinh doanh S, đại diện theo pháp luật ông Lê Đặng C.

Buộc Hộ kinh doanh S, đại diện theo pháp luật ông Lê Đặng C có trách nhiệm trả lại cho Hộ kinh doanh R số tiền tạm ứng mua ớt còn thiếu là 250.000.000đ (Hai trăm năm mươi triệu đồng) và tiền lãi là 60.750.000đ (Sáu mươi triệu bảy trăm năm mươi ngàn đồng). Tổng cộng vốn và lãi là 310.750.000đ (Ba trăm mười triệu bảy trăm năm mươi ngàn đồng).

Kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án của người được thi hành án (đối với các khoản tiền phải trả cho người được thi hành án), cho đến khi thi hành xong, tất cả các khoản tiền, hàng tháng bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất quy định tại khoản 2 Điều 468 Bộ luật Dân sự năm 2015.

2/ Bác yêu cầu phản tố của Hộ kinh doanh S, đại diện theo pháp luật ông Lê Đặng C đối với Hộ kinh doanh R, đại diện theo pháp luật ông Nguyễn Đức M về việc yêu cầu Hộ kinh doanh R phải trả lại số tiền bán ớt bị lỗ là 64.570.000đ (Sáu mươi bốn triệu năm trăm bảy mươi ngàn đồng).

Ngoài ra, bản án sơ thẩm còn tuyên án phí, thời hạn, quyền kháng cáo, quyền, nghĩa vụ và thời hiệu thi hành án của các đương sự theo quy định của pháp luật.

Sau khi xét xử sơ thẩm xong, ngày 21/8/2017 anh Lê Đặng C là bị đơn trong vụ án làm đơn kháng cáo toàn bộ bản án sơ thẩm số: 02/2017/KDTM-ST ngày 11/8/2017 của Tòa án nhân dân huyện T. Anh không đồng ý trả cho ông M 250.000.000đ tiền tạm ứng mua ớt và tiền lãi 60.750.000đ, mà anh yêu cầu ông M phải trả cho anh 64.570.000đ tiền anh bán ớt bị lỗ.

Tại phiên tòa phúc thẩm:

Các đương sự vẫn giữ nguyên yêu cầu khởi kiện và yêu cầu kháng cáo của mình và không thỏa thuận được toàn bộ nội dung tranh chấp của vụ án.

Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Đồng Tháp tham gia phiên tòa phát biểu ý kiến về việc tuân theo pháp luật trong quá trình giải quyết vụ án ở giai đoạn phúc thẩm:

+ Về tố tụng: Từ khi thụ lý vụ án và tại phiên tòa, Thẩm phán chủ tọa phiên tòa, Hội đồng xét xử và Thư ký phiên tòa cũng như các đương sự đều thực hiện đúng theo quy định của Bộ luật tố tụng dân sự.

+ Về nội dung: Đề nghị Hội đồng xét xử phúc thẩm không chấp nhận kháng cáo của anh Lê Đặng C, giữ nguyên bản án sơ thẩm.

Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa, căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Như vậy, đã có đủ căn cứ để xác định ông M đã giao trả lại cho anh C số ớt nêu trên.

Tại phiên tòa anh C chỉ thừa nhận có nhận 1.898 rổ ớt chứ không phải 1.901 rổ, còn thiếu 03 rổ. Ông M cho rằng 03 rổ không ghi vào biên nhận là do sổ ra để kiểm tra, nay ông cũng đồng ý trả lại cho anh C 03 rổ này mỗi rổ 8kg với giá 31.000đ/kg thành tiền là 744.000đ. Vì vậy, số tiền tạm ứng trước cho anh C còn lại là: 250.000.000đ – 744.000đ = 249.256.000đ.

Tiền lãi được tính như sau:

249.256.000đ x 1,125% x 15,7 tháng = 44.024.000đ.

Tổng cộng vốn và lãi là: 249.256.000đ + 44.024.000đ = 293.280.000đ.

Xét đề nghị không chấp nhận kháng cáo của anh Lê Đặng C, giữ nguyên bản án sơ thẩm của đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Đồng Tháp là có căn cứ một phần như đã phân tích ở trên.

Từ những nhận định nêu trên, xét thấy kháng cáo của anh Lê Đặng C là có căn cứ một phần. Vì vậy, chấp nhận một phần kháng cáo của anh C, sửa một phần bản án sơ thẩm.

Do chấp nhận một phần kháng cáo nên anh Lê Đặng C không phải chịu án phí kinh doanh thương mại phúc thẩm theo quy định tại khoản 2 Điều 148 của Bộ luật Tố tụng Dân sự.

Vì các lẽ trên;

QUYẾT ĐỊNH:

Căn cứ các khoản 2 Điều 308, Điều 309 Điều 147, Điều 148 của Bộ luật Tố tụng dân sự; Điều 24, Điều 39, Điều 40, Điều 306 của Luật thương mại; Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30-12-2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.

Tuyên xử:

1. Chấp nhận một phần kháng cáo của anh Lê Đặng C.

2. Sửa một phần bản án kinh doanh thương mại sơ thẩm số 02/2017/KDTM-ST, ngày 11/8/2017 của Tòa án nhân dân huyện T.

- Chấp nhận một phần yêu cầu của Hộ kinh doanh R.

+ Buộc anh Lê Đặng C có nghĩa vụ trả lại cho Hộ kinh doanh R số tiền tạm ứng mua ớt là 249.256.000đ và tiền lãi là 44.024.000đ. Tổng cộng vốn và lãi là 293.280.000đ (Hai trăm chín mươi ba triệu hai trăm tám mươi ngàn đồng).

+ Kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án của người được thi hành án đối với khoản tiền phải trả cho người được thi hành án cho đến khi thi hành án xong, thì hàng tháng bên phải thi hành án còn phải chịu lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất quy định tại khoản 2 Điều 468 của Bộ luật Dân sự năm 2015.

- Không chấp nhận yêu cầu của anh Lê Đặng C về việc yêu cầu Hộ kinh doanh R trả lại số tiền bán ớt bị lỗ là 64.570.000đ (Sáu mươi bốn triệu năm trăm bảy mươi ngàn đồng).

- Về án phí:

+ Anh Lê Đặng C phải chịu 17.892.500đ tiền án phí kinh doanh thương mại sơ thẩm, tiền án phí được trừ vào tiền tạm ứng án phí mà anh C đã nộp là 1.614.000đ theo biên lai số 09267 ngày 07/6/2017; 300.000đ theo biên lai số 09188 ngày 21/8/2017; 1.700.000đ theo biên lai số 0000575 ngày 18/12/2017 của Chi cục Thi hành án Dân sự huyện T, anh Lê Đặng C phải nộp tiếp 14.278.500đ.

+ Hộ kinh doanh R phải chịu 3.000.000đ tiền án phí kinh doanh thương mại sơ thẩm và được trừ vào tiền tạm ứng án phí đã nộp là 7.834.000đ theo biên lai số 07460 ngày 05/01/2017 của Chi cục Thi hành án Dân sự huyện T, số tiền chênh lệch Hộ kinh doanh R được nhận lại là 4.834.000đ.

Trường hợp bản án được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án Dân sự thì người được thi hành án, người phải thi hành án có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7, 7a, 7b và 9 Luật Thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật thi hành án dân sự.

Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án./.